Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, в редакции определения того же суда от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
Вселить Ч. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв.....
Обязать П.Л., Б.И., М. не чинить препятствий в пользовании Ч. квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв.....
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., выделив в пользование Ч. изолированную комнату N... жилой площадью... кв. м; П.Л., Б.И., М. - изолированную комнату N... жилой площадью... кв. м; места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании сторон,
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчикам П.Л., Б.И., М. и, изменив предмет иска, просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв.....; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования квартирой, по которому выделить ей изолированную комнату N... жилой площадью... кв. м, а ответчикам - изолированную комнату N... жилой площадью... кв. м, нежилую площадь квартиры предоставить в пользование всех участников долевой собственности пропорционально доли в праве собственности.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что, будучи собственником... доли квартиры, лишена возможности проживать в ней, так как ответчики сменили замки, попасть в квартиру истец не может. Фактически в квартире проживает М., ответчики П.Л. и Б.И. с 2007 года не проживают на спорной жилой площади, имеют жилой дом в Республике...
В судебном заседании истец Ч. иск поддержала.
Ответчик П.Л. и как представитель по доверенности ответчиков Б.И., М., иск не признала, ссылаясь на то, что порядок пользования квартирой определен на основании решения суда от 12.09.2000 года, в соответствии с установленным судом порядком, ей в пользование выделена комната большей площадью, которой в настоящее время она пользуется совместно с братом Б.Н. и его дочерью М., являющимися сособственниками квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части определения порядка пользования жилым помещением просит Ч. в апелляционной жалобе.
Ответчики П.Л., Б.И., М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, согласно которым спорная квартира, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположена по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., состоит из... изолированных комнат: комната N... площадью... кв. м; комната N... площадью... кв. м (л.д. 60).
Данная квартира была предоставлена в порядке приватизации на основании договора передачи N... от 28.04.1993 года в общую совместную собственность П.Л. и ее мужу П. (л.д. 20, 21).
На основании решения Головинского межмуниципального (районного) суда САО г. Москвы от 12.09.2000 года, вступившего в законную силу 26.09.2000 года, по гражданскому делу N 2-1343/2000 по иску П. к П.Л., Б.Н. об определении долей в совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску П.Л. об определении долей и порядка пользования жилым помещением, были определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру: П. - ... доля в праве; П.Л. - 1/2 доля в праве. В пользование П.Л. выделена изолированная комната... кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв.....; в пользование П. - изолированная комната... кв. м в указанной квартире (л.д. 36 - 43).
Впоследствии П. произвел отчуждение принадлежащей ему... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, собственником... доли квартиры стал являться Ж., на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09.10.2002 г., который, в свою очередь, по договору мены от 19.09.2003 г. произвел отчуждение своей доли Е. (л.д. 94 - 97).
По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.05.2006 года Ч. приобрела в собственность... долю спорной квартиры у Е. (л.д. 98 - 99). Согласно п. 2 указанного договора, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы от 04 мая 2006 года об определении порядка пользования жилым помещением, в пользование Продавца выделена комната N... жилой площадью... кв. м.
21.06.2006 года в ГУ ФРС по Москве зарегистрировано право собственности Ч. на... долю квартиры, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2006 года N... (л.д. 5).
Ответчик Б.И. является собственником... долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на основании договора дарения... доли в праве собственности на квартиру от 15.04.2010 года, дата регистрации 14.05.2010 года N...; договора дарения... доли в праве собственности на квартиру от 18.01.2012 года, запись регистрации N... (л.д. 90).
М. является собственником... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на основании договора дарения в простой письменной форме от 18.01.2012 года, запись регистрации N... (л.д. 88 - 89, 92 - 93).
В судебном заседании установлен и не оспаривался сторонами факт сложившихся конфликтных, крайне неприязненных отношений сторон.
Разрешая спор, суд верно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 06.02.2007 года и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года, где указано, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников и реальную возможность совместного пользования.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из равенства прав каждого из сособственников по пользованию, владению и распоряжению спорной квартирой, принимая во внимание существенный интерес истца, не обладающего самостоятельным правом пользования другим жилым помещением, в использовании принадлежащей ему доли жилой площади, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, в силу ст. 304 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, истец Ч., которая намерена вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, но не имеет ключей от квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.
Таким образом, исковые требования Ч. о вселении и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из доли каждого сособственника в праве собственности на квартиру и порядка пользования жилым помещением, установленного судебным решением, принимая во внимание возможность совместного пользования комнатой площадью... кв. м, выделенной П.Л., ее родственниками Б.И. и М., являющимися в настоящее время сособственниками квартиры, в пользование истцу Ч. следует выделить изолированную комнату N... жилой площадью... кв. м; П.Л., Б.И., М. - изолированную комнату N... жилой площадью... кв. м.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире пропорционально долям в праве собственности, как не отвечающие функциональному назначению мест общего пользования и исключающие возможность их совместного использования сособственниками. Таким образом, места общего пользования в квартире следует оставить в общем пользовании сторон.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, в редакции определения того же суда от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7646
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7646
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, в редакции определения того же суда от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
Вселить Ч. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв.....
Обязать П.Л., Б.И., М. не чинить препятствий в пользовании Ч. квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв.....
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., выделив в пользование Ч. изолированную комнату N... жилой площадью... кв. м; П.Л., Б.И., М. - изолированную комнату N... жилой площадью... кв. м; места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании сторон,
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчикам П.Л., Б.И., М. и, изменив предмет иска, просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв.....; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования квартирой, по которому выделить ей изолированную комнату N... жилой площадью... кв. м, а ответчикам - изолированную комнату N... жилой площадью... кв. м, нежилую площадь квартиры предоставить в пользование всех участников долевой собственности пропорционально доли в праве собственности.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что, будучи собственником... доли квартиры, лишена возможности проживать в ней, так как ответчики сменили замки, попасть в квартиру истец не может. Фактически в квартире проживает М., ответчики П.Л. и Б.И. с 2007 года не проживают на спорной жилой площади, имеют жилой дом в Республике...
В судебном заседании истец Ч. иск поддержала.
Ответчик П.Л. и как представитель по доверенности ответчиков Б.И., М., иск не признала, ссылаясь на то, что порядок пользования квартирой определен на основании решения суда от 12.09.2000 года, в соответствии с установленным судом порядком, ей в пользование выделена комната большей площадью, которой в настоящее время она пользуется совместно с братом Б.Н. и его дочерью М., являющимися сособственниками квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части определения порядка пользования жилым помещением просит Ч. в апелляционной жалобе.
Ответчики П.Л., Б.И., М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, согласно которым спорная квартира, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположена по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., состоит из... изолированных комнат: комната N... площадью... кв. м; комната N... площадью... кв. м (л.д. 60).
Данная квартира была предоставлена в порядке приватизации на основании договора передачи N... от 28.04.1993 года в общую совместную собственность П.Л. и ее мужу П. (л.д. 20, 21).
На основании решения Головинского межмуниципального (районного) суда САО г. Москвы от 12.09.2000 года, вступившего в законную силу 26.09.2000 года, по гражданскому делу N 2-1343/2000 по иску П. к П.Л., Б.Н. об определении долей в совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску П.Л. об определении долей и порядка пользования жилым помещением, были определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру: П. - ... доля в праве; П.Л. - 1/2 доля в праве. В пользование П.Л. выделена изолированная комната... кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв.....; в пользование П. - изолированная комната... кв. м в указанной квартире (л.д. 36 - 43).
Впоследствии П. произвел отчуждение принадлежащей ему... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, собственником... доли квартиры стал являться Ж., на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09.10.2002 г., который, в свою очередь, по договору мены от 19.09.2003 г. произвел отчуждение своей доли Е. (л.д. 94 - 97).
По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.05.2006 года Ч. приобрела в собственность... долю спорной квартиры у Е. (л.д. 98 - 99). Согласно п. 2 указанного договора, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы от 04 мая 2006 года об определении порядка пользования жилым помещением, в пользование Продавца выделена комната N... жилой площадью... кв. м.
21.06.2006 года в ГУ ФРС по Москве зарегистрировано право собственности Ч. на... долю квартиры, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2006 года N... (л.д. 5).
Ответчик Б.И. является собственником... долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на основании договора дарения... доли в праве собственности на квартиру от 15.04.2010 года, дата регистрации 14.05.2010 года N...; договора дарения... доли в праве собственности на квартиру от 18.01.2012 года, запись регистрации N... (л.д. 90).
М. является собственником... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на основании договора дарения в простой письменной форме от 18.01.2012 года, запись регистрации N... (л.д. 88 - 89, 92 - 93).
В судебном заседании установлен и не оспаривался сторонами факт сложившихся конфликтных, крайне неприязненных отношений сторон.
Разрешая спор, суд верно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 06.02.2007 года и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года, где указано, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников и реальную возможность совместного пользования.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из равенства прав каждого из сособственников по пользованию, владению и распоряжению спорной квартирой, принимая во внимание существенный интерес истца, не обладающего самостоятельным правом пользования другим жилым помещением, в использовании принадлежащей ему доли жилой площади, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, в силу ст. 304 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, истец Ч., которая намерена вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, но не имеет ключей от квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.
Таким образом, исковые требования Ч. о вселении и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из доли каждого сособственника в праве собственности на квартиру и порядка пользования жилым помещением, установленного судебным решением, принимая во внимание возможность совместного пользования комнатой площадью... кв. м, выделенной П.Л., ее родственниками Б.И. и М., являющимися в настоящее время сособственниками квартиры, в пользование истцу Ч. следует выделить изолированную комнату N... жилой площадью... кв. м; П.Л., Б.И., М. - изолированную комнату N... жилой площадью... кв. м.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире пропорционально долям в праве собственности, как не отвечающие функциональному назначению мест общего пользования и исключающие возможность их совместного использования сособственниками. Таким образом, места общего пользования в квартире следует оставить в общем пользовании сторон.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, в редакции определения того же суда от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)