Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Геращенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего- Шуваевой Е.И.,
судей - Переверзевой И.Н.и Курочкиной И.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2012 года в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению К.Л. и К.Н. об оспаривании решения и ненормативного правового акта органа местного самоуправления, поступившее по апелляционной жалобе К.Л.и К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявления К.Л.и К.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи К.И., выслушав объяснения представителя заявителей К.Л.и К.Н. - Г.в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации по доверенности - В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л. и К.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения - ненормативного правового акта органа местного самоуправления Администрации отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Так, заявители, являясь собственниками, в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратились в Администрацию с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое с целью его эксплуатации в качестве магазина непродовольственных товаров, приложив все необходимые документы. 13.02.2012 г.они были уведомлены об отказе в удовлетворении их заявления ввиду того, что представленный проект перепланировки и переустройства помещения не соответствует требованиям законодательства. А именно, причиной отказа, указанной в решении явилось несоответствие проекта перепланировки и переустройства требованиям п. 4 ч. 1 ст. 22 ЖК РФ (п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170), ч. 1 ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, то есть отсутствие согласия всех собственников помещений в жилом доме.
Оспаривая указанное решение, К-вы ссылались на то, что представленный ими проект реконструкции вышеуказанной квартиры выполнен с учетом действующих на территории Российской Федерации норм, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, что подтверждается заключением государственной экспертизы N. Поэтому просят признать решение Администрации ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и обязать последнюю перевести жилое помещение - в нежилой фонд с целью эксплуатации в качестве магазина непродовольственных товаров.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2012 года в удовлетворении заявления К.Л.и К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. и К.Н.просят указанное решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителям К.Л. и К.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2011 г. С целью организации магазина непродовольственных товаров последние обратились в Администрацию с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, представив в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, выполненный ИП П. проект перепланировки объекта, который предусматривает устройство одного дверного проема в наружной стене крупнопанельного дома для образования отдельного входа в соответствующее помещение магазина.
Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 398 К-вым отказано в переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ и пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое установлены ст. ст. 22 - 23 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В силу ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых.
Согласно решению Курского городского Собрания от 04.05.2005 г. N 111-3-РС "О переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Курске" органом, осуществляющим перевод жилых помещений в нежилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Курске, является Администрация.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела находится на первом этаже 5-этажного. Наружные стены указанного дома сложены из стеновых железобетонных панелей заводского производства.
Согласно выполненному ИП П.проекту перепланировки под магазин непродовольственных товаров, вход в предполагаемый магазин для посетителей будет организован путем устройства одного дверного проема в наружной стене крупнопанельного дома за счет разборки подоконной части в наружной стене здания и установки металлопластиковой двери наружного входа, оборудованного крыльцом.
В силу пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.
В связи с изложенным, учитывая, что предусмотренное проектом перепланировки устройство дверных проемов в наружной стене крупнопанельного дома не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда (п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ Администрации в переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ является законным и обоснованным.
Доводы жалобы со ссылкой на заключение государственной экспертизы N о том, что указанный проект перепланировки квартиры заявителей соответствует вышеуказанным нормам правил являются необоснованными, так как предусмотренное проектом устройство дверного проема в наружной стене дома предполагает расширение существующего оконного проема за счет увеличения его высоты в нижней части, путем выпиливания подоконного участка стеновой панели, что есть не что иное как расширение проема в наружной стене крупнопанельного дома, что является недопустимым в силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Ссылка же К-вых и их представителя Г.о том, что спорная квартира была приобретена К-выми с обустроенным бывшими собственниками балконом с уже имеющимся дверным проемом в стене, на месте где предложенным проектом предусмотрен вход - крыльцо не имеет правового значения для дела, поскольку исходя из материалов дела, а именно, технического паспорта на жилой (л.д. 15 - 16) видно, что какие-либо изменения в части обустройства балкона по внешней стене этого дома в техдокументацию не внесены, данных о легализации (либо о вводе в эксплуатацию указанной пристройки) суду не представлены. В то же время согласно проекту перепланировки (л.д. 17, 44) инженер П.также исходил из того, что для перепланировки спорного жилого помещения в нежилое необходимо обустроить отдельный вход на месте одного из окон квартиры К-вых.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение государственной экспертизы N касается лишь соответствия представленного проекта перепланировки исходным данным проектирования и установленным планировочным требованиям, из содержания указанных заключения и проекта усматривается, что требования, предусмотренные п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170,как при составлении проекта, так и при даче положительного заключения по результатам его проверки не учитывались, указанные проект и заключение вопреки доводам жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и верно не приняты судом во внимание.
Доводы жалобы о неправомерности требований предоставления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме при переводе жилого помещения в нежилое являлись предметом исследований и проверки, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
В материалах дела отсутствуют данные о получении заявителями согласия на перевод жилого помещения в нежилое от всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: что не соответствует положениям ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ.
Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.
Поскольку ч. 2 ст. 249 ГПК РФ не возлагает на суд обязанность истребовать доказательства по своей инициативе, а лишь наделяет его таким правом в целях правильного разрешения дела, оснований с учетом представленных доказательств для привлечения иного специалиста для дачи пояснений заключения государственной экспертизы N, либо о назначения по делу экспертизы у суда не имелось, доводы жалобы об обязанности суда произвести указанные процессуальные действия, также являются необоснованными.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, а также имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, и также не могут повлечь за собой отмену последнего, в связи с чем, жалоба К.Л.и К.Н. удовлетворению не подлежит. В связи с изложенным, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2012 года не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л. и К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1522-2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-1522-2012г.
Судья Геращенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего- Шуваевой Е.И.,
судей - Переверзевой И.Н.и Курочкиной И.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2012 года в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению К.Л. и К.Н. об оспаривании решения и ненормативного правового акта органа местного самоуправления, поступившее по апелляционной жалобе К.Л.и К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявления К.Л.и К.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи К.И., выслушав объяснения представителя заявителей К.Л.и К.Н. - Г.в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации по доверенности - В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л. и К.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения - ненормативного правового акта органа местного самоуправления Администрации отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Так, заявители, являясь собственниками, в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратились в Администрацию с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое с целью его эксплуатации в качестве магазина непродовольственных товаров, приложив все необходимые документы. 13.02.2012 г.они были уведомлены об отказе в удовлетворении их заявления ввиду того, что представленный проект перепланировки и переустройства помещения не соответствует требованиям законодательства. А именно, причиной отказа, указанной в решении явилось несоответствие проекта перепланировки и переустройства требованиям п. 4 ч. 1 ст. 22 ЖК РФ (п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170), ч. 1 ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, то есть отсутствие согласия всех собственников помещений в жилом доме.
Оспаривая указанное решение, К-вы ссылались на то, что представленный ими проект реконструкции вышеуказанной квартиры выполнен с учетом действующих на территории Российской Федерации норм, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, что подтверждается заключением государственной экспертизы N. Поэтому просят признать решение Администрации ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и обязать последнюю перевести жилое помещение - в нежилой фонд с целью эксплуатации в качестве магазина непродовольственных товаров.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2012 года в удовлетворении заявления К.Л.и К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. и К.Н.просят указанное решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителям К.Л. и К.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2011 г. С целью организации магазина непродовольственных товаров последние обратились в Администрацию с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, представив в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, выполненный ИП П. проект перепланировки объекта, который предусматривает устройство одного дверного проема в наружной стене крупнопанельного дома для образования отдельного входа в соответствующее помещение магазина.
Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 398 К-вым отказано в переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ и пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое установлены ст. ст. 22 - 23 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В силу ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых.
Согласно решению Курского городского Собрания от 04.05.2005 г. N 111-3-РС "О переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Курске" органом, осуществляющим перевод жилых помещений в нежилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Курске, является Администрация.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела находится на первом этаже 5-этажного. Наружные стены указанного дома сложены из стеновых железобетонных панелей заводского производства.
Согласно выполненному ИП П.проекту перепланировки под магазин непродовольственных товаров, вход в предполагаемый магазин для посетителей будет организован путем устройства одного дверного проема в наружной стене крупнопанельного дома за счет разборки подоконной части в наружной стене здания и установки металлопластиковой двери наружного входа, оборудованного крыльцом.
В силу пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.
В связи с изложенным, учитывая, что предусмотренное проектом перепланировки устройство дверных проемов в наружной стене крупнопанельного дома не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда (п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ Администрации в переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ является законным и обоснованным.
Доводы жалобы со ссылкой на заключение государственной экспертизы N о том, что указанный проект перепланировки квартиры заявителей соответствует вышеуказанным нормам правил являются необоснованными, так как предусмотренное проектом устройство дверного проема в наружной стене дома предполагает расширение существующего оконного проема за счет увеличения его высоты в нижней части, путем выпиливания подоконного участка стеновой панели, что есть не что иное как расширение проема в наружной стене крупнопанельного дома, что является недопустимым в силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Ссылка же К-вых и их представителя Г.о том, что спорная квартира была приобретена К-выми с обустроенным бывшими собственниками балконом с уже имеющимся дверным проемом в стене, на месте где предложенным проектом предусмотрен вход - крыльцо не имеет правового значения для дела, поскольку исходя из материалов дела, а именно, технического паспорта на жилой (л.д. 15 - 16) видно, что какие-либо изменения в части обустройства балкона по внешней стене этого дома в техдокументацию не внесены, данных о легализации (либо о вводе в эксплуатацию указанной пристройки) суду не представлены. В то же время согласно проекту перепланировки (л.д. 17, 44) инженер П.также исходил из того, что для перепланировки спорного жилого помещения в нежилое необходимо обустроить отдельный вход на месте одного из окон квартиры К-вых.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение государственной экспертизы N касается лишь соответствия представленного проекта перепланировки исходным данным проектирования и установленным планировочным требованиям, из содержания указанных заключения и проекта усматривается, что требования, предусмотренные п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170,как при составлении проекта, так и при даче положительного заключения по результатам его проверки не учитывались, указанные проект и заключение вопреки доводам жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и верно не приняты судом во внимание.
Доводы жалобы о неправомерности требований предоставления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме при переводе жилого помещения в нежилое являлись предметом исследований и проверки, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
В материалах дела отсутствуют данные о получении заявителями согласия на перевод жилого помещения в нежилое от всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: что не соответствует положениям ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ.
Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.
Поскольку ч. 2 ст. 249 ГПК РФ не возлагает на суд обязанность истребовать доказательства по своей инициативе, а лишь наделяет его таким правом в целях правильного разрешения дела, оснований с учетом представленных доказательств для привлечения иного специалиста для дачи пояснений заключения государственной экспертизы N, либо о назначения по делу экспертизы у суда не имелось, доводы жалобы об обязанности суда произвести указанные процессуальные действия, также являются необоснованными.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, а также имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, и также не могут повлечь за собой отмену последнего, в связи с чем, жалоба К.Л.и К.Н. удовлетворению не подлежит. В связи с изложенным, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2012 года не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л. и К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)