Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева И.В.
Докладчик: Астровко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2013 года дело по частной жалобе Л. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л. к Администрации Собинского района, МУП ЖКХ "Управляющая компания Собинского района" о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании ничтожным договора, заключенного между МУП ЖКХ "УК Собинского района" и Администрацией Собинского района, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ "Управляющая компания Собинского района Владимирской области" в котором просил признать ничтожным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **** ****; признать ничтожным договор **** от ****, заключенный между МУП ЖКХ "УК Собинского района" и администрацией Собинского района (собственником).
В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Собинского района от 29 августа 2012 года с него была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, основным документом явился договор **** от **** заключенный между МУП ЖКХ "УК Собинского района" и Администрацией Собинского района (собственником).
Указывает, что администрация Собинского района, являясь учредителем МУП ЖКХ "УК Собинского района", путем обмана или соглашения представителя одной стороны с другой стороной, составили протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** от **** ****. На основании протокола, заключен договор **** от **** между МУП ЖКХ "УК Сбинского района" и администрацией Собинского района. На момент заключения протокола и договора все квартиры в многоквартирном доме принадлежали администрации Собинского района. Полагает, что в нарушение положений п. 2 ст. 163 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, договор заключен без проведения открытого конкурса.
Ссылался на положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности, указывает о недопущении использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление правом в иных формах.
Определением судьи Собинского городского суда от 8 февраля 2013 года исковое заявление Л. оставлено без движения, в срок до 28 февраля 2013 г. предложено устранить, изложенные в нем недостатки.
В связи с не устранением недостатков, определением судьи Собинского городского суда от 4 марта 2013 года исковое заявление возвращено Л.
В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Л. определением от 4 марта 2013, суд правильно руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что в установленный срок недостатки, изложенные в определении от 8 февраля 2013 года, не устранены, поскольку не приведено доводов, обосновывающих каким образом нарушаются права истца протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 декабря 2007 года; не представлено доказательств возможности обжалования истцом договора от 31 декабря 2007 года, заключенного между МУП ЖКХ "УК Собинского района" и Администрацией Собинского района и доказательств ничтожности указанного договора; не предоставлено доказательств для освобождения от уплаты государственной пошлины, либо платежного документа об оплате госпошлины.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Учитывая, что Л. не исполнены указания судьи, изложенные в определении от 8 февраля 2013 года, в том числе на момент принятия судом определения от 4 марта 2013 года, то возвращение искового заявления основано на нормах ст. 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что Л. не был извещен о вынесенном 8 февраля 2013 года определении об оставлении без движения искового заявления, являются несостоятельными, поскольку статья 136 ГПК РФ не предусматривает извещение при оставлении искового заявления без движения.
Из представленных материалов усматривается, что копия определения об оставлении иска без движения от 8 февраля 2013 года направлялась почтовой связью по указанном истцом адресу. В связи с истечением срока хранения данные документы возвращены почтой в суд. Каких-либо уважительных причин, препятствующих заявителю получить указанное почтовое отправление с подтверждением этих причин соответствующими доказательствами, заявителем жалобы не указано.
Таким образом, судом выполнена предусмотренная законом обязанность об извещении истца о вынесении указанного определения.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с мотивами оставления иска без движения, которые содержались в определении от 8 февраля 2013 года, и которое не является предметом обжалования.
Возвращение иска не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением после устранения допущенных нарушений.
С учетом изложенного, определение суда законно и обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1505/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1505/2013
Судья: Кондратьева И.В.
Докладчик: Астровко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2013 года дело по частной жалобе Л. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л. к Администрации Собинского района, МУП ЖКХ "Управляющая компания Собинского района" о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании ничтожным договора, заключенного между МУП ЖКХ "УК Собинского района" и Администрацией Собинского района, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ "Управляющая компания Собинского района Владимирской области" в котором просил признать ничтожным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **** ****; признать ничтожным договор **** от ****, заключенный между МУП ЖКХ "УК Собинского района" и администрацией Собинского района (собственником).
В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Собинского района от 29 августа 2012 года с него была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, основным документом явился договор **** от **** заключенный между МУП ЖКХ "УК Собинского района" и Администрацией Собинского района (собственником).
Указывает, что администрация Собинского района, являясь учредителем МУП ЖКХ "УК Собинского района", путем обмана или соглашения представителя одной стороны с другой стороной, составили протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** от **** ****. На основании протокола, заключен договор **** от **** между МУП ЖКХ "УК Сбинского района" и администрацией Собинского района. На момент заключения протокола и договора все квартиры в многоквартирном доме принадлежали администрации Собинского района. Полагает, что в нарушение положений п. 2 ст. 163 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, договор заключен без проведения открытого конкурса.
Ссылался на положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности, указывает о недопущении использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление правом в иных формах.
Определением судьи Собинского городского суда от 8 февраля 2013 года исковое заявление Л. оставлено без движения, в срок до 28 февраля 2013 г. предложено устранить, изложенные в нем недостатки.
В связи с не устранением недостатков, определением судьи Собинского городского суда от 4 марта 2013 года исковое заявление возвращено Л.
В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Л. определением от 4 марта 2013, суд правильно руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что в установленный срок недостатки, изложенные в определении от 8 февраля 2013 года, не устранены, поскольку не приведено доводов, обосновывающих каким образом нарушаются права истца протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 декабря 2007 года; не представлено доказательств возможности обжалования истцом договора от 31 декабря 2007 года, заключенного между МУП ЖКХ "УК Собинского района" и Администрацией Собинского района и доказательств ничтожности указанного договора; не предоставлено доказательств для освобождения от уплаты государственной пошлины, либо платежного документа об оплате госпошлины.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Учитывая, что Л. не исполнены указания судьи, изложенные в определении от 8 февраля 2013 года, в том числе на момент принятия судом определения от 4 марта 2013 года, то возвращение искового заявления основано на нормах ст. 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что Л. не был извещен о вынесенном 8 февраля 2013 года определении об оставлении без движения искового заявления, являются несостоятельными, поскольку статья 136 ГПК РФ не предусматривает извещение при оставлении искового заявления без движения.
Из представленных материалов усматривается, что копия определения об оставлении иска без движения от 8 февраля 2013 года направлялась почтовой связью по указанном истцом адресу. В связи с истечением срока хранения данные документы возвращены почтой в суд. Каких-либо уважительных причин, препятствующих заявителю получить указанное почтовое отправление с подтверждением этих причин соответствующими доказательствами, заявителем жалобы не указано.
Таким образом, судом выполнена предусмотренная законом обязанность об извещении истца о вынесении указанного определения.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с мотивами оставления иска без движения, которые содержались в определении от 8 февраля 2013 года, и которое не является предметом обжалования.
Возвращение иска не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением после устранения допущенных нарушений.
С учетом изложенного, определение суда законно и обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)