Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" от 01.07.2013 N 2984/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-33210/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (г. Москва, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (д. Ламишино Московской области, далее - общество) о взыскании 239 793 рублей 48 копеек долга за техническое обслуживание нежилого помещения, 41 213 рублей 19 копеек за отопление, 86 397 рублей 14 копеек за электрическую энергию, 29 576 рублей 28 копеек за холодное и горячее водоснабжение, 21 рубль 51 копеек за слив сточных вод, 480 рублей за техническое обслуживание счетчиков, а также 15 372 рублей 29 копеек неустойки (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования компании удовлетворены в части взыскания долга за электрическую энергию, отопление, слив сточных вод, техническое обслуживание счетчиков. В части взыскания долга за техническое обслуживание общего имущества требование удовлетворено частично в сумме 43 138 рублей 35 копеек за услуги охраны. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 196 655 рублей 13 копеек задолженности и взыскании пени отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с общества 196 655 рублей 13 копеек задолженности и пени в размере 14 095 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 65 723 рубля 80 копеек долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определяя подлежащий взысканию размер долга за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме суды исходили из установленных правительством г. Москвы тарифов.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных заявитель (компания) просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, существенно нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания на основании договора от 14.09.2004 N 19-11/2004, являясь эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома и нежилых помещений в нем, оказывает услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного, нежилого фонда и придомовых территорий.
Обществу принадлежит часть нежилых помещений, расположенных в спорном объекте недвижимости.
В отсутствие заключенного сторонами в письменном виде договора в спорный период компания оказала, а общество приняло коммунальные услуги, а также услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества спорного объекта в многоквартирном жилом доме, включая услуги по его охране, неоплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Установив при разрешении спора, что собрания по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт помещений дома собственниками не проводилось, суды пришли к выводу о необходимости применения тарифов, установленных правительством г. Москвы, поэтому признали правомерными требования компании в части.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя не подтверждают обоснованности применения им в расчете согласованного в договорах с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме размера платы за оказываемые услуги.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-33210/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.07.2013 N ВАС-12390/12 ПО ДЕЛУ N А41-33210/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N ВАС-12390/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" от 01.07.2013 N 2984/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-33210/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (г. Москва, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (д. Ламишино Московской области, далее - общество) о взыскании 239 793 рублей 48 копеек долга за техническое обслуживание нежилого помещения, 41 213 рублей 19 копеек за отопление, 86 397 рублей 14 копеек за электрическую энергию, 29 576 рублей 28 копеек за холодное и горячее водоснабжение, 21 рубль 51 копеек за слив сточных вод, 480 рублей за техническое обслуживание счетчиков, а также 15 372 рублей 29 копеек неустойки (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования компании удовлетворены в части взыскания долга за электрическую энергию, отопление, слив сточных вод, техническое обслуживание счетчиков. В части взыскания долга за техническое обслуживание общего имущества требование удовлетворено частично в сумме 43 138 рублей 35 копеек за услуги охраны. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 196 655 рублей 13 копеек задолженности и взыскании пени отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с общества 196 655 рублей 13 копеек задолженности и пени в размере 14 095 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 65 723 рубля 80 копеек долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определяя подлежащий взысканию размер долга за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме суды исходили из установленных правительством г. Москвы тарифов.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных заявитель (компания) просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, существенно нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания на основании договора от 14.09.2004 N 19-11/2004, являясь эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома и нежилых помещений в нем, оказывает услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного, нежилого фонда и придомовых территорий.
Обществу принадлежит часть нежилых помещений, расположенных в спорном объекте недвижимости.
В отсутствие заключенного сторонами в письменном виде договора в спорный период компания оказала, а общество приняло коммунальные услуги, а также услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества спорного объекта в многоквартирном жилом доме, включая услуги по его охране, неоплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Установив при разрешении спора, что собрания по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт помещений дома собственниками не проводилось, суды пришли к выводу о необходимости применения тарифов, установленных правительством г. Москвы, поэтому признали правомерными требования компании в части.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя не подтверждают обоснованности применения им в расчете согласованного в договорах с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме размера платы за оказываемые услуги.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-33210/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)