Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску О. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору долевого строительства и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе О. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
О. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее ЗАО "Желдорипотека") о взыскании неустойки по договору долевого строительства и компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что <дата> между ним и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>/ДДУ-094-10, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <дата> передать О. однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за сумму, оговоренную в п. N Договора - 1 414 370 руб. О. обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком жилое помещение передано только <дата>, что подтверждается актом приема-передачи. В связи с этим просил взыскать в его пользу с ЗАО "Желдорипотека" неустойку в размере 250 437,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 103 070 руб. В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил считать период, по которому произведен расчет неустойки - с <дата> по <дата>.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2013 года исковые требования О. удовлетворены частично. С ЗАО "Желдорипотека" в пользу О. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в размере 14 000 руб.; с ЗАО "Желдорипотека" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана госпошлина в сумме 1000 руб.
В апелляционной жалобе О. просит решение Заводского районного суда г. Саратова изменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что при принятии решения суд первой инстанции формально сослался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, на материальный закон не сослался. Полагает, что размер причиненного ему морального вреда, должен быть исчислен исходя из просрочки исполнения обязательства ответчиком и составляет 103070 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Из содержания данного договора следует, что О. (участник) обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (10-этажный жилой дом) по адресу: <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект и передать участнику жилое помещение однокомнатную <адрес>. (л.д. 6 - 12). Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность застройщика - обеспечение ввода жилого дома в эксплуатацию в 4-м квартале <дата> г. Не позднее <дата>, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. N договора, передать Участнику квартиру по акту приема-передачи (п. 4.1.4 договора). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был подписан <дата> (л.д. 15).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, что влечет за собой обязанность выплатить неустойку за нарушение указанных сроков.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 241-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В суде первой инстанции ответчиком по делу были заявлены возражения относительно размера неустойки, которую просил взыскать истец.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве", статьями 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушении обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до 20000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
В соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истец также вправе требовать компенсации морального вреда.
Установлено, что ответчиком были допущены нарушения сроков окончания выполнения работ и передачи квартиры истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, характер правоотношений, сложившихся между сторонами, период просрочки исполнения обязательства, и с учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию компенсацию в размере 8000 рублей. Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда.
Исходя из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом в пользу истца присуждены денежные суммы (20000 рублей и 8000 рублей), то подлежит взысканию штраф в соответствии с указанными требованиями закона в размере 14000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2013 года по делу по иску О. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору долевого строительства и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2950
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2950
Судья Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску О. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору долевого строительства и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе О. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее ЗАО "Желдорипотека") о взыскании неустойки по договору долевого строительства и компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что <дата> между ним и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>/ДДУ-094-10, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <дата> передать О. однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за сумму, оговоренную в п. N Договора - 1 414 370 руб. О. обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком жилое помещение передано только <дата>, что подтверждается актом приема-передачи. В связи с этим просил взыскать в его пользу с ЗАО "Желдорипотека" неустойку в размере 250 437,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 103 070 руб. В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил считать период, по которому произведен расчет неустойки - с <дата> по <дата>.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2013 года исковые требования О. удовлетворены частично. С ЗАО "Желдорипотека" в пользу О. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в размере 14 000 руб.; с ЗАО "Желдорипотека" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана госпошлина в сумме 1000 руб.
В апелляционной жалобе О. просит решение Заводского районного суда г. Саратова изменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что при принятии решения суд первой инстанции формально сослался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, на материальный закон не сослался. Полагает, что размер причиненного ему морального вреда, должен быть исчислен исходя из просрочки исполнения обязательства ответчиком и составляет 103070 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Из содержания данного договора следует, что О. (участник) обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (10-этажный жилой дом) по адресу: <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект и передать участнику жилое помещение однокомнатную <адрес>. (л.д. 6 - 12). Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность застройщика - обеспечение ввода жилого дома в эксплуатацию в 4-м квартале <дата> г. Не позднее <дата>, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. N договора, передать Участнику квартиру по акту приема-передачи (п. 4.1.4 договора). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был подписан <дата> (л.д. 15).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, что влечет за собой обязанность выплатить неустойку за нарушение указанных сроков.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 241-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В суде первой инстанции ответчиком по делу были заявлены возражения относительно размера неустойки, которую просил взыскать истец.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве", статьями 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушении обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до 20000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
В соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истец также вправе требовать компенсации морального вреда.
Установлено, что ответчиком были допущены нарушения сроков окончания выполнения работ и передачи квартиры истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, характер правоотношений, сложившихся между сторонами, период просрочки исполнения обязательства, и с учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию компенсацию в размере 8000 рублей. Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда.
Исходя из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом в пользу истца присуждены денежные суммы (20000 рублей и 8000 рублей), то подлежит взысканию штраф в соответствии с указанными требованиями закона в размере 14000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2013 года по делу по иску О. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору долевого строительства и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)