Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ИНН: 1826001137, ОГРН: 1031800554400; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2012 по делу N А71-11193/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ИНН: 1840005849, ОГРН: 1121840000248; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации о взыскании 144 273 руб. 99 коп. долга по оплате за оказанные услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов на основании договора цессии от 20.01.2012.
Решением суда от 13.11.2012 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что доказательств принадлежности неприватизированных жилых помещений истцом не представлено, решение общего собрания собственников помещений о производстве капитального ремонта не принималось. По мнению администрации в договоре уступки права (требования) указания на основания возникновения передаваемого права отсутствуют, вследствие чего договор является ничтожным. Также заявитель полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" на основании договоров управления многоквартирными домами N 80-430 от 05.12.2008, N 12-450 от 01.02.2009, N 27-490 от 31.10.2008, N 45-510 от 31.10.2008 с 05.12.2008 осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевске, по ул. 10 лет Октября.
Согласно протоколам общего собрания от 05.12.2008, N 1/450 от 01.02.2009, N 1/490 от 31.10.2008, N 1/510 от 31.10.2008 собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах принято решение о внесении за капитальный ремонт платы в размере федерального стандарта за 1 кв. м общей площади на 2009 год, начиная с 01.01.2009, с последующей индексацией.
Установлено, что администрации принадлежат на праве собственности квартиры, расположенные в указанных многоквартирных домах, переданные по договорам социального найма нанимателям.
По договору уступки прав (цессии) от 20.01.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "УКС" (правопреемник общества "Райжилуправление") и обществом с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ", последнему было передано право требования задолженности за капитальный ремонт с администрации относительно принадлежащих ей жилых помещений N 43, 45, 49, 51 на общую сумму 144 273 руб. 99 коп.
Согласно справкам о начислениях, подтверждающих объем переданных прав требования, задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества составляет: задолженность по МКД N 43 за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 в размере 43 440 руб. 75 руб.; задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД N 45 за период с 01.01.2009 по 31.05.2010 в размере 47 423 руб. 09 коп.; задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД N 45 за период с 01.01.2009 по 29.05.2010 в размере 7 174 руб. 02 коп.; задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД N 49 за период с 01.01.2009 по 28.02.2010 в размере 22 700 руб. 08 коп.; задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД N 51 за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 в размере 23 536 руб. 05 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у администрации обязанности в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома и погашению возникшей задолженности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении платы на капитальный ремонт было принято общим собранием собственников, следовательно, обязательно для всех собственников помещений в данном доме
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что администрация является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, поэтому в силу закона обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества дома.
Судами также установлено, что собственниками было принято решение о внесении за капитальный ремонт платы в размере федерального стандарта за 1 кв. м общей площади на 2009 год, начиная с 01.01.2009, с последующей индексацией.
Размер расходов за капитальный ремонт общего имущества МКД определен путем умножения площади жилых квартир, соответствующего числа месяца образования задолженности и размера федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв. м общей площади жилья, на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 405 от 26.06.2007 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2008 - 2010 годы" (2009 год - 4,2 руб. / кв. м, 2010 год - 4,7 руб. / кв. м), что также соответствует положениям п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соответствующая методика расчета задолженности по оплате расходов по капитальному ремонту общего имущества МКД обоснованно признана судами правильной, поскольку соответствует методике определения стоимости по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства соответствующий расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет представлен не был.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несоблюдение предусмотренного порядка не освобождает собственника помещения от обязанности вносить плату за капитальный ремонт, установленную общим собранием собственников дома, и начисленную в соответствии с федеральным стандартом, в связи с чем, указанные возражения заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.
Доводы о том, что обществом не представлено доказательств выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а решение о производстве капитального ремонта общим собранием собственников помещений домов не принималось являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены со ссылкой на п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Право требования взыскания задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества МКД в общей сумме 144 273 руб. 99 коп. возникло у общества на основании договора уступки (цессии) от 20.01.2012, что не противоречит положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор соответствует действующему законодательству, в судебном порядке не оспорен.
В соответствии с п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта принадлежности спорного имущества администрации, наличие в силу закона у последней обязанности по оплате расходов на содержание имущества и капитальный ремонт, обоснованность расчета задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в обоснование факта понесенных расходов доказательств. Соответствующих документов, указывающих на чрезмерность расходов администрацией не представлялось, поэтому оснований для их снижения не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2012 по делу N А71-11193/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 N Ф09-4013/13 ПО ДЕЛУ N А71-11193/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N Ф09-4013/13
Дело N А71-11193/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ИНН: 1826001137, ОГРН: 1031800554400; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2012 по делу N А71-11193/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ИНН: 1840005849, ОГРН: 1121840000248; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации о взыскании 144 273 руб. 99 коп. долга по оплате за оказанные услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов на основании договора цессии от 20.01.2012.
Решением суда от 13.11.2012 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что доказательств принадлежности неприватизированных жилых помещений истцом не представлено, решение общего собрания собственников помещений о производстве капитального ремонта не принималось. По мнению администрации в договоре уступки права (требования) указания на основания возникновения передаваемого права отсутствуют, вследствие чего договор является ничтожным. Также заявитель полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" на основании договоров управления многоквартирными домами N 80-430 от 05.12.2008, N 12-450 от 01.02.2009, N 27-490 от 31.10.2008, N 45-510 от 31.10.2008 с 05.12.2008 осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевске, по ул. 10 лет Октября.
Согласно протоколам общего собрания от 05.12.2008, N 1/450 от 01.02.2009, N 1/490 от 31.10.2008, N 1/510 от 31.10.2008 собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах принято решение о внесении за капитальный ремонт платы в размере федерального стандарта за 1 кв. м общей площади на 2009 год, начиная с 01.01.2009, с последующей индексацией.
Установлено, что администрации принадлежат на праве собственности квартиры, расположенные в указанных многоквартирных домах, переданные по договорам социального найма нанимателям.
По договору уступки прав (цессии) от 20.01.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "УКС" (правопреемник общества "Райжилуправление") и обществом с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ", последнему было передано право требования задолженности за капитальный ремонт с администрации относительно принадлежащих ей жилых помещений N 43, 45, 49, 51 на общую сумму 144 273 руб. 99 коп.
Согласно справкам о начислениях, подтверждающих объем переданных прав требования, задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества составляет: задолженность по МКД N 43 за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 в размере 43 440 руб. 75 руб.; задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД N 45 за период с 01.01.2009 по 31.05.2010 в размере 47 423 руб. 09 коп.; задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД N 45 за период с 01.01.2009 по 29.05.2010 в размере 7 174 руб. 02 коп.; задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД N 49 за период с 01.01.2009 по 28.02.2010 в размере 22 700 руб. 08 коп.; задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД N 51 за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 в размере 23 536 руб. 05 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у администрации обязанности в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома и погашению возникшей задолженности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении платы на капитальный ремонт было принято общим собранием собственников, следовательно, обязательно для всех собственников помещений в данном доме
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что администрация является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, поэтому в силу закона обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества дома.
Судами также установлено, что собственниками было принято решение о внесении за капитальный ремонт платы в размере федерального стандарта за 1 кв. м общей площади на 2009 год, начиная с 01.01.2009, с последующей индексацией.
Размер расходов за капитальный ремонт общего имущества МКД определен путем умножения площади жилых квартир, соответствующего числа месяца образования задолженности и размера федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв. м общей площади жилья, на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 405 от 26.06.2007 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2008 - 2010 годы" (2009 год - 4,2 руб. / кв. м, 2010 год - 4,7 руб. / кв. м), что также соответствует положениям п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соответствующая методика расчета задолженности по оплате расходов по капитальному ремонту общего имущества МКД обоснованно признана судами правильной, поскольку соответствует методике определения стоимости по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства соответствующий расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет представлен не был.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несоблюдение предусмотренного порядка не освобождает собственника помещения от обязанности вносить плату за капитальный ремонт, установленную общим собранием собственников дома, и начисленную в соответствии с федеральным стандартом, в связи с чем, указанные возражения заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.
Доводы о том, что обществом не представлено доказательств выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а решение о производстве капитального ремонта общим собранием собственников помещений домов не принималось являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены со ссылкой на п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Право требования взыскания задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества МКД в общей сумме 144 273 руб. 99 коп. возникло у общества на основании договора уступки (цессии) от 20.01.2012, что не противоречит положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор соответствует действующему законодательству, в судебном порядке не оспорен.
В соответствии с п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта принадлежности спорного имущества администрации, наличие в силу закона у последней обязанности по оплате расходов на содержание имущества и капитальный ремонт, обоснованность расчета задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в обоснование факта понесенных расходов доказательств. Соответствующих документов, указывающих на чрезмерность расходов администрацией не представлялось, поэтому оснований для их снижения не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2012 по делу N А71-11193/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)