Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мишина В.И. по доверенности от 01.02.2013, паспорт;
- от ответчика: Коваля А.А. по доверенности от 01.02.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" (рег. N 07АП-3900/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года (судья Зюзин С.Г.) по делу N А45-31260/2012
по иску Закрытого акционерного общества "Граф" (ОГРН 1085471000185, ИНН 5452109757)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" (ОГРН 304547117500050, ИНН 544705004593)
о взыскании 317450 рублей убытков,
установил:
закрытое акционерное общество "Компания Граф" (далее - ЗАО "Компания Граф", истец) обратилось 29.12.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба в размере 281 533,14 рублей, а также 9 349 рублей государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-7, 132-135).
Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 11, 12, 15, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при проведении ответчиком 23.11.2012 работ по очистке от наледей и сосулек кровли многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Мичурина, д. 3 в г. Новосибирске, на входной узел истца была сброшена верхняя часть водосточной трубы, заполненная льдом, что привело к разрушению входного узла. В результате сброса части водосточной трубы истцу причинен ущерб в виде стоимости поврежденного имущества и расходов по его демонтажу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 (резолютивная часть объявлена 21.03.2013) с ООО "ДОСТ-Н" в пользу ЗАО "Компания Граф" взыскано 281 533,14 рублей убытков, а также 8 630,66 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
ООО "ДОСТ-Н" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказана вся совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Не может быть принято как противоправное поведение действие ответчика по очистке кровли от наледи и снега; истец был уведомлен о предстоящем сбросе снега и не принял необходимых мер к защите своего имущества. Сброс снега осуществляло ООО "ЖЭУ-7" по заключенному договору подряда, а не истец по делу. У ООО "ДОСТ-Н" отсутствовала техническая документация на входную группу; входная группа установлена истцом с нарушением требований действующего законодательства и без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома и управляющей компанией. Истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба и его размера.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно в нарушение части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ в одностороннем порядке, без уведомления ООО "ДОСТ-Н" о приобщении дополнений к иску с приложенными документами и предоставлении возможности на ознакомление, оценку и подготовку соответствующих возражений, приняты и исследованы предоставленные истцом документы, которые поступили истцу 22.03.2013, то есть уже после вынесения судом оспариваемого решения. Вместе с тем, дополнениями N 2 к иску истец фактически изменил основания заявленных требований, сославшись на протокол от 14.06.2012.
Одновременно ООО "ДОСТ-Н" заявило ходатайство о допросе в качестве свидетеля Щукиной Ольги Анатольевны, а также ходатайство об истребовании у ЗАО "Компания Граф" и председателя совета многоквартирного дома Васильева М.А. оригинала протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 3 от 14.06.2012 и проведении судебной медицинской экспертизы на установление давности изготовления указанного протокола.
ЗАО "Компания Граф" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что апелляционная жалоба не мотивирована и бездоказательна; ответчик по сути заявляет о необходимости переоценки правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и доказательств, их подтверждающих.
Также ЗАО "Компания Граф" представило возражения на ходатайства, указав, что ООО "ДОСТ-Н" не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции показаний Щукиной О.А. и не ходатайствовало ранее о вызове ее в качестве свидетеля; в ходатайстве об истребовании доказательств и проведении экспертизы ответчик не указал причины, препятствующие самостоятельному получению им протокола общего собрания, а также не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены после проведения экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика от ходатайства об истребовании протокола общего собрания многоквартирного жилого дома от 14.06.2012 и проведении судебной медицинской экспертизы отказался; поддержал ходатайство о допросе в качестве свидетеля Щукиной О.А., заявил ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов, названных в приложении к апелляционной жалобе и об отложении судебного заседания.
В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела может подтвердить свидетель.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля Щукиной О.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обосновал невозможность подачи такого ходатайства уважительными причинами, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания.
Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ДОСТ-Н" осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 3.
В указанном многоквартирном жилом доме истцу на праве собственности принадлежит доля в нежилом помещении, площадью 157,8 кв. м, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13, т. 1).
Вход в указанное нежилое помещение оборудован входным узлом, на котором размещена рекламная конструкция.
Указанная входная конструкция изготовлена и смонтирована для истца обществом с ограниченной ответственностью "ИмпэксСтрой" по договору подряда N 23 на выполнение работ и услуг от 12.03.2007. Согласно акту выполненных работ от 04.05.2007 ЗАО "Компания Граф" приняло от ООО "ИмпэксСтрой" работы и услуги по договору подряда N 23 от 12.03.2007, нареканий и претензий нет. Стоимость изготовления и монтирования входного узла составила 272 600 рублей.
23.11.2012 при проведении работ по очистке от наледи и льда кровли многоквартирного жилого дома по ул. Мичурина, 3 в г. Новосибирске в результате падения части водосточной трубы, заполненной льдом, была разрушена входная конструкция в помещение истца.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: акт о повреждении входного узла (входа) офиса ЗАО "Компания Граф" от 23.11.2012, составленный сотрудниками истца с фотографиями, акт от 23.11.2012, составленный представителями истца с участием свидетелей, о повреждении входной конструкции (л.д. 47-55, т. 1).
Претензией от 26.11.2012 N 120/11 истец потребовал возместить нанесенный ЗАО "Компания Граф" ущерб в размере 272 600 рублей или в срок до 10.12.2012 восстановить входной узел, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 56, т. 1).
Согласно техническим заключениям ООО "АРиСТ+" N 02/12-12-ТЗ-01 и N 02-12-ТЗ-02 от 30.11.2012 строительные конструкции навеса находятся в состоянии от работоспособного до аварийного; техническое состояние конструкций входной группы, к которым закреплена рекламная конструкция - аварийное. Дальнейшая безаварийная эксплуатация навеса и рекламной конструкции не возможны (л.д. 58-69, т. 1).
Истцом осуществлен демонтаж аварийных конструкций входного узла офиса по ул. Мичурина, 3, что подтверждается договором N 109 от 07.12.2012 с ООО "Импексарстрой", актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2012 (л.д. 70-74, т. 1).
Стоимость работ по демонтажу аварийных конструкций составила 44 850 рублей, которая уплачена истцом ООО "Импексарстрой" в полном объеме (платежное поручение N 2028 от 25.12.2012, л.д. 75, т. 1).
Посчитав, что причинение ущерба, составляющего остаточную стоимость входного узла в размере 236 683,14 рублей и стоимость демонтажа аварийных конструкции в размере 44 850 рублей, возникшего в результате падения части водосточной трубы с намерзшим льдом на входную конструкцию, установленную истцом, произошло по вине ответчика, ЗАО "Компания Граф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. Мичурина, 3 в г. Новосибирске возложена на ООО "ДОСТ-Н".
Факт повреждения имущества истца подтверждается актом о повреждении входного узла (входа) офиса ЗАО "Компания Граф" от 23.11.2012, составленным сотрудниками истца с фотографиями, актом от 23.11.2012, составленным представителями истца с участием свидетелей, о повреждении входной конструкции.
Согласно указанным актам 23.11.2012 в 17.10 минут на крыше дома по ул. Мичурина, 3 в г. Новосибирске со стороны ул. Мичурина над входом в компанию Граф работали двое мужчин (сбивали и сбрасывали сосульки), внизу за ходом работ наблюдали представители управляющей компании Щукина О. и Климова И. В 17.10 на крышу входной конструкции сверху была сброшена часть водосточной трубы, забитая льдом. Из-за падения трубы была сломана металлическая конструкция входного узла, пробит входной козырек, нарушено освещение входа; покрытие крыши из металла и поликарбоната деформировано, угловой элемент погнут, места сварочных соединений лопнули, что привело к перекосу конструкции в целом; сломан световой короб рекламы. Представители управляющей компании от подписания акта отказались и удалились.
Ответчиком факт выполнения работ по очистке кровли многоквартирного жилого дома по ул. Мичурина, 3 в г. Новосибирске 23.11.2012 в 17 час. 10 минут не оспаривается.
Зафиксированные сотрудниками истца и свидетелями повреждения входного узла подтверждаются также техническими заключениями ООО "АРиСТ+" N 02/12-12-ТЗ-01 и N 02-12-ТЗ-02 от 30.11.2012.
Довод ответчика о том, что указанные работы выполнялись ООО "ЖЭУ-7" по договору подряда N Д/10/01 от 01.01.2012 отклоняется исходя из следующего.
Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Поскольку собственниками многоквартирного жилого дома по адресу ул. Мичурина, 3 в г. Новосибирске выбран способ управления домом управляющей организацией, то именно на ООО "ДОСТ-Н" возложена обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега.
При таких обстоятельствах, наличие договора подряда N Д/10/01 от 01.01.2012 не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности перед собственниками и пользователями помещений.
Кроме того, наличие договора подряда N Д/10/01 от 01.01.2012 и наряд-задание N 01815 от 23.11.2012 не свидетельствуют бесспорно о выполнении работ именно ООО "ЖЭУ-7" в отсутствие иных доказательств (акта приемки выполненных работ, их оплаты).
Довод ответчика о том, что входная конструкция размещена самовольно, без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома и управляющей организацией, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Материалами дела подтверждено, что указанная входная конструкция выполнена на основании проекта (т. 1 л.д. 15-18). Размещение в составе входной группы рекламной конструкции осуществлено в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.05.2007 года, заключенного между истцом и муниципальным учреждением "Городской центр наружной рекламы", а также разрешением на установку рекламной конструкции N 7832 от 16.10.2012 года и действительным до 11.02.2017 года.
Согласно договору аренды общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик, действуя в интересах собственников многоквартирного жилого дома по ул. Мичурина, д. 3 в г. Новосибирске передал, а истец принял часть общего имущества для размещения наружной рекламы.
В соответствии с договором между истцом и Советом многоквартирного жилого дома N 04 от 14.06.2012 года, Совет многоквартирного жилого дома согласовал истцу сроком на пять лет пользование общим имуществом - частью наружной стены под размещение наружной рекламы и примыкание входного узла в помещение истца, а также определил плату в размере 5000 рублей в год. Данный договор одобрен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 14.06.2012.
В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом от 28.02.2012 года входная группа является составной частью нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Утверждение ответчика о том, что очистка кровли от наледи и снега не является противоправным деянием, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Работы по очистки кровли о наледи и снега должны проводится с соблюдением соответствующих требований к безопасности их проведения.
Вместе с тем ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер по соблюдению требований безопасности, что привело к повреждению имущества собственника многоквартирного жилого дома.
Ссылка ответчика на то, что истец был предупрежден об очистке кровли от наледи и сосулек не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется за необоснованностью.
Обосновывая размер причиненных убытков, истец указал, что в их состав входят остаточная стоимость конструкции входного навеса и затраты на демонтаж аварийной конструкции.
Материалами дела подтверждено, что расходы по изготовлению и монтажу входного узла составили 272 600 рублей (договор подряда N 23 на выполнение услуг от 12.03.2007, акт от 04.05.2007, акт зачета взаимных требований от 15.05.2007).
Согласно бухгалтерской справки остаточная стоимость утраченной части входного узла как основного средства по состоянию на 01.11.2012 года составила 236683,14 рублей (л.д. 145, т. 1). Обоснованность проведенной переоценки подтверждается представленными в материалы дела приказами N 39 от 04.05.2007 года о приемки в эксплуатацию вновь образованного имущества и приказом N 86 от 31.12.2011 года о переоценке основных средств по состоянию на 01.01.2012 года (л.д. 146-147, т. 1).
Факт несения истцом расходов в сумме 44 850 рублей по демонтажу аварийных конструкций входного узла подтвержден договором N 109 от 07.12.2012, актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2012, платежным поручением N 2028 от 25.12.2012.
Довод ответчика о недоказанности размера ущерба подлежит отклонению, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как расходы на изготовление и монтаж входной группы, так и на демонтаж аварийных конструкций.
О проведении экспертизы для определения восстановительной стоимости поврежденной входной группы ответчик не заявлял.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в приобщении дополнений к иску с приложенными документами без предоставления ответчику возможности на ознакомление, оценку и подготовку соответствующих возражений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела не следует, заявление ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания, о перерыве либо об ознакомлении с материалами дела с целью подготовки соответствующих возражений и необоснованном отклонении судом заявленных ходатайств.
Иные доводы ответчика основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.
Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя апелляционной жалобы - ООО "ДОСТ-Н".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года по делу N А45-31260/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-31260/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А45-31260/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мишина В.И. по доверенности от 01.02.2013, паспорт;
- от ответчика: Коваля А.А. по доверенности от 01.02.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" (рег. N 07АП-3900/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года (судья Зюзин С.Г.) по делу N А45-31260/2012
по иску Закрытого акционерного общества "Граф" (ОГРН 1085471000185, ИНН 5452109757)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" (ОГРН 304547117500050, ИНН 544705004593)
о взыскании 317450 рублей убытков,
установил:
закрытое акционерное общество "Компания Граф" (далее - ЗАО "Компания Граф", истец) обратилось 29.12.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба в размере 281 533,14 рублей, а также 9 349 рублей государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-7, 132-135).
Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 11, 12, 15, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при проведении ответчиком 23.11.2012 работ по очистке от наледей и сосулек кровли многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Мичурина, д. 3 в г. Новосибирске, на входной узел истца была сброшена верхняя часть водосточной трубы, заполненная льдом, что привело к разрушению входного узла. В результате сброса части водосточной трубы истцу причинен ущерб в виде стоимости поврежденного имущества и расходов по его демонтажу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 (резолютивная часть объявлена 21.03.2013) с ООО "ДОСТ-Н" в пользу ЗАО "Компания Граф" взыскано 281 533,14 рублей убытков, а также 8 630,66 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
ООО "ДОСТ-Н" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказана вся совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Не может быть принято как противоправное поведение действие ответчика по очистке кровли от наледи и снега; истец был уведомлен о предстоящем сбросе снега и не принял необходимых мер к защите своего имущества. Сброс снега осуществляло ООО "ЖЭУ-7" по заключенному договору подряда, а не истец по делу. У ООО "ДОСТ-Н" отсутствовала техническая документация на входную группу; входная группа установлена истцом с нарушением требований действующего законодательства и без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома и управляющей компанией. Истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба и его размера.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно в нарушение части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ в одностороннем порядке, без уведомления ООО "ДОСТ-Н" о приобщении дополнений к иску с приложенными документами и предоставлении возможности на ознакомление, оценку и подготовку соответствующих возражений, приняты и исследованы предоставленные истцом документы, которые поступили истцу 22.03.2013, то есть уже после вынесения судом оспариваемого решения. Вместе с тем, дополнениями N 2 к иску истец фактически изменил основания заявленных требований, сославшись на протокол от 14.06.2012.
Одновременно ООО "ДОСТ-Н" заявило ходатайство о допросе в качестве свидетеля Щукиной Ольги Анатольевны, а также ходатайство об истребовании у ЗАО "Компания Граф" и председателя совета многоквартирного дома Васильева М.А. оригинала протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 3 от 14.06.2012 и проведении судебной медицинской экспертизы на установление давности изготовления указанного протокола.
ЗАО "Компания Граф" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что апелляционная жалоба не мотивирована и бездоказательна; ответчик по сути заявляет о необходимости переоценки правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и доказательств, их подтверждающих.
Также ЗАО "Компания Граф" представило возражения на ходатайства, указав, что ООО "ДОСТ-Н" не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции показаний Щукиной О.А. и не ходатайствовало ранее о вызове ее в качестве свидетеля; в ходатайстве об истребовании доказательств и проведении экспертизы ответчик не указал причины, препятствующие самостоятельному получению им протокола общего собрания, а также не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены после проведения экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика от ходатайства об истребовании протокола общего собрания многоквартирного жилого дома от 14.06.2012 и проведении судебной медицинской экспертизы отказался; поддержал ходатайство о допросе в качестве свидетеля Щукиной О.А., заявил ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов, названных в приложении к апелляционной жалобе и об отложении судебного заседания.
В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела может подтвердить свидетель.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля Щукиной О.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обосновал невозможность подачи такого ходатайства уважительными причинами, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания.
Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ДОСТ-Н" осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 3.
В указанном многоквартирном жилом доме истцу на праве собственности принадлежит доля в нежилом помещении, площадью 157,8 кв. м, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13, т. 1).
Вход в указанное нежилое помещение оборудован входным узлом, на котором размещена рекламная конструкция.
Указанная входная конструкция изготовлена и смонтирована для истца обществом с ограниченной ответственностью "ИмпэксСтрой" по договору подряда N 23 на выполнение работ и услуг от 12.03.2007. Согласно акту выполненных работ от 04.05.2007 ЗАО "Компания Граф" приняло от ООО "ИмпэксСтрой" работы и услуги по договору подряда N 23 от 12.03.2007, нареканий и претензий нет. Стоимость изготовления и монтирования входного узла составила 272 600 рублей.
23.11.2012 при проведении работ по очистке от наледи и льда кровли многоквартирного жилого дома по ул. Мичурина, 3 в г. Новосибирске в результате падения части водосточной трубы, заполненной льдом, была разрушена входная конструкция в помещение истца.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: акт о повреждении входного узла (входа) офиса ЗАО "Компания Граф" от 23.11.2012, составленный сотрудниками истца с фотографиями, акт от 23.11.2012, составленный представителями истца с участием свидетелей, о повреждении входной конструкции (л.д. 47-55, т. 1).
Претензией от 26.11.2012 N 120/11 истец потребовал возместить нанесенный ЗАО "Компания Граф" ущерб в размере 272 600 рублей или в срок до 10.12.2012 восстановить входной узел, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 56, т. 1).
Согласно техническим заключениям ООО "АРиСТ+" N 02/12-12-ТЗ-01 и N 02-12-ТЗ-02 от 30.11.2012 строительные конструкции навеса находятся в состоянии от работоспособного до аварийного; техническое состояние конструкций входной группы, к которым закреплена рекламная конструкция - аварийное. Дальнейшая безаварийная эксплуатация навеса и рекламной конструкции не возможны (л.д. 58-69, т. 1).
Истцом осуществлен демонтаж аварийных конструкций входного узла офиса по ул. Мичурина, 3, что подтверждается договором N 109 от 07.12.2012 с ООО "Импексарстрой", актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2012 (л.д. 70-74, т. 1).
Стоимость работ по демонтажу аварийных конструкций составила 44 850 рублей, которая уплачена истцом ООО "Импексарстрой" в полном объеме (платежное поручение N 2028 от 25.12.2012, л.д. 75, т. 1).
Посчитав, что причинение ущерба, составляющего остаточную стоимость входного узла в размере 236 683,14 рублей и стоимость демонтажа аварийных конструкции в размере 44 850 рублей, возникшего в результате падения части водосточной трубы с намерзшим льдом на входную конструкцию, установленную истцом, произошло по вине ответчика, ЗАО "Компания Граф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. Мичурина, 3 в г. Новосибирске возложена на ООО "ДОСТ-Н".
Факт повреждения имущества истца подтверждается актом о повреждении входного узла (входа) офиса ЗАО "Компания Граф" от 23.11.2012, составленным сотрудниками истца с фотографиями, актом от 23.11.2012, составленным представителями истца с участием свидетелей, о повреждении входной конструкции.
Согласно указанным актам 23.11.2012 в 17.10 минут на крыше дома по ул. Мичурина, 3 в г. Новосибирске со стороны ул. Мичурина над входом в компанию Граф работали двое мужчин (сбивали и сбрасывали сосульки), внизу за ходом работ наблюдали представители управляющей компании Щукина О. и Климова И. В 17.10 на крышу входной конструкции сверху была сброшена часть водосточной трубы, забитая льдом. Из-за падения трубы была сломана металлическая конструкция входного узла, пробит входной козырек, нарушено освещение входа; покрытие крыши из металла и поликарбоната деформировано, угловой элемент погнут, места сварочных соединений лопнули, что привело к перекосу конструкции в целом; сломан световой короб рекламы. Представители управляющей компании от подписания акта отказались и удалились.
Ответчиком факт выполнения работ по очистке кровли многоквартирного жилого дома по ул. Мичурина, 3 в г. Новосибирске 23.11.2012 в 17 час. 10 минут не оспаривается.
Зафиксированные сотрудниками истца и свидетелями повреждения входного узла подтверждаются также техническими заключениями ООО "АРиСТ+" N 02/12-12-ТЗ-01 и N 02-12-ТЗ-02 от 30.11.2012.
Довод ответчика о том, что указанные работы выполнялись ООО "ЖЭУ-7" по договору подряда N Д/10/01 от 01.01.2012 отклоняется исходя из следующего.
Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Поскольку собственниками многоквартирного жилого дома по адресу ул. Мичурина, 3 в г. Новосибирске выбран способ управления домом управляющей организацией, то именно на ООО "ДОСТ-Н" возложена обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега.
При таких обстоятельствах, наличие договора подряда N Д/10/01 от 01.01.2012 не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности перед собственниками и пользователями помещений.
Кроме того, наличие договора подряда N Д/10/01 от 01.01.2012 и наряд-задание N 01815 от 23.11.2012 не свидетельствуют бесспорно о выполнении работ именно ООО "ЖЭУ-7" в отсутствие иных доказательств (акта приемки выполненных работ, их оплаты).
Довод ответчика о том, что входная конструкция размещена самовольно, без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома и управляющей организацией, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Материалами дела подтверждено, что указанная входная конструкция выполнена на основании проекта (т. 1 л.д. 15-18). Размещение в составе входной группы рекламной конструкции осуществлено в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.05.2007 года, заключенного между истцом и муниципальным учреждением "Городской центр наружной рекламы", а также разрешением на установку рекламной конструкции N 7832 от 16.10.2012 года и действительным до 11.02.2017 года.
Согласно договору аренды общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик, действуя в интересах собственников многоквартирного жилого дома по ул. Мичурина, д. 3 в г. Новосибирске передал, а истец принял часть общего имущества для размещения наружной рекламы.
В соответствии с договором между истцом и Советом многоквартирного жилого дома N 04 от 14.06.2012 года, Совет многоквартирного жилого дома согласовал истцу сроком на пять лет пользование общим имуществом - частью наружной стены под размещение наружной рекламы и примыкание входного узла в помещение истца, а также определил плату в размере 5000 рублей в год. Данный договор одобрен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 14.06.2012.
В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом от 28.02.2012 года входная группа является составной частью нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Утверждение ответчика о том, что очистка кровли от наледи и снега не является противоправным деянием, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Работы по очистки кровли о наледи и снега должны проводится с соблюдением соответствующих требований к безопасности их проведения.
Вместе с тем ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер по соблюдению требований безопасности, что привело к повреждению имущества собственника многоквартирного жилого дома.
Ссылка ответчика на то, что истец был предупрежден об очистке кровли от наледи и сосулек не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется за необоснованностью.
Обосновывая размер причиненных убытков, истец указал, что в их состав входят остаточная стоимость конструкции входного навеса и затраты на демонтаж аварийной конструкции.
Материалами дела подтверждено, что расходы по изготовлению и монтажу входного узла составили 272 600 рублей (договор подряда N 23 на выполнение услуг от 12.03.2007, акт от 04.05.2007, акт зачета взаимных требований от 15.05.2007).
Согласно бухгалтерской справки остаточная стоимость утраченной части входного узла как основного средства по состоянию на 01.11.2012 года составила 236683,14 рублей (л.д. 145, т. 1). Обоснованность проведенной переоценки подтверждается представленными в материалы дела приказами N 39 от 04.05.2007 года о приемки в эксплуатацию вновь образованного имущества и приказом N 86 от 31.12.2011 года о переоценке основных средств по состоянию на 01.01.2012 года (л.д. 146-147, т. 1).
Факт несения истцом расходов в сумме 44 850 рублей по демонтажу аварийных конструкций входного узла подтвержден договором N 109 от 07.12.2012, актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2012, платежным поручением N 2028 от 25.12.2012.
Довод ответчика о недоказанности размера ущерба подлежит отклонению, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как расходы на изготовление и монтаж входной группы, так и на демонтаж аварийных конструкций.
О проведении экспертизы для определения восстановительной стоимости поврежденной входной группы ответчик не заявлял.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в приобщении дополнений к иску с приложенными документами без предоставления ответчику возможности на ознакомление, оценку и подготовку соответствующих возражений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела не следует, заявление ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания, о перерыве либо об ознакомлении с материалами дела с целью подготовки соответствующих возражений и необоснованном отклонении судом заявленных ходатайств.
Иные доводы ответчика основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.
Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя апелляционной жалобы - ООО "ДОСТ-Н".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года по делу N А45-31260/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)