Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Хомякова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.
и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
и при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Б.С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г., которым постановлено: взыскать с Б.С. в пользу Б.В. денежную сумму в размере *** рублей *** коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Истец Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Б.С. и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом его квартиры в *** рублей *** коп., стоимость расходов по проведению независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2011 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, была залита горячей водой его квартира, расположенная по адресу: ***, о чем составлен акт от 13 июля 2011 г. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет *** руб. *** коп.
Ответчик Б.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинах залива квартиры истца, также выразил несогласие с расчетом ущерба, полагая сумму в размере *** руб. *** коп. завышенной, выразил мнение, что сумма ущерба должна составлять не более *** руб.
Представитель третьего лица ЗАО "Ресурсэнергопром" по доверенности Г. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Б.В., полагая иск обоснованным, вина ответчика Б.С. в причиненном заливе доказанной, пояснив, что вины эксплуатирующей организации в причинении вреда истцу - нет, так как залив произошел по вине жильцов квартиры N ***.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М. -представителя Б.С. по доверенности, Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 1064, 15, 209, 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, Б.В. является собственником квартиры, расположенная по адресу: ***.
Б.С. является собственником квартиры, расположенная по адресу: ***.
05 июля 2011 г. квартира истца была залита горячей водой, поступившей из вышерасположенной квартиры ответчика, о чем составлен акт от 13 июля 2011 г., из которого усматривается, что 05 июля 2011 г. произошел залив квартиры N ***, из вышерасположенной квартиры N ***. В результате залива квартире N *** нанесен значительный ущерб. 13 июля 2011 г. был составлен акт о заливе квартиры истца, где установлено, что залив произошел по вине жильцов квартиры N ***. За определением размера ущерба он обратился в экспертное учреждение, предварительно известив ответчика телеграммой о дате проведения экспертизы. 23 сентября 2011 г. при проведении экспертизы присутствовала супруга ответчика ***. От заключения мирового соглашения ответчик категорически отказался.
Рассматривая дело, суд установил, что залив квартиры истца произошел из квартиры N ***, собственником которой является ответчик Б.С.
Доводы о том, что залив квартиры истца произошел не из его квартиры, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела: актом о заливе от 13 июля 2011 г., выпиской из журнала учета заявок ОДС, пояснениями сторон.
То обстоятельство, что в составлении акта по факту залива ответчик не участвовал, не исключает его ответственности за причинение вреда истцу в результате залива.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "***", согласно которому сумма стоимости восстановительного ремонта квартиры составила *** руб. *** коп.
Суд правомерно отклонил доводы ответчика Б.С. о размере ущерба в сумме *** руб., поскольку указанный расчет ответчиком не подтвержден, каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленных требований истца о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком представлено не было.
Кроме того, судом обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по проведению экспертизы в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Апелляционная жалоба Б.С. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 11-411/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 11-411/2012
ф/судья Хомякова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.
и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
и при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Б.С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г., которым постановлено: взыскать с Б.С. в пользу Б.В. денежную сумму в размере *** рублей *** коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Б.С. и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом его квартиры в *** рублей *** коп., стоимость расходов по проведению независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2011 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, была залита горячей водой его квартира, расположенная по адресу: ***, о чем составлен акт от 13 июля 2011 г. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет *** руб. *** коп.
Ответчик Б.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинах залива квартиры истца, также выразил несогласие с расчетом ущерба, полагая сумму в размере *** руб. *** коп. завышенной, выразил мнение, что сумма ущерба должна составлять не более *** руб.
Представитель третьего лица ЗАО "Ресурсэнергопром" по доверенности Г. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Б.В., полагая иск обоснованным, вина ответчика Б.С. в причиненном заливе доказанной, пояснив, что вины эксплуатирующей организации в причинении вреда истцу - нет, так как залив произошел по вине жильцов квартиры N ***.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М. -представителя Б.С. по доверенности, Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 1064, 15, 209, 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, Б.В. является собственником квартиры, расположенная по адресу: ***.
Б.С. является собственником квартиры, расположенная по адресу: ***.
05 июля 2011 г. квартира истца была залита горячей водой, поступившей из вышерасположенной квартиры ответчика, о чем составлен акт от 13 июля 2011 г., из которого усматривается, что 05 июля 2011 г. произошел залив квартиры N ***, из вышерасположенной квартиры N ***. В результате залива квартире N *** нанесен значительный ущерб. 13 июля 2011 г. был составлен акт о заливе квартиры истца, где установлено, что залив произошел по вине жильцов квартиры N ***. За определением размера ущерба он обратился в экспертное учреждение, предварительно известив ответчика телеграммой о дате проведения экспертизы. 23 сентября 2011 г. при проведении экспертизы присутствовала супруга ответчика ***. От заключения мирового соглашения ответчик категорически отказался.
Рассматривая дело, суд установил, что залив квартиры истца произошел из квартиры N ***, собственником которой является ответчик Б.С.
Доводы о том, что залив квартиры истца произошел не из его квартиры, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела: актом о заливе от 13 июля 2011 г., выпиской из журнала учета заявок ОДС, пояснениями сторон.
То обстоятельство, что в составлении акта по факту залива ответчик не участвовал, не исключает его ответственности за причинение вреда истцу в результате залива.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "***", согласно которому сумма стоимости восстановительного ремонта квартиры составила *** руб. *** коп.
Суд правомерно отклонил доводы ответчика Б.С. о размере ущерба в сумме *** руб., поскольку указанный расчет ответчиком не подтвержден, каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленных требований истца о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком представлено не было.
Кроме того, судом обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по проведению экспертизы в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Апелляционная жалоба Б.С. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)