Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Мойсеевой Л.А. и Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Гаврилович О.И. (председатель правления, протокол от 16.05.2009), Щекина Д.А. (дов. от 28.10.2011), Приказчиковой Н.П. (дов. от 09.09.2010)
от ответчика: Шуха В.М. (дов. от 10.01.2013)
от третьих лиц:
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Малино-1"
на решение от 08 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Закутской С.А.,
и постановление от 23 января 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "Малино-1" (Московская область, Ступинский район, п. Малино-1, ОГРН 1095045000929)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компал-ДУ-1" (Московская область, Ступинский район, п. Малино-1, ОГРН 1075045000348)
о признании договора недействительным и применении недействительности сделки
третьи лица: ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Министерство обороны России
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Малино-1" (ТСЖ "Малино-1") к Обществу с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" о признании недействительным в силу ничтожности договора от 12 января 2007 года N 2/у управления многоквартирными домами, заключенного между Бабушкинской квартирно-эксплуатационной частью района и ООО "Компал ДУ-1" (т. 1, л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России) - т. 1, л.д. 46).
Определением того же арбитражного суда от 4 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) - т. 1, л.д. 88.
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Малино-1" отказано (т. 1, л.д. 105 - 108).
Решение мотивировано применением судом по заявлению ответчика срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2012 года по делу N А41-24837/12 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 146 - 150).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 1 ст. 181, ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 5 - 8).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 8 октября 2012 года и постановления от 23 января 2013 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение, а с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности - предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом правомерно применен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно установлен момент начала течения указанного срока исковой давности.
К спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она может применяться лишь в отношении истцов - физических лиц, а в данном деле рассматривается спор между юридическими лицами.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 08 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 23 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24837/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-24837/12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А41-24837/12
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Мойсеевой Л.А. и Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Гаврилович О.И. (председатель правления, протокол от 16.05.2009), Щекина Д.А. (дов. от 28.10.2011), Приказчиковой Н.П. (дов. от 09.09.2010)
от ответчика: Шуха В.М. (дов. от 10.01.2013)
от третьих лиц:
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Малино-1"
на решение от 08 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Закутской С.А.,
и постановление от 23 января 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "Малино-1" (Московская область, Ступинский район, п. Малино-1, ОГРН 1095045000929)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компал-ДУ-1" (Московская область, Ступинский район, п. Малино-1, ОГРН 1075045000348)
о признании договора недействительным и применении недействительности сделки
третьи лица: ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Министерство обороны России
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Малино-1" (ТСЖ "Малино-1") к Обществу с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" о признании недействительным в силу ничтожности договора от 12 января 2007 года N 2/у управления многоквартирными домами, заключенного между Бабушкинской квартирно-эксплуатационной частью района и ООО "Компал ДУ-1" (т. 1, л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России) - т. 1, л.д. 46).
Определением того же арбитражного суда от 4 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) - т. 1, л.д. 88.
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Малино-1" отказано (т. 1, л.д. 105 - 108).
Решение мотивировано применением судом по заявлению ответчика срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2012 года по делу N А41-24837/12 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 146 - 150).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 1 ст. 181, ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 5 - 8).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 8 октября 2012 года и постановления от 23 января 2013 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение, а с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности - предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом правомерно применен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно установлен момент начала течения указанного срока исковой давности.
К спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она может применяться лишь в отношении истцов - физических лиц, а в данном деле рассматривается спор между юридическими лицами.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 08 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 23 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24837/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)