Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Васильевой Е.С. (доверенность от 25.04.2013 г., паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13111/2013) ГУП "ТЭК"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 г. по делу N А56-64654/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Элит Бизнес Лайн"
о взыскании
установил:
ГУП "ТЭК СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Элит Бизнес Лайн" (далее - ответчик) о взыскании 1438100 рублей 65 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2011 г. по август 2012 г. и 299 676 рублей 95 копеек пени за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 г. по делу N А56-64654/2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 1060962 рубля 63 копейки - основной долг, 60783 рубля 92 копейки - пени, 19609 рублей 05 копеек - расходы по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Определением от 08.05.2013 г. по данному делу судом исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения. Третий абзац резолютивной части решения от 16.04.2013 г. и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 08.05.2013 г. изложены в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Элит Бизнес Лайн" в пользу ГУП "ТЭК СПб" 1058687 рубля 07 - основной долг, 60720 руб. 71 коп. - пени, 19568 руб. 17 коп. - расходы по уплате госпошлины".
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что информация о предоставлении субсидий в материалах дела отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования частично. Кроме того, ответчик не представил договор на управление многоквартирным домом и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании ООО "Элит Бизнес Лайн" управляющей организацией.
ООО "Элит Бизнес Лайн" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, заявило об оставлении иска без рассмотрения ввиду принятия указанных требований ГУП "ТЭК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элит Бизнес Лайн" по делу N А40-90485/12.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 01.12.2011 г. между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "Элит Бизнес Лайн" (абонент) подписан договор N 1697.34.038.1 теплоснабжения в горячей воде, согласно которому истец обязался подавать для нужд теплоснабжения через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом по адресу: ул. Бадаева, д. 7, корп. 2.
Во исполнение условий договора истец в период с октября 2011 по август 2012 поставил тепловую энергию согласно приборам учета по тарифу для ГУП "ТЭК СПб" на сумму 1438100 рублей 65 копеек.
Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, жильцам названного жилого дома, застройщиком которого являлся ответчик.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При этом из толкования всех пунктов статьи 155 ЖК РФ следует, что названная статья регулирует отношения между потребителями и исполнителем коммунальных услуг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик является исполнителем, а граждане - потребителями коммунальных услуг.
Следовательно, в отношениях между ними применяются положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Спор по настоящему делу возник между сторонами, отношения которых регулируются законодательством и Договором. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ответчик как исполнитель коммунальных услуг вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах граждан - непосредственных потребителей коммунальных услуг. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ответчик вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Как следует из содержания Договора, заключенного между истцом и ответчиком, последний заключил Договор в интересах граждан.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Тариф для расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, на территории Санкт-Петербурга на 2011 год установлен распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 334-р, на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и с на период с 01.07.2012 по 31.08.2012 распоряжением Комитета по тарифам от 20.12.2011 N 497-р в размере 1050 руб. /Гкал и 1113 руб. /Гкал соответственно.
Между тем из представленного в материалы дела расчета задолженности ответчика за тепловую энергию следует, что он произведен на основании тарифов, установленных на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2011 и 2012 годы, то есть в размере 1207,34 рубля (распоряжение Комитета по тарифам от 30.11.2010 N 302-р), в размере 1424,66 рублей и 1300,42 рублей (распоряжение Комитета по тарифам от 20.12.2011 N 510-р).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете задолженности истцом неправомерно применены тарифы, установленные для юридических лиц, а не для граждан.
В этой связи общий размер суммы, подлежащей уплате ответчиком за спорный период составляет 1058687,07 согласно следующим расчетам: 3,94 Гкал х 1050 руб. /Гкал = 4137 руб. в октябре 2011, 111,18 Гкал х 1050 руб. /Гкал = 116739 руб. в ноябре 2011, 163,95 Гкал х 1050 руб. /Гкал = 172147,5 руб. в декабре 2011, 32,3 Гкал х 1050 руб. /Гкал = 138915 руб. в январе 2012, 179,98 Гкал х 1050 руб. /Гкал = 188979 руб. в феврале 2012, 135,61 Гкал х 1050 руб. /Гкал = 142390,5 руб. в марте 2012, 118,66 Гкал х 1050 руб. /Гкал = 124593 руб. в апреле 2012, 54,57 Гкал х 1050 руб. /Гкал = 57298,5 руб. в мае 2012, 36,12 Гкал х 1050 руб. /Гкал = 37926 руб. в июне 2012, 32,95 Гкал х 1113 руб. /Гкал = 36673,35 руб. в июле 2012, 34,94 Гкал х 1113 руб. /Гкал = 38888,22 руб. в августе 2012.
Пунктом 5.7 Договора установлены право истца начислить и обязанность ответчика уплатить истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны вправе устанавливать неустойку (пени) для обеспечения исполнения обязательств и в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.10.2007 N 57 (далее - Постановление N 57) разъяснил, что из толкования во взаимосвязи норм ЖК РФ следует, что исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов непосредственных получателей ресурса. Соответствующие обязательства исполнителя коммунальных услуг перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.
В связи с этим требования истца в части взыскания пени, размер которой истцом рассчитан без учета положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ и Постановления N 57, нельзя признать обоснованным. Подлежит уплате 60720,71 рубля пени, что явилось суммой следующих расчетов с применением ставки в размере 8,25 годовых: 4137 руб. х 8,25%: 100% х 281 дней: 300 = 319,69 руб. - октябрь 2011, 116739 руб. х 8,25%: 100% х 281 дней: 300 = 9021,01 руб. - ноябрь 2011, 172147,5 руб. х 8,25%: 100% х 281 дней: 300 = 13302,7 руб. - декабрь 2011, 138915 руб. х 8,25%: 100% х 243 дней: 300 = 9282,99 руб. - январь 2012, 188979 руб. х 8,25%: 100% х 222 дня: 300 = 11537,17 руб. - февраль 2012, 142390,5 руб. х 8,25%: 100% х 192 дней: 300 = 7518,22 руб. - март 2012, 124593 руб. х 8,25%: 100% х 162 дней: 300 = 5550,62 руб. - апрель 2012, 57298,5 руб. х 8,25%: 100% х 129 дней: 300 = 2032,66 руб. - май 2012, 37926 руб. х 8,25%: 100% х 101 дня: 300 = 1053,39 руб. - июнь 2012, 36673,35 руб. х 8,25%: 100% х 69 дня: 300 = 695,88 руб. - июль 2012, 38888,22 руб. х 8,25%: 100% х 38 дня: 300 = 406,38 руб. - август 2012.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не представил договор на управление многоквартирным домом и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании ООО "Элит Бизнес Лайн" управляющей организацией, отклоняются апелляционным судом. В рассматриваемом случае требования к ответчику заявлены как к стороне по договору энергоснабжения, который в спорный период не был изменен или расторгнут, признан недействительным или утратившим силу. Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду принятия требований ГУП "ТЭК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элит Бизнес Лайн" по делу N А40-90485/12, апелляционным судом отклоняются. В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании 1438100 рублей 65 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2011 г. по август 2012 г. и 299 676 рублей 95 копеек пени за просрочку оплаты. В заявлении о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-90485/12 заявленные в рамках настоящего дела требования отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для оставления иска по настоящему делу без рассмотрения.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 г. по делу N А56-64654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-64654/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А56-64654/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Васильевой Е.С. (доверенность от 25.04.2013 г., паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13111/2013) ГУП "ТЭК"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 г. по делу N А56-64654/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Элит Бизнес Лайн"
о взыскании
установил:
ГУП "ТЭК СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Элит Бизнес Лайн" (далее - ответчик) о взыскании 1438100 рублей 65 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2011 г. по август 2012 г. и 299 676 рублей 95 копеек пени за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 г. по делу N А56-64654/2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 1060962 рубля 63 копейки - основной долг, 60783 рубля 92 копейки - пени, 19609 рублей 05 копеек - расходы по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Определением от 08.05.2013 г. по данному делу судом исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения. Третий абзац резолютивной части решения от 16.04.2013 г. и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 08.05.2013 г. изложены в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Элит Бизнес Лайн" в пользу ГУП "ТЭК СПб" 1058687 рубля 07 - основной долг, 60720 руб. 71 коп. - пени, 19568 руб. 17 коп. - расходы по уплате госпошлины".
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что информация о предоставлении субсидий в материалах дела отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования частично. Кроме того, ответчик не представил договор на управление многоквартирным домом и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании ООО "Элит Бизнес Лайн" управляющей организацией.
ООО "Элит Бизнес Лайн" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, заявило об оставлении иска без рассмотрения ввиду принятия указанных требований ГУП "ТЭК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элит Бизнес Лайн" по делу N А40-90485/12.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 01.12.2011 г. между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "Элит Бизнес Лайн" (абонент) подписан договор N 1697.34.038.1 теплоснабжения в горячей воде, согласно которому истец обязался подавать для нужд теплоснабжения через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом по адресу: ул. Бадаева, д. 7, корп. 2.
Во исполнение условий договора истец в период с октября 2011 по август 2012 поставил тепловую энергию согласно приборам учета по тарифу для ГУП "ТЭК СПб" на сумму 1438100 рублей 65 копеек.
Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, жильцам названного жилого дома, застройщиком которого являлся ответчик.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При этом из толкования всех пунктов статьи 155 ЖК РФ следует, что названная статья регулирует отношения между потребителями и исполнителем коммунальных услуг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик является исполнителем, а граждане - потребителями коммунальных услуг.
Следовательно, в отношениях между ними применяются положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Спор по настоящему делу возник между сторонами, отношения которых регулируются законодательством и Договором. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ответчик как исполнитель коммунальных услуг вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах граждан - непосредственных потребителей коммунальных услуг. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ответчик вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Как следует из содержания Договора, заключенного между истцом и ответчиком, последний заключил Договор в интересах граждан.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Тариф для расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, на территории Санкт-Петербурга на 2011 год установлен распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 334-р, на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и с на период с 01.07.2012 по 31.08.2012 распоряжением Комитета по тарифам от 20.12.2011 N 497-р в размере 1050 руб. /Гкал и 1113 руб. /Гкал соответственно.
Между тем из представленного в материалы дела расчета задолженности ответчика за тепловую энергию следует, что он произведен на основании тарифов, установленных на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2011 и 2012 годы, то есть в размере 1207,34 рубля (распоряжение Комитета по тарифам от 30.11.2010 N 302-р), в размере 1424,66 рублей и 1300,42 рублей (распоряжение Комитета по тарифам от 20.12.2011 N 510-р).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете задолженности истцом неправомерно применены тарифы, установленные для юридических лиц, а не для граждан.
В этой связи общий размер суммы, подлежащей уплате ответчиком за спорный период составляет 1058687,07 согласно следующим расчетам: 3,94 Гкал х 1050 руб. /Гкал = 4137 руб. в октябре 2011, 111,18 Гкал х 1050 руб. /Гкал = 116739 руб. в ноябре 2011, 163,95 Гкал х 1050 руб. /Гкал = 172147,5 руб. в декабре 2011, 32,3 Гкал х 1050 руб. /Гкал = 138915 руб. в январе 2012, 179,98 Гкал х 1050 руб. /Гкал = 188979 руб. в феврале 2012, 135,61 Гкал х 1050 руб. /Гкал = 142390,5 руб. в марте 2012, 118,66 Гкал х 1050 руб. /Гкал = 124593 руб. в апреле 2012, 54,57 Гкал х 1050 руб. /Гкал = 57298,5 руб. в мае 2012, 36,12 Гкал х 1050 руб. /Гкал = 37926 руб. в июне 2012, 32,95 Гкал х 1113 руб. /Гкал = 36673,35 руб. в июле 2012, 34,94 Гкал х 1113 руб. /Гкал = 38888,22 руб. в августе 2012.
Пунктом 5.7 Договора установлены право истца начислить и обязанность ответчика уплатить истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны вправе устанавливать неустойку (пени) для обеспечения исполнения обязательств и в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.10.2007 N 57 (далее - Постановление N 57) разъяснил, что из толкования во взаимосвязи норм ЖК РФ следует, что исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов непосредственных получателей ресурса. Соответствующие обязательства исполнителя коммунальных услуг перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.
В связи с этим требования истца в части взыскания пени, размер которой истцом рассчитан без учета положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ и Постановления N 57, нельзя признать обоснованным. Подлежит уплате 60720,71 рубля пени, что явилось суммой следующих расчетов с применением ставки в размере 8,25 годовых: 4137 руб. х 8,25%: 100% х 281 дней: 300 = 319,69 руб. - октябрь 2011, 116739 руб. х 8,25%: 100% х 281 дней: 300 = 9021,01 руб. - ноябрь 2011, 172147,5 руб. х 8,25%: 100% х 281 дней: 300 = 13302,7 руб. - декабрь 2011, 138915 руб. х 8,25%: 100% х 243 дней: 300 = 9282,99 руб. - январь 2012, 188979 руб. х 8,25%: 100% х 222 дня: 300 = 11537,17 руб. - февраль 2012, 142390,5 руб. х 8,25%: 100% х 192 дней: 300 = 7518,22 руб. - март 2012, 124593 руб. х 8,25%: 100% х 162 дней: 300 = 5550,62 руб. - апрель 2012, 57298,5 руб. х 8,25%: 100% х 129 дней: 300 = 2032,66 руб. - май 2012, 37926 руб. х 8,25%: 100% х 101 дня: 300 = 1053,39 руб. - июнь 2012, 36673,35 руб. х 8,25%: 100% х 69 дня: 300 = 695,88 руб. - июль 2012, 38888,22 руб. х 8,25%: 100% х 38 дня: 300 = 406,38 руб. - август 2012.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не представил договор на управление многоквартирным домом и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании ООО "Элит Бизнес Лайн" управляющей организацией, отклоняются апелляционным судом. В рассматриваемом случае требования к ответчику заявлены как к стороне по договору энергоснабжения, который в спорный период не был изменен или расторгнут, признан недействительным или утратившим силу. Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду принятия требований ГУП "ТЭК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элит Бизнес Лайн" по делу N А40-90485/12, апелляционным судом отклоняются. В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании 1438100 рублей 65 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2011 г. по август 2012 г. и 299 676 рублей 95 копеек пени за просрочку оплаты. В заявлении о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-90485/12 заявленные в рамках настоящего дела требования отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для оставления иска по настоящему делу без рассмотрения.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 г. по делу N А56-64654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)