Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2013 г.
по делу N А40-43401/2011, принятое судьей Е.Ю. Филиной
по иску Товарищества собственников жилья "Хоромы"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУП МосГорБТИ
о признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Литвер В.М. (председатель правления, выписка из протокола N 35-2012 от 28.12.2012),
Лебедева Т.В. (по доверенности от 15.01.2013)
от ответчика: Сычев И.В. (по доверенности от 27.02.2013)
в судебное заседание не явились представители:
от третьих лиц: извещены.
установил:
Товарищество собственников жилья "Хоромы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о признании за собственниками помещений жилого дома по адресу: 107078, г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6 права общей долевой собственности на общее имущество жилого дома: нежилое помещение N V площадью 163,4 кв. м, нежилое помещение N Vа общей площадью 3,2 кв. м, расположенные в подвальном этаже дома по адресу: 107078, г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6, а также о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое помещение N V площадью 166,6 кв. м, кадастровый номер 77-77-11/013/2008-487, состоящее из двух помещений N V и N Vа, расположенные в подвальном этаже дома по адресу: 107078, г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также ГУП г. Москвы МосГорБТИ Центральное Территориальное Бюро Технической Инвентаризации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Хоромы" отказано.
Постановлением ФАС МО от 24.12.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно постановлению ФАС МО от 24.12.2012 при новом рассмотрении суду следовало установить правовую характеристику спорных помещений на момент приватизации первой квартиры дома, установить основания возникновения права собственности на спорные помещения, как у истца, так и у ответчика, предложить истцу уточнить предмет иска, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.
Судебная коллегия ФАС МО указала, что при новом рассмотрении дела суду следует выяснить, были ли на момент первой приватизации спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования либо предназначались для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома, для каких целей они первоначально предназначались и как в связи с этим использовались.
В постановлении ФАС МО от 24.12.2012 отмечено, что сделанный на основании экспликации БТИ по состоянию на 1998 год вывод судов о том, что спорные помещения всегда использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не соответствует имеющимся в деле доказательствам; в материалах дела отсутствуют безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение права собственности г. Москвы на данные помещения; судами не дана оценка доводам истца о том, что спорные подвальные помещения впервые были сформированы как помещения самостоятельного назначения и получили кадастровые номера лишь в 2008 году.
При новом рассмотрении дела определением суда от 01.07.2013 произведена замена Департамента имущества г. Москвы в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ на Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423).
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 107078, г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6 на нежилое помещение площадью 166,6 кв. м (подвал, помещение V ком. 1-5, помещение Vа ком. 1) (кадастровый номер 77-77-11/013/2008-487) расположенное по адресу: 107078, г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6, являющееся техническим подвалом, носящее вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям жилого дома, содержащее ограждающие и несущие конструкции здания, инженерные коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома, требующие технического обслуживания и беспрепятственного доступа, а также прекратить право собственности г. Москвы на нежилое помещение площадью 166,6 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: 107078, г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6.
Истец ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на ст. 289, 290 ГК РФ, гл. 6, ст. 138 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома 2/6 по Хоромному тупику г. Москвы на нежилое помещение площадью 166,6 кв. м (подвал, помещение V ком. 1-5, помещение Vа ком. 1) (кадастровый номер 77-77-11/013/2008-487), расположенное по адресу: 107078, г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6, являющееся техническим подвалом, носящее вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям жилого дома, содержащее ограждающие и несущие конструкции здания, инженерные коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома, требующие технического обслуживания и беспрепятственного доступа.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Хоромы" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель указывает, что на дату первой приватизации квартиры в указанном доме - 02.03.1992, спорное помещение учтено БТИ по состоянию на 1977 год с функциональным назначением "красный уголок", что, по мнению заявителя, свидетельствует о самостоятельном хозяйственном назначении спорного помещения.
Заявитель полагает, что жильцы дома в 1992 году не имели доступа в спорные помещения, поскольку указанный дом находился в управлении и на балансе ДЕЗ ТУ "Басманное" до 20.05.1998.
По мнению заявителя, наличие инженерного оборудования и коммуникаций дома в спорных помещениях не является доказательством использования их в целях, связанных с обслуживанием других помещений (квартир) данного дома.
Заявитель высказывает замечания относительно проведенной по делу судебной экспертизы и выражает мнение, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заявитель полагает, что присвоение кадастрового номера объекту недвижимости не порождает его формирование как самостоятельного объекта.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что использует спорные помещения под свой архив в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26.09.2007 N 2119-РП и указывает на ненадлежащий, по его мнению, способ защиты права, избранный истцом, а также на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с иском в отношении помещения N Vа.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и выразил мнение, что обжалуемое решение вынесено судом без учета указаний, данных в постановлении ФАС МО от 24.12.2012 по настоящему делу.
Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда архивные фотографии, свидетельствующие о размещении инженерных коммуникаций в спорных помещениях и об их использовании в качестве "красного уголка" на дату первой приватизации в 1992 году, представил обзор арбитражной практики по данной категории дел.
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУП МосГорБТИ в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в соответствии с гл. 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные помещения находятся в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6, построенного в 1929 году по индивидуальному проекту, первая приватизация квартиры в доме состоялась 02.03.1992 (свидетельство N 0400724).
Из документов технического учета БТИ следует, что по состоянию на 1977 год спорные помещения указаны как нежилое помещение N V площадью 167,1 кв. м с функциональным назначением "красный уголок".
Согласно инвентаризации 1998 года функциональное назначение помещения N V площадью 167,1 кв. м указано как культурно-просветительское.
Как следует из документов технического учета БТИ (технический паспорт, экспликация, поэтажный план), помещение N V общей площадью 166,6 кв. м с функциональным назначением культурно-просветительское переоборудовано, в результате чего образованы помещение N V площадью 163,4 кв. м и N Vа площадью 3,2 кв. м, при этом отдельный вход и оконные проемы оформлены в красных линиях.
Согласно инвентаризации указанного дома по состоянию на 1950 год спорные помещения учтены как жилая квартира площадью 165,39 кв. м.
По запросу суда в материалы дела представлены генеральный план застройки участка, план подвального этажа, акт технической приемки жилого дома от 24.04.1929, акт уполномоченного Московского губернского Управления строительного контроля от 30.05.1930.
В акте технической приемки жилого дома от 24.04.1929 указаны особые замечания: часть подвальных помещений находятся целиком в земле, приспособлены под жилье, что недопустимо санитарными требованиями, все подвальные помещения должны быть освобождены от жилья и могут быть использованы как подсобные помещения. Те же обстоятельства указаны и в акте уполномоченного Московского губернского Управления строительного контроля от 30.05.1930.
Согласно плану подвального этажа от 07.06.1927 изначально предполагалось устройство в нем прачечной, котельной, складов.
Согласно техническому заключению ГУП "МосжилНИИпроект" от 2009 года в помещении N V площадью 166,6 кв. м (кадастровый номер 77-77-11/013/2008-487), расположенном в подвальном этаже жилого дома, находятся инженерные коммуникации внутридомовых систем центрального отопления, холодного водоснабжения и внутренней канализации с подводками к стоякам и стояками, запорно-регулировочной и спускной арматурой и ревизиями для прочистки на подводках к стоякам внутренней канализации. Инженерные коммуникации внутридомовых систем обеспечивают отоплением, водоснабжением и канализацией все квартиры жилого многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия считает неправомерным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие и функционирование в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома инженерных систем и оборудования, обслуживающих более одного жилого помещения, не является доказательством использования подвальных помещений в целях, связанных с обслуживанием других помещений (квартир) данного дома и свидетельствуют о неправильном понимании и применении ответчиком норм права, противоречит разъяснениям высших судебных инстанций РФ.
Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не содержит.
Определением от 14.01.2013 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Гороценка-экспертиза", и поставил перед экспертами следующие вопросы:
1. Имеются ли в нежилом подвальном помещении N V площадью 166,6 кв. м кадастровый номер 77-77-11/013/2008-487, состоящем из двух помещений N V и N Vа, расположенном в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6, ограждающие несущие конструкции здания, инженерные коммуникации, инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома?
2. Требуется ли постоянный или периодический беспрепятственный доступ, и каким образом он возможен, к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в данных помещениях?
3. Имеется ли необходимость в использовании и техническом обслуживании инженерных коммуникаций и оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений в доме?
4. Являются ли указанные помещения техническим подвалом?
5. Имеют ли указанные помещения вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме?
Определением суда от 08.05.2013 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.
Экспертами дана подписка в том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (стр. 5 заключения).
Таким образом, суд правомерно не принял во внимание замечания ответчика по представленному экспертному заключению, поскольку доказательств нарушения Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела не представлены, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.
Согласно выводам экспертов, в помещении N V части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6, имеются ограждающие и несущие конструкции здания, инженерные коммуникации, инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома. Для осмотра инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных в нежилом подвальном помещении N V площадью 166,6 кв. м, требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ, который возможен только через общую лестничную площадку подъезда N 5 жилого дома, имеется необходимость в использовании и техническом обслуживании инженерных коммуникаций и оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений в доме. Помещения N V и N Vа, расположенные в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6, являются техническим подвалом и имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в жилом доме.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в указанном здании проводились реконструктивные работы или капитальный ремонт, предусматривающие переоборудование спорных подвальных помещений с демонтажем либо переустановкой инженерных коммуникаций и оборудования, с даты технической приемки здания, согласно акта от 24.04.1929, а также на дату приватизации первой квартиры 02.03.1992 и по настоящее время.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме 02.03.1992 спорные подвальные помещения не были выделены для самостоятельного использования и использовались домовладельцами фактически в качестве общего имущества, поскольку являются техническим подвалом, не имеющим самостоятельного хозяйственного назначения.
Установленные обстоятельства, в том числе отсутствие входа в подвальное помещение, отдельного от общей лестничной площадки жилого подъезда N 5, являются, по мнению судебной коллегии, доказательствами невозможности самостоятельного использования спорных помещений без нарушения права общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома на общее имущество.
Разъясняя соответствующие положения ЖК РФ, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 N 64 указывает, что по решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества здания.
В материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками помещений данного дома подобного решения в порядке, установленном ст. 44, 46, 137 ЖК РФ, о предоставлении в пользование общего имущества либо его части для доступа третьих лиц в спорные подвальные помещения.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Следовательно, правомерен вывод суда о том, что с даты приватизации первой квартиры в доме 02.03.1992 у собственников иных помещений дома возникло право общей долевой собственности на спорные помещения, как на помещения технического подвала, а также, как помещения "красного уголка", предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, и подобных мероприятий.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом РФ. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Доказательств отчуждения собственниками помещений данного многоквартирного дома, спорного имущества г. Москве одним из установленных законом способов, в материалы дела не представлено. Предоставление помещения либо его части в пользование третьим лицам без согласия собственников иных помещений дома, не влияет на правовой режим спорного имущества.
Довод ответчика о том, что спорные помещения до 20.05.1998 находились на балансе ДЕЗ ТУ "Басманное", не является основанием для возникновения права собственности на спорные помещения у г. Москвы, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, содержащем общеобязательное толкование правовых норм и подлежащим применению судами при рассмотрении аналогичных дел, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность", такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.
В то же время, в п. 16 названного Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан (то есть, в порядке приватизации).
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных помещений, включая спорные по настоящему делу, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В доме по рассматриваемому адресу первая квартира приватизирована 02.03.1992.
Именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, соответственно, это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты, в том числе, Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента РФ от 23.12.1993 N 2275, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и другие, лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названного права заново.
Законодательством РФ, действовавшим в период с даты первой приватизации квартиры в указанном доме в 1992 году и до даты отчуждения спорных подвальных помещений в собственность г. Москвы в 2008 году, кроме вышеназванных положений Жилищного и Гражданского кодексов РФ, закреплялись следующие нормы.
Статья 8 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества для его использования (ч. 1). Общее имущество находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (ч. 2).
Законом г. Москвы N 19-87 от 09.11.1994 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений" уточнялся перечень объектов общего пользования в жилых домах, являющихся общим имуществом собственников помещений, не подлежащих отчуждению или использованию без их согласия, а в случае создания собственниками товариществ и приема ими домов в управление, подлежащих безвозмездной передаче в общую собственность. К объектам, неразрывно связанным с системами жизнеобеспечения дома и не подлежащих отчуждению, отнесены (п. 18) технические этажи для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, расположенные, в том числе, в нижней части здания (техническое подполье).
В материалы дела представлено распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 17.09.2008 N 3959-р о передаче дома по адресу: Хоромный тупик, дом 2/6 - Басманный район, в управление Товариществу собственников жилья "Хоромы".
Распоряжением Мэра Москвы N 275-РМ от 13.05.2002 "О мерах по развитию самоуправления граждан в жилищной сфере как инструмента реализации жилищно-коммунальной реформы в интересах населения" устанавливался запрет Департаменту имущества г. Москвы и Префектурам административных округов (п. 13) на отчуждение нежилых помещений, являющихся объектами общего имущества (общей долевой собственности) в жилых домах.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 от 02.03.2010 даны разъяснения в отношении даты первой приватизации квартиры в конкретном доме, а именно: если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Разъясняя установленный порядок учета и формирования объектов недвижимости, ВАС РФ в Определении от 12.09.2011 N ВАС-10188/11 подтверждает, что формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера.
Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что присвоение объекту недвижимости кадастрового номера не может порождать формирование его как самостоятельного объекта недвижимости, и наоборот, свидетельствуют о неправильном понимании и применении ответчиком норм права, и противоречит разъяснениям ВАС РФ.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", индивидуализация недвижимого имущества как объекта прав для целей государственной регистрации осуществляется в процессе технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других объектов недвижимости.
При осуществлении государственного учета, в целях идентификации объекта недвижимого имущества, ему присваивается кадастровый (учетный) номер, не повторяющийся во времени и на территории РФ, и производится государственная регистрация права, о чем выдается соответствующее Свидетельство.
Наличие Свидетельства о праве собственности лишь подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на факт его существования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным помещениям был присвоен кадастровый номер 77-77-11/013/2008-487 в 2008 году, то есть, спустя 16 лет после даты приватизации первой квартиры в доме в 1992 году.
Таким образом, только в 2008 году спорные помещения были сформированы как самостоятельный объект, из части подвала, являвшегося общим имуществом собственников помещений данного дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку из доказательств по делу следует, что на дату приватизации первой квартиры в доме 02.03.1992 в помещениях подвала функционировали инженерные системы и оборудование, спорные помещения не были сформированы как самостоятельный объект недвижимости.
Учитывая, что материалами дела подтверждается вспомогательный, технический характер спорного объекта, не выделенного для самостоятельного использования, судом сделан обоснованный вывод о том, что использование иных полезных свойств помещений, то есть, использование их, как указывает ответчик, под архив, не изменяет их вспомогательного назначения и использования в целях, связанных с обслуживанием других помещений дома и их собственников. При этом, наличие в помещениях большого количества картонных коробок не свидетельствует об использовании помещений именно под архив, в силу Федерального закона от 22.10.2204 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что Государственная регистрация права собственности г. Москвы на спорные помещения произведена в 2008 году, что подтверждается свидетельством 77 АЖ N 683531 от 11.03.2008, на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, запись в реестре объектов недвижимости от 15.01.2004 N 01-000141 (000). Основанием для внесения в реестр объектов недвижимости указано постановление Мосгордумы от 20.05.1998 N 47.
Однако, согласно представленному распоряжению Правительства Москвы от 26.09.2007 N 2119-РП "О передаче Департаменту имущества г. Москвы на праве оперативного управления нежилого помещения по адресу: Хоромный тупик, д. 2/6" Департаменту имущества предписано (п. 2.1) внести в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, нежилое помещение площадью 166,6 кв. м расположенное по адресу: Хоромный тупик, д. 2/6 (подвал, пом. V комн. 1-5, пом. Vа комн. 1).
В этой связи, судебная коллегия считает обоснованным довод истца о том, что до 26.09.2007 указанные помещения не были внесены в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, и, соответственно, представленная в регистрирующий орган Департаментом имущества г. Москвы выписка из реестра объектов недвижимости находящихся в собственности г. Москвы от 21.01.2004, содержит недостоверные сведения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает верным вывод суда, что независимо от того, внесены ли спорные помещения в реестр собственности г. Москвы в 2004 году или в 2007 году, основания для возникновения права собственности на вышеуказанные помещения у г. Москвы, а, следовательно, и основания для регистрации права собственности г. Москвы - отсутствовали.
Спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут, соответственно, г. Москва не был вправе самостоятельно распоряжаться частью общего имущества всех собственников помещений данного многоквартирного дома.
Действия либо намерение лица по передаче в пользование части общего имущества без решения общего собрания собственников, принятого в установленном ЖК РФ порядке, нарушает право общей долевой собственности.
Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество. В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в соответствии с решением общего собрания собственников. Уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Ссылка представителя ответчика на передачу ему спорных помещений под архив в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26.09.2007 N 2119-РП, согласно распоряжению Премьера Правительства Москвы от 22.06.1998 N 660-РП, не является доказательством того, что на дату первой приватизации квартиры 02.03.1992 указанное помещение имело самостоятельное назначение и использовалось в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений в доме и самих домовладельцев.
Истцом и ответчиком 13.04.2010 был произведен совместный осмотр спорных помещений, по результатам которого составлен акт, к которому приложено особое мнение председателя правления ТСЖ "Хоромы". Согласно акту осмотра, подписанному представителем ответчика, спорные помещения используются им под архив.
Между тем, в техническом заключении, выполненном ООО "Гороценка-экспертиза" в соответствии с определением суда от 14.01.2013, указано, что доступ в обследуемое помещение обеспечило ТСЖ "Хоромы", вход в указанное подвальное помещение осуществляется только с общей лестничной площадки подъезда N 5 жилого дома. Кроме того, эксперт указал, что на момент осмотра подвального помещения электроосвещение отсутствовало, в помещении находятся картонные коробки, что является нарушением требований Приказа Госстроя РФ от 26.12.1997 N 17-139 и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", запрещающие устраивать в подвальных помещениях склады горючих материалов и размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется с общих лестничных клеток; нарушена теплоизоляция участка трубопровода отопления, что не соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, установленным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; через незакрытый приямок с улицы и трещину стены в подвальное помещение попадает различный бытовой мусор, а также влага с тротуара.
По мнению судебной коллегии, вспомогательный, технический характер спорных подвальных помещений, а также установленные судом фактические обстоятельства и выявленные экспертами нарушения, опровергают утверждения ответчика об использовании им спорных помещений под архив, поскольку они не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к архивам организаций Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" и "Основными правилами работы архивов организаций", одобренными решением Коллегии Росархива от 06.02.2002.
Кроме того, заявителем жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств того, что Департамент имущества г. Москвы владел и владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ, как собственник помещения, и соответственно, бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, пропорционально площади спорного помещения, в соответствии со ст. 37, 39 ЖК РФ. Из материалов дела не усматривается использование спорного помещения ответчиком, арендаторами ответчика, иными организациями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал ранее возникшее в 1992 году (дата первой приватизации) право общей долевой собственности всех собственников иных помещений в многоквартирном доме на общее имущество дома, в том числе на указанные технические подвальные помещения (п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), которые использовались ими также для удовлетворения социально-бытовых потребностей, организации их досуга, культурного развития, детского творчества и подобных мероприятий ("красный уголок") (п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что собственники помещений данного дома в силу закона являлись и являются собственниками указанного подвального помещения площадью 166,6 кв. м (кадастровый номер 77-77-11/013/2008-487).
Спорное имущество в надлежащем порядке из общей долевой собственности в собственность ответчика не передавалось, следовательно, из состава общей долевой собственности домовладельцев не выбывало.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Определении от 12.09.2011 N ВАС-10188/11, согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.
Судебная коллегия считает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что все иные собственники помещений владеют спорными помещениями и несут бремя их содержания, как общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со ст. 39 ЖК РФ.
Соответственно, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное помещение.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Судом установлено, что спорные помещения из владения собственников иных помещений многоквартирного дома не выбывало. Использовать спорные помещения самостоятельно, не для нужд других помещений в доме, невозможно не только ввиду отсутствия в них самостоятельного доступа, отдельного от жилого подъезда дома, но и в силу их технического вспомогательного назначения, которое всегда фактически существовало и не изменялось с даты постройки дома в 1929 году, на дату приватизации первой квартиры в доме в 1992 году и по настоящее время.
Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Материалами дела подтверждается, что собственники иных помещений многоквартирного дома являются владеющими собственниками спорных подвальных помещений N V и N Vа.
Они же, собственники помещений указанного многоквартирного дома, являются материальными истцами по делу, от имени и в интересы которых выступает ТСЖ "Хоромы" (истец) в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 6, 7, 8 ст. 138 ЖК РФ, Уставом ТСЖ и подтвержденными решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (выписка из протокола N 4 от 24.03.2011), принятом в порядке, установленном ст. 44 - 48 ЖК РФ.
Доказательств того, что указанное решение общего собрания собственников принято с нарушением норм действующего законодательства с учетом особенностей, установленных гл. 6 ЖК РФ, либо оспорено и признано недействительным в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в материалы дела не представлены. В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания от 24.03.2011 является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно представленной истцом выписки из протокола N 4 от 24.03.2011, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение (вопрос N 3) предоставить Товариществу собственников жилья "Хоромы" право на обращение в арбитражный суд с иском о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, дом 2/6, права общей долевой собственности на нежилое помещение N V площадью 166,6 кв. м, кадастровый номер 77-77-1/013/2008-487, подвальный этаж.
Согласно свидетельству 77 АЖ N 683531 от 11.03.2008, право собственности г. Москвы зарегистрировано на нежилое помещение площадью 166,6 кв. м (перечень помещений представлен на обороте: подвал, пом. V ком. 1 - 5, пом. Vа ком. 1), кадастровый номер 77-77-1/013/2008-487.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с иском в отношении помещения N Vа, поскольку материалами дела подтверждается предоставление истцу, как законному представителю собственников помещений в доме (материальных истцов по спору), права на обращение в суд от их имени, за защитой их прав и законных интересов (процессуальное право на предъявление иска) с настоящим иском в отношении нежилого помещения площадью 166,6 кв. м, кадастровый номер 77-77-1/013/2008-487 (состоящее из двух помещений: N V и N Vа).
В Определении ВАС РФ от 23.01.2013 N ВАС-18238/12 подтверждено, что поскольку право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты их законных интересов предоставлено товариществу, то именно товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при обращении в арбитражный суд.
Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанные помещения и признает правомерным отказ суда в удовлетворении второго заявленного истцом требования о прекращении права собственности г. Москвы на указанные помещения, но в этой связи, считает необходимым указать следующее.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11 указано, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество; нарушение права общей долевой собственности заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом. Аналогичные нормы установлены ст. 11 ЖК РФ.
Заявленные истцом требования фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения правоотношения.
Судом установлено отсутствие оснований возникновения права собственности г. Москвы на спорные подвальные помещения и, следовательно, отсутствие оснований для регистрации права собственности г. Москвы, поскольку истец доказал применение к спорным правоотношениям положений ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 37 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности и, соответственно, незаконности проведенных регистрационных действий по регистрации права собственности г. Москвы на спорные помещения, поскольку ответчик не доказал, на каком основании спорное имущество является собственностью г. Москвы.
Таким образом, отказ суда в части удовлетворения требования о прекращении права собственности г. Москвы на указанные подвальные помещения является правомерным в силу того, что данное требование может касаться только прекращения права на недвижимое имущество, которое существовало у ответчика, но по основаниям, установленным законом, прекратилось. В данном случае судом установлено, что права собственности г. Москвы на спорное помещение не имелось. Доказательствами по делу подтверждается факт отсутствия права собственности г. Москвы на указанные подвальные помещения.
Свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы не является правоустанавливающим документом, то есть, подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на факт его существования.
Удовлетворение заявленного истцом требования о признании права общей долевой собственности на помещения N V и N Vа (кадастровый номер 77-77-11/013/2008-487) означает, что право индивидуальной собственности ответчика на указанное спорное имущество отсутствует, то есть не существует и никогда не существовало.
В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено: оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Принятое судом решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в порядке ст. 17, 28 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ и в соответствии с Инструкцией об особенностях внесения записей в ЕГРП на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.02.2007 N 29.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности г. Москвы, как избыточных, поскольку в данном случае права собственности г. Москвы на спорные технические подвальные помещения не имелось.
Судебная коллегия установила, что судом проанализированы все представленные по делу документы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 71 АПК РФ и с учетом указаний, данных в постановлении ФАС МО от 24.12.2012.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела в соответствии с гл. 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, судебной коллегией установлено, что Арбитражным судом г. Москвы 09.08.2013 принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требования истца в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 107078, г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6 на нежилое помещение площадью 166,6 кв. м (подвал, помещение V ком. 1-5, помещение Vа ком. 1) (кадастровый номер 77-77-11/013/2008-487), расположенное по адресу: 107078, г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6, являющееся техническим подвалом, носящее вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям жилого дома, содержащее ограждающие и несущие конструкции здания, инженерные коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома, требующие технического обслуживания и беспрепятственного доступа.
Судебная коллегия признает правильным установленное судом распределение понесенных сторонами судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-43401/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 09АП-33908/2013 ПО ДЕЛУ N А40-43401/11-142-373
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 09АП-33908/2013
Дело N А40-43401/11-142-373
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2013 г.
по делу N А40-43401/2011, принятое судьей Е.Ю. Филиной
по иску Товарищества собственников жилья "Хоромы"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУП МосГорБТИ
о признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Литвер В.М. (председатель правления, выписка из протокола N 35-2012 от 28.12.2012),
Лебедева Т.В. (по доверенности от 15.01.2013)
от ответчика: Сычев И.В. (по доверенности от 27.02.2013)
в судебное заседание не явились представители:
от третьих лиц: извещены.
установил:
Товарищество собственников жилья "Хоромы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о признании за собственниками помещений жилого дома по адресу: 107078, г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6 права общей долевой собственности на общее имущество жилого дома: нежилое помещение N V площадью 163,4 кв. м, нежилое помещение N Vа общей площадью 3,2 кв. м, расположенные в подвальном этаже дома по адресу: 107078, г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6, а также о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое помещение N V площадью 166,6 кв. м, кадастровый номер 77-77-11/013/2008-487, состоящее из двух помещений N V и N Vа, расположенные в подвальном этаже дома по адресу: 107078, г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также ГУП г. Москвы МосГорБТИ Центральное Территориальное Бюро Технической Инвентаризации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Хоромы" отказано.
Постановлением ФАС МО от 24.12.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно постановлению ФАС МО от 24.12.2012 при новом рассмотрении суду следовало установить правовую характеристику спорных помещений на момент приватизации первой квартиры дома, установить основания возникновения права собственности на спорные помещения, как у истца, так и у ответчика, предложить истцу уточнить предмет иска, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.
Судебная коллегия ФАС МО указала, что при новом рассмотрении дела суду следует выяснить, были ли на момент первой приватизации спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования либо предназначались для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома, для каких целей они первоначально предназначались и как в связи с этим использовались.
В постановлении ФАС МО от 24.12.2012 отмечено, что сделанный на основании экспликации БТИ по состоянию на 1998 год вывод судов о том, что спорные помещения всегда использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не соответствует имеющимся в деле доказательствам; в материалах дела отсутствуют безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение права собственности г. Москвы на данные помещения; судами не дана оценка доводам истца о том, что спорные подвальные помещения впервые были сформированы как помещения самостоятельного назначения и получили кадастровые номера лишь в 2008 году.
При новом рассмотрении дела определением суда от 01.07.2013 произведена замена Департамента имущества г. Москвы в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ на Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423).
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 107078, г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6 на нежилое помещение площадью 166,6 кв. м (подвал, помещение V ком. 1-5, помещение Vа ком. 1) (кадастровый номер 77-77-11/013/2008-487) расположенное по адресу: 107078, г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6, являющееся техническим подвалом, носящее вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям жилого дома, содержащее ограждающие и несущие конструкции здания, инженерные коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома, требующие технического обслуживания и беспрепятственного доступа, а также прекратить право собственности г. Москвы на нежилое помещение площадью 166,6 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: 107078, г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6.
Истец ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на ст. 289, 290 ГК РФ, гл. 6, ст. 138 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома 2/6 по Хоромному тупику г. Москвы на нежилое помещение площадью 166,6 кв. м (подвал, помещение V ком. 1-5, помещение Vа ком. 1) (кадастровый номер 77-77-11/013/2008-487), расположенное по адресу: 107078, г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6, являющееся техническим подвалом, носящее вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям жилого дома, содержащее ограждающие и несущие конструкции здания, инженерные коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома, требующие технического обслуживания и беспрепятственного доступа.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Хоромы" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель указывает, что на дату первой приватизации квартиры в указанном доме - 02.03.1992, спорное помещение учтено БТИ по состоянию на 1977 год с функциональным назначением "красный уголок", что, по мнению заявителя, свидетельствует о самостоятельном хозяйственном назначении спорного помещения.
Заявитель полагает, что жильцы дома в 1992 году не имели доступа в спорные помещения, поскольку указанный дом находился в управлении и на балансе ДЕЗ ТУ "Басманное" до 20.05.1998.
По мнению заявителя, наличие инженерного оборудования и коммуникаций дома в спорных помещениях не является доказательством использования их в целях, связанных с обслуживанием других помещений (квартир) данного дома.
Заявитель высказывает замечания относительно проведенной по делу судебной экспертизы и выражает мнение, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заявитель полагает, что присвоение кадастрового номера объекту недвижимости не порождает его формирование как самостоятельного объекта.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что использует спорные помещения под свой архив в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26.09.2007 N 2119-РП и указывает на ненадлежащий, по его мнению, способ защиты права, избранный истцом, а также на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с иском в отношении помещения N Vа.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и выразил мнение, что обжалуемое решение вынесено судом без учета указаний, данных в постановлении ФАС МО от 24.12.2012 по настоящему делу.
Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда архивные фотографии, свидетельствующие о размещении инженерных коммуникаций в спорных помещениях и об их использовании в качестве "красного уголка" на дату первой приватизации в 1992 году, представил обзор арбитражной практики по данной категории дел.
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУП МосГорБТИ в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в соответствии с гл. 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные помещения находятся в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6, построенного в 1929 году по индивидуальному проекту, первая приватизация квартиры в доме состоялась 02.03.1992 (свидетельство N 0400724).
Из документов технического учета БТИ следует, что по состоянию на 1977 год спорные помещения указаны как нежилое помещение N V площадью 167,1 кв. м с функциональным назначением "красный уголок".
Согласно инвентаризации 1998 года функциональное назначение помещения N V площадью 167,1 кв. м указано как культурно-просветительское.
Как следует из документов технического учета БТИ (технический паспорт, экспликация, поэтажный план), помещение N V общей площадью 166,6 кв. м с функциональным назначением культурно-просветительское переоборудовано, в результате чего образованы помещение N V площадью 163,4 кв. м и N Vа площадью 3,2 кв. м, при этом отдельный вход и оконные проемы оформлены в красных линиях.
Согласно инвентаризации указанного дома по состоянию на 1950 год спорные помещения учтены как жилая квартира площадью 165,39 кв. м.
По запросу суда в материалы дела представлены генеральный план застройки участка, план подвального этажа, акт технической приемки жилого дома от 24.04.1929, акт уполномоченного Московского губернского Управления строительного контроля от 30.05.1930.
В акте технической приемки жилого дома от 24.04.1929 указаны особые замечания: часть подвальных помещений находятся целиком в земле, приспособлены под жилье, что недопустимо санитарными требованиями, все подвальные помещения должны быть освобождены от жилья и могут быть использованы как подсобные помещения. Те же обстоятельства указаны и в акте уполномоченного Московского губернского Управления строительного контроля от 30.05.1930.
Согласно плану подвального этажа от 07.06.1927 изначально предполагалось устройство в нем прачечной, котельной, складов.
Согласно техническому заключению ГУП "МосжилНИИпроект" от 2009 года в помещении N V площадью 166,6 кв. м (кадастровый номер 77-77-11/013/2008-487), расположенном в подвальном этаже жилого дома, находятся инженерные коммуникации внутридомовых систем центрального отопления, холодного водоснабжения и внутренней канализации с подводками к стоякам и стояками, запорно-регулировочной и спускной арматурой и ревизиями для прочистки на подводках к стоякам внутренней канализации. Инженерные коммуникации внутридомовых систем обеспечивают отоплением, водоснабжением и канализацией все квартиры жилого многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия считает неправомерным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие и функционирование в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома инженерных систем и оборудования, обслуживающих более одного жилого помещения, не является доказательством использования подвальных помещений в целях, связанных с обслуживанием других помещений (квартир) данного дома и свидетельствуют о неправильном понимании и применении ответчиком норм права, противоречит разъяснениям высших судебных инстанций РФ.
Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не содержит.
Определением от 14.01.2013 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Гороценка-экспертиза", и поставил перед экспертами следующие вопросы:
1. Имеются ли в нежилом подвальном помещении N V площадью 166,6 кв. м кадастровый номер 77-77-11/013/2008-487, состоящем из двух помещений N V и N Vа, расположенном в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6, ограждающие несущие конструкции здания, инженерные коммуникации, инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома?
2. Требуется ли постоянный или периодический беспрепятственный доступ, и каким образом он возможен, к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в данных помещениях?
3. Имеется ли необходимость в использовании и техническом обслуживании инженерных коммуникаций и оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений в доме?
4. Являются ли указанные помещения техническим подвалом?
5. Имеют ли указанные помещения вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме?
Определением суда от 08.05.2013 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.
Экспертами дана подписка в том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (стр. 5 заключения).
Таким образом, суд правомерно не принял во внимание замечания ответчика по представленному экспертному заключению, поскольку доказательств нарушения Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела не представлены, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.
Согласно выводам экспертов, в помещении N V части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6, имеются ограждающие и несущие конструкции здания, инженерные коммуникации, инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома. Для осмотра инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных в нежилом подвальном помещении N V площадью 166,6 кв. м, требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ, который возможен только через общую лестничную площадку подъезда N 5 жилого дома, имеется необходимость в использовании и техническом обслуживании инженерных коммуникаций и оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений в доме. Помещения N V и N Vа, расположенные в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6, являются техническим подвалом и имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в жилом доме.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в указанном здании проводились реконструктивные работы или капитальный ремонт, предусматривающие переоборудование спорных подвальных помещений с демонтажем либо переустановкой инженерных коммуникаций и оборудования, с даты технической приемки здания, согласно акта от 24.04.1929, а также на дату приватизации первой квартиры 02.03.1992 и по настоящее время.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме 02.03.1992 спорные подвальные помещения не были выделены для самостоятельного использования и использовались домовладельцами фактически в качестве общего имущества, поскольку являются техническим подвалом, не имеющим самостоятельного хозяйственного назначения.
Установленные обстоятельства, в том числе отсутствие входа в подвальное помещение, отдельного от общей лестничной площадки жилого подъезда N 5, являются, по мнению судебной коллегии, доказательствами невозможности самостоятельного использования спорных помещений без нарушения права общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома на общее имущество.
Разъясняя соответствующие положения ЖК РФ, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 N 64 указывает, что по решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества здания.
В материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками помещений данного дома подобного решения в порядке, установленном ст. 44, 46, 137 ЖК РФ, о предоставлении в пользование общего имущества либо его части для доступа третьих лиц в спорные подвальные помещения.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Следовательно, правомерен вывод суда о том, что с даты приватизации первой квартиры в доме 02.03.1992 у собственников иных помещений дома возникло право общей долевой собственности на спорные помещения, как на помещения технического подвала, а также, как помещения "красного уголка", предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, и подобных мероприятий.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом РФ. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Доказательств отчуждения собственниками помещений данного многоквартирного дома, спорного имущества г. Москве одним из установленных законом способов, в материалы дела не представлено. Предоставление помещения либо его части в пользование третьим лицам без согласия собственников иных помещений дома, не влияет на правовой режим спорного имущества.
Довод ответчика о том, что спорные помещения до 20.05.1998 находились на балансе ДЕЗ ТУ "Басманное", не является основанием для возникновения права собственности на спорные помещения у г. Москвы, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, содержащем общеобязательное толкование правовых норм и подлежащим применению судами при рассмотрении аналогичных дел, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность", такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.
В то же время, в п. 16 названного Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан (то есть, в порядке приватизации).
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных помещений, включая спорные по настоящему делу, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В доме по рассматриваемому адресу первая квартира приватизирована 02.03.1992.
Именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, соответственно, это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты, в том числе, Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента РФ от 23.12.1993 N 2275, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и другие, лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названного права заново.
Законодательством РФ, действовавшим в период с даты первой приватизации квартиры в указанном доме в 1992 году и до даты отчуждения спорных подвальных помещений в собственность г. Москвы в 2008 году, кроме вышеназванных положений Жилищного и Гражданского кодексов РФ, закреплялись следующие нормы.
Статья 8 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества для его использования (ч. 1). Общее имущество находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (ч. 2).
Законом г. Москвы N 19-87 от 09.11.1994 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений" уточнялся перечень объектов общего пользования в жилых домах, являющихся общим имуществом собственников помещений, не подлежащих отчуждению или использованию без их согласия, а в случае создания собственниками товариществ и приема ими домов в управление, подлежащих безвозмездной передаче в общую собственность. К объектам, неразрывно связанным с системами жизнеобеспечения дома и не подлежащих отчуждению, отнесены (п. 18) технические этажи для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, расположенные, в том числе, в нижней части здания (техническое подполье).
В материалы дела представлено распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 17.09.2008 N 3959-р о передаче дома по адресу: Хоромный тупик, дом 2/6 - Басманный район, в управление Товариществу собственников жилья "Хоромы".
Распоряжением Мэра Москвы N 275-РМ от 13.05.2002 "О мерах по развитию самоуправления граждан в жилищной сфере как инструмента реализации жилищно-коммунальной реформы в интересах населения" устанавливался запрет Департаменту имущества г. Москвы и Префектурам административных округов (п. 13) на отчуждение нежилых помещений, являющихся объектами общего имущества (общей долевой собственности) в жилых домах.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 от 02.03.2010 даны разъяснения в отношении даты первой приватизации квартиры в конкретном доме, а именно: если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Разъясняя установленный порядок учета и формирования объектов недвижимости, ВАС РФ в Определении от 12.09.2011 N ВАС-10188/11 подтверждает, что формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера.
Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что присвоение объекту недвижимости кадастрового номера не может порождать формирование его как самостоятельного объекта недвижимости, и наоборот, свидетельствуют о неправильном понимании и применении ответчиком норм права, и противоречит разъяснениям ВАС РФ.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", индивидуализация недвижимого имущества как объекта прав для целей государственной регистрации осуществляется в процессе технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других объектов недвижимости.
При осуществлении государственного учета, в целях идентификации объекта недвижимого имущества, ему присваивается кадастровый (учетный) номер, не повторяющийся во времени и на территории РФ, и производится государственная регистрация права, о чем выдается соответствующее Свидетельство.
Наличие Свидетельства о праве собственности лишь подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на факт его существования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным помещениям был присвоен кадастровый номер 77-77-11/013/2008-487 в 2008 году, то есть, спустя 16 лет после даты приватизации первой квартиры в доме в 1992 году.
Таким образом, только в 2008 году спорные помещения были сформированы как самостоятельный объект, из части подвала, являвшегося общим имуществом собственников помещений данного дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку из доказательств по делу следует, что на дату приватизации первой квартиры в доме 02.03.1992 в помещениях подвала функционировали инженерные системы и оборудование, спорные помещения не были сформированы как самостоятельный объект недвижимости.
Учитывая, что материалами дела подтверждается вспомогательный, технический характер спорного объекта, не выделенного для самостоятельного использования, судом сделан обоснованный вывод о том, что использование иных полезных свойств помещений, то есть, использование их, как указывает ответчик, под архив, не изменяет их вспомогательного назначения и использования в целях, связанных с обслуживанием других помещений дома и их собственников. При этом, наличие в помещениях большого количества картонных коробок не свидетельствует об использовании помещений именно под архив, в силу Федерального закона от 22.10.2204 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что Государственная регистрация права собственности г. Москвы на спорные помещения произведена в 2008 году, что подтверждается свидетельством 77 АЖ N 683531 от 11.03.2008, на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, запись в реестре объектов недвижимости от 15.01.2004 N 01-000141 (000). Основанием для внесения в реестр объектов недвижимости указано постановление Мосгордумы от 20.05.1998 N 47.
Однако, согласно представленному распоряжению Правительства Москвы от 26.09.2007 N 2119-РП "О передаче Департаменту имущества г. Москвы на праве оперативного управления нежилого помещения по адресу: Хоромный тупик, д. 2/6" Департаменту имущества предписано (п. 2.1) внести в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, нежилое помещение площадью 166,6 кв. м расположенное по адресу: Хоромный тупик, д. 2/6 (подвал, пом. V комн. 1-5, пом. Vа комн. 1).
В этой связи, судебная коллегия считает обоснованным довод истца о том, что до 26.09.2007 указанные помещения не были внесены в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, и, соответственно, представленная в регистрирующий орган Департаментом имущества г. Москвы выписка из реестра объектов недвижимости находящихся в собственности г. Москвы от 21.01.2004, содержит недостоверные сведения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает верным вывод суда, что независимо от того, внесены ли спорные помещения в реестр собственности г. Москвы в 2004 году или в 2007 году, основания для возникновения права собственности на вышеуказанные помещения у г. Москвы, а, следовательно, и основания для регистрации права собственности г. Москвы - отсутствовали.
Спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут, соответственно, г. Москва не был вправе самостоятельно распоряжаться частью общего имущества всех собственников помещений данного многоквартирного дома.
Действия либо намерение лица по передаче в пользование части общего имущества без решения общего собрания собственников, принятого в установленном ЖК РФ порядке, нарушает право общей долевой собственности.
Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество. В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в соответствии с решением общего собрания собственников. Уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Ссылка представителя ответчика на передачу ему спорных помещений под архив в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26.09.2007 N 2119-РП, согласно распоряжению Премьера Правительства Москвы от 22.06.1998 N 660-РП, не является доказательством того, что на дату первой приватизации квартиры 02.03.1992 указанное помещение имело самостоятельное назначение и использовалось в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений в доме и самих домовладельцев.
Истцом и ответчиком 13.04.2010 был произведен совместный осмотр спорных помещений, по результатам которого составлен акт, к которому приложено особое мнение председателя правления ТСЖ "Хоромы". Согласно акту осмотра, подписанному представителем ответчика, спорные помещения используются им под архив.
Между тем, в техническом заключении, выполненном ООО "Гороценка-экспертиза" в соответствии с определением суда от 14.01.2013, указано, что доступ в обследуемое помещение обеспечило ТСЖ "Хоромы", вход в указанное подвальное помещение осуществляется только с общей лестничной площадки подъезда N 5 жилого дома. Кроме того, эксперт указал, что на момент осмотра подвального помещения электроосвещение отсутствовало, в помещении находятся картонные коробки, что является нарушением требований Приказа Госстроя РФ от 26.12.1997 N 17-139 и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", запрещающие устраивать в подвальных помещениях склады горючих материалов и размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется с общих лестничных клеток; нарушена теплоизоляция участка трубопровода отопления, что не соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, установленным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; через незакрытый приямок с улицы и трещину стены в подвальное помещение попадает различный бытовой мусор, а также влага с тротуара.
По мнению судебной коллегии, вспомогательный, технический характер спорных подвальных помещений, а также установленные судом фактические обстоятельства и выявленные экспертами нарушения, опровергают утверждения ответчика об использовании им спорных помещений под архив, поскольку они не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к архивам организаций Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" и "Основными правилами работы архивов организаций", одобренными решением Коллегии Росархива от 06.02.2002.
Кроме того, заявителем жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств того, что Департамент имущества г. Москвы владел и владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ, как собственник помещения, и соответственно, бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, пропорционально площади спорного помещения, в соответствии со ст. 37, 39 ЖК РФ. Из материалов дела не усматривается использование спорного помещения ответчиком, арендаторами ответчика, иными организациями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал ранее возникшее в 1992 году (дата первой приватизации) право общей долевой собственности всех собственников иных помещений в многоквартирном доме на общее имущество дома, в том числе на указанные технические подвальные помещения (п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), которые использовались ими также для удовлетворения социально-бытовых потребностей, организации их досуга, культурного развития, детского творчества и подобных мероприятий ("красный уголок") (п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что собственники помещений данного дома в силу закона являлись и являются собственниками указанного подвального помещения площадью 166,6 кв. м (кадастровый номер 77-77-11/013/2008-487).
Спорное имущество в надлежащем порядке из общей долевой собственности в собственность ответчика не передавалось, следовательно, из состава общей долевой собственности домовладельцев не выбывало.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Определении от 12.09.2011 N ВАС-10188/11, согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.
Судебная коллегия считает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что все иные собственники помещений владеют спорными помещениями и несут бремя их содержания, как общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со ст. 39 ЖК РФ.
Соответственно, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное помещение.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Судом установлено, что спорные помещения из владения собственников иных помещений многоквартирного дома не выбывало. Использовать спорные помещения самостоятельно, не для нужд других помещений в доме, невозможно не только ввиду отсутствия в них самостоятельного доступа, отдельного от жилого подъезда дома, но и в силу их технического вспомогательного назначения, которое всегда фактически существовало и не изменялось с даты постройки дома в 1929 году, на дату приватизации первой квартиры в доме в 1992 году и по настоящее время.
Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Материалами дела подтверждается, что собственники иных помещений многоквартирного дома являются владеющими собственниками спорных подвальных помещений N V и N Vа.
Они же, собственники помещений указанного многоквартирного дома, являются материальными истцами по делу, от имени и в интересы которых выступает ТСЖ "Хоромы" (истец) в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 6, 7, 8 ст. 138 ЖК РФ, Уставом ТСЖ и подтвержденными решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (выписка из протокола N 4 от 24.03.2011), принятом в порядке, установленном ст. 44 - 48 ЖК РФ.
Доказательств того, что указанное решение общего собрания собственников принято с нарушением норм действующего законодательства с учетом особенностей, установленных гл. 6 ЖК РФ, либо оспорено и признано недействительным в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в материалы дела не представлены. В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания от 24.03.2011 является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно представленной истцом выписки из протокола N 4 от 24.03.2011, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение (вопрос N 3) предоставить Товариществу собственников жилья "Хоромы" право на обращение в арбитражный суд с иском о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, дом 2/6, права общей долевой собственности на нежилое помещение N V площадью 166,6 кв. м, кадастровый номер 77-77-1/013/2008-487, подвальный этаж.
Согласно свидетельству 77 АЖ N 683531 от 11.03.2008, право собственности г. Москвы зарегистрировано на нежилое помещение площадью 166,6 кв. м (перечень помещений представлен на обороте: подвал, пом. V ком. 1 - 5, пом. Vа ком. 1), кадастровый номер 77-77-1/013/2008-487.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с иском в отношении помещения N Vа, поскольку материалами дела подтверждается предоставление истцу, как законному представителю собственников помещений в доме (материальных истцов по спору), права на обращение в суд от их имени, за защитой их прав и законных интересов (процессуальное право на предъявление иска) с настоящим иском в отношении нежилого помещения площадью 166,6 кв. м, кадастровый номер 77-77-1/013/2008-487 (состоящее из двух помещений: N V и N Vа).
В Определении ВАС РФ от 23.01.2013 N ВАС-18238/12 подтверждено, что поскольку право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты их законных интересов предоставлено товариществу, то именно товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при обращении в арбитражный суд.
Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанные помещения и признает правомерным отказ суда в удовлетворении второго заявленного истцом требования о прекращении права собственности г. Москвы на указанные помещения, но в этой связи, считает необходимым указать следующее.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11 указано, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество; нарушение права общей долевой собственности заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом. Аналогичные нормы установлены ст. 11 ЖК РФ.
Заявленные истцом требования фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения правоотношения.
Судом установлено отсутствие оснований возникновения права собственности г. Москвы на спорные подвальные помещения и, следовательно, отсутствие оснований для регистрации права собственности г. Москвы, поскольку истец доказал применение к спорным правоотношениям положений ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 37 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности и, соответственно, незаконности проведенных регистрационных действий по регистрации права собственности г. Москвы на спорные помещения, поскольку ответчик не доказал, на каком основании спорное имущество является собственностью г. Москвы.
Таким образом, отказ суда в части удовлетворения требования о прекращении права собственности г. Москвы на указанные подвальные помещения является правомерным в силу того, что данное требование может касаться только прекращения права на недвижимое имущество, которое существовало у ответчика, но по основаниям, установленным законом, прекратилось. В данном случае судом установлено, что права собственности г. Москвы на спорное помещение не имелось. Доказательствами по делу подтверждается факт отсутствия права собственности г. Москвы на указанные подвальные помещения.
Свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы не является правоустанавливающим документом, то есть, подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на факт его существования.
Удовлетворение заявленного истцом требования о признании права общей долевой собственности на помещения N V и N Vа (кадастровый номер 77-77-11/013/2008-487) означает, что право индивидуальной собственности ответчика на указанное спорное имущество отсутствует, то есть не существует и никогда не существовало.
В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено: оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Принятое судом решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в порядке ст. 17, 28 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ и в соответствии с Инструкцией об особенностях внесения записей в ЕГРП на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.02.2007 N 29.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности г. Москвы, как избыточных, поскольку в данном случае права собственности г. Москвы на спорные технические подвальные помещения не имелось.
Судебная коллегия установила, что судом проанализированы все представленные по делу документы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 71 АПК РФ и с учетом указаний, данных в постановлении ФАС МО от 24.12.2012.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела в соответствии с гл. 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, судебной коллегией установлено, что Арбитражным судом г. Москвы 09.08.2013 принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требования истца в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 107078, г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6 на нежилое помещение площадью 166,6 кв. м (подвал, помещение V ком. 1-5, помещение Vа ком. 1) (кадастровый номер 77-77-11/013/2008-487), расположенное по адресу: 107078, г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6, являющееся техническим подвалом, носящее вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям жилого дома, содержащее ограждающие и несущие конструкции здания, инженерные коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома, требующие технического обслуживания и беспрепятственного доступа.
Судебная коллегия признает правильным установленное судом распределение понесенных сторонами судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-43401/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)