Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артюх О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Ковалюк Л.Ю., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.О., Т.Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года по делу
по иску прокурора г. Рубцовска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Рубцовск к Т.Ю., Т.О. о сносе балкона,
по встречному иску Т.Ю., Т.О. к администрации г. Рубцовска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., Судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Рубцовска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Рубцовск с иском к Т.О., Т.Ю. о возложении на ответчиков обязанности демонтировать балкон, возведенный в квартире <адрес>.
В обоснование требований прокурор указал, что по результатам проведенной прокуратурой г. Рубцовска проверки было установлено, что с южной стороны жилого дома <адрес> к наружной стене квартиры *** пристроен балкон, размером <данные изъяты> По сведениям, представленным администрацией г. Рубцовска, разрешение на строительство указанного балкона органами местного самоуправления не выдавалось, кроме того, в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил благоустройства города Рубцовска, отсутствует разработанная проектная документация на проведение перепланировки, объект не сдан в эксплуатацию. Собственником жилого помещения - <адрес>, являются Т.Ю., Т.О., на которых в соответствии с требованиями законодательства должна быть возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние.
Т.О., Т.Ю. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к администрации г. Рубцовска о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии.
В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками вышеуказанной квартиры. В данной квартире были произведены следующие работы: в наружной стене жилой комнаты демонтирован оконный блок, разобрана часть подоконной несущей стены шириной 750 мм до уровня пола, в образовавшийся проем установлен оконный блок с балконной дверью, к наружной стене данной комнаты пристроен балкон. Демонтирован встроенный шкаф площадью 0,7 кв. м, демонтирована перегородка с дверным блоком, отделяющая кухню от коридора, в туалете установлен унитаз, в ванной комнате установлена ванна, на кухне установлена раковина и электроплита. Согласно техническому заключению проведенные перепланировка и переустройство не снижают способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, не создают препятствия к использованию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением Рубцовского городского суда исковые требования прокурора г. Рубцовска удовлетворены. На Т.Ю., Т.О. возложена обязанность демонтировать балкон, пристроенный к квартире *** по адресу <адрес>, с ответчиков взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Встречные исковые требования Т.Ю., Т.О. удовлетворены частично. Суд постановил сохранить в перепланированном состоянии квартиру ***, расположенную по адресу: <адрес>, в части демонтажа встроенного шкафа, площадью 0,7 кв. м, демонтажа перегородки с дверным блоком, отделяющей кухню, площадью 5,8 кв. м, от коридора, площадью 6,4 кв. м, установки в туалете, площадью 1,2 кв. м, унитаза, в ванной комнате, площадью 5,9 кв. м, ванны. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Ю., Т.О. просят решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация", согласно которому самовольно выполненная перепланировка квартиры N <адрес> не затрагивает несущие конструкции жилого дома, не вызывает снижения надежности и безопасности эксплуатации здания в целом, не оказывает вреда жизни и здоровью физических лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Рубцовска просит решение суда оставить без изменения, указывая, что в рамках рассмотрения дела был установлен факт выполнения ответчиками переустройства (перепланировки) спорной квартиры в отсутствие соответствующей разрешительной документации без соблюдения требований главы 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом факт использования ответчиками земельного участка при строительстве балкона подтвержден техническим заключением, представленным в материалы дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что Т.Ю., Т.О. с (дата) на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира ***, расположенная в многоквартирном жилом доме N <адрес>.
Из обстоятельств дела следует, что в указанной квартире выполнены работы по перепланировке и переустройству. Кроме того, к наружной стене указанной квартиры с южной стороны дома пристроен балкон размером <данные изъяты>Согласно техническому заключению, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация", установлено, что в квартире *** выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: в наружной стене жилой комнаты, площадью 17,4 кв. м, демонтирован оконный блок, разобрана часть подоконной несущей стены до уровня пола, в образованный проем установлен оконный блок с балконной дверью; к наружной стене данной комнаты пристроен балкон. Демонтирован встроенный шкаф, перегородка с дверным блоком, отделяющая кухню от коридора, в туалете установлен унитаз, в ванной комнате установлена ванна, в кухне установлены раковина и электроплита. Согласно указанному техническому заключению самовольно выполненные перепланировка и переустройство спорной квартиры не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий.
Решением суда первой инстанции квартира <адрес>, сохранена в перепланированном состоянии в части демонтажа встроенного шкафа, демонтажа перегородки с дверным блоком, отделяющей кухню от коридора, установки в туалете унитаза, установки в ванной комнате ванны.
Решение суда в данной части не оспаривается сторонами.
Удовлетворяя исковые требования прокурора г. Рубцовска о возложении на ответчиков обязанности демонтировать балкон, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики осуществили возведение балкона без соответствующего разрешения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Кроме того, полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, возведение балкона к наружной стене жилого дома <адрес> является реконструкцией многоквартирного жилого дома, на которое в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение.
Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу названных норм внешние ограждающие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, проведение реконструкции жилого дома без получения согласия всех собственников помещений данного дома невозможно.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> на реконструкцию данного дома ответчиками получено не было. В связи с чем строительство балкона произведено неправомерно.
Поскольку в настоящее время собственниками квартиры *** являются Т.Ю., Т.О., на них возлагается обязанность по устранению выявленных нарушений.
При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать балкон, пристроенный к жилому помещению - <адрес> является законным и обоснованным.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, ответчиками не указано. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение Рубцовского городского суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О., Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4258/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4258/13
Судья Артюх О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Ковалюк Л.Ю., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.О., Т.Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года по делу
по иску прокурора г. Рубцовска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Рубцовск к Т.Ю., Т.О. о сносе балкона,
по встречному иску Т.Ю., Т.О. к администрации г. Рубцовска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., Судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Рубцовска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Рубцовск с иском к Т.О., Т.Ю. о возложении на ответчиков обязанности демонтировать балкон, возведенный в квартире <адрес>.
В обоснование требований прокурор указал, что по результатам проведенной прокуратурой г. Рубцовска проверки было установлено, что с южной стороны жилого дома <адрес> к наружной стене квартиры *** пристроен балкон, размером <данные изъяты> По сведениям, представленным администрацией г. Рубцовска, разрешение на строительство указанного балкона органами местного самоуправления не выдавалось, кроме того, в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил благоустройства города Рубцовска, отсутствует разработанная проектная документация на проведение перепланировки, объект не сдан в эксплуатацию. Собственником жилого помещения - <адрес>, являются Т.Ю., Т.О., на которых в соответствии с требованиями законодательства должна быть возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние.
Т.О., Т.Ю. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к администрации г. Рубцовска о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии.
В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками вышеуказанной квартиры. В данной квартире были произведены следующие работы: в наружной стене жилой комнаты демонтирован оконный блок, разобрана часть подоконной несущей стены шириной 750 мм до уровня пола, в образовавшийся проем установлен оконный блок с балконной дверью, к наружной стене данной комнаты пристроен балкон. Демонтирован встроенный шкаф площадью 0,7 кв. м, демонтирована перегородка с дверным блоком, отделяющая кухню от коридора, в туалете установлен унитаз, в ванной комнате установлена ванна, на кухне установлена раковина и электроплита. Согласно техническому заключению проведенные перепланировка и переустройство не снижают способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, не создают препятствия к использованию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением Рубцовского городского суда исковые требования прокурора г. Рубцовска удовлетворены. На Т.Ю., Т.О. возложена обязанность демонтировать балкон, пристроенный к квартире *** по адресу <адрес>, с ответчиков взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Встречные исковые требования Т.Ю., Т.О. удовлетворены частично. Суд постановил сохранить в перепланированном состоянии квартиру ***, расположенную по адресу: <адрес>, в части демонтажа встроенного шкафа, площадью 0,7 кв. м, демонтажа перегородки с дверным блоком, отделяющей кухню, площадью 5,8 кв. м, от коридора, площадью 6,4 кв. м, установки в туалете, площадью 1,2 кв. м, унитаза, в ванной комнате, площадью 5,9 кв. м, ванны. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Ю., Т.О. просят решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация", согласно которому самовольно выполненная перепланировка квартиры N <адрес> не затрагивает несущие конструкции жилого дома, не вызывает снижения надежности и безопасности эксплуатации здания в целом, не оказывает вреда жизни и здоровью физических лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Рубцовска просит решение суда оставить без изменения, указывая, что в рамках рассмотрения дела был установлен факт выполнения ответчиками переустройства (перепланировки) спорной квартиры в отсутствие соответствующей разрешительной документации без соблюдения требований главы 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом факт использования ответчиками земельного участка при строительстве балкона подтвержден техническим заключением, представленным в материалы дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что Т.Ю., Т.О. с (дата) на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира ***, расположенная в многоквартирном жилом доме N <адрес>.
Из обстоятельств дела следует, что в указанной квартире выполнены работы по перепланировке и переустройству. Кроме того, к наружной стене указанной квартиры с южной стороны дома пристроен балкон размером <данные изъяты>Согласно техническому заключению, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация", установлено, что в квартире *** выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: в наружной стене жилой комнаты, площадью 17,4 кв. м, демонтирован оконный блок, разобрана часть подоконной несущей стены до уровня пола, в образованный проем установлен оконный блок с балконной дверью; к наружной стене данной комнаты пристроен балкон. Демонтирован встроенный шкаф, перегородка с дверным блоком, отделяющая кухню от коридора, в туалете установлен унитаз, в ванной комнате установлена ванна, в кухне установлены раковина и электроплита. Согласно указанному техническому заключению самовольно выполненные перепланировка и переустройство спорной квартиры не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий.
Решением суда первой инстанции квартира <адрес>, сохранена в перепланированном состоянии в части демонтажа встроенного шкафа, демонтажа перегородки с дверным блоком, отделяющей кухню от коридора, установки в туалете унитаза, установки в ванной комнате ванны.
Решение суда в данной части не оспаривается сторонами.
Удовлетворяя исковые требования прокурора г. Рубцовска о возложении на ответчиков обязанности демонтировать балкон, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики осуществили возведение балкона без соответствующего разрешения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Кроме того, полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, возведение балкона к наружной стене жилого дома <адрес> является реконструкцией многоквартирного жилого дома, на которое в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение.
Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу названных норм внешние ограждающие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, проведение реконструкции жилого дома без получения согласия всех собственников помещений данного дома невозможно.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> на реконструкцию данного дома ответчиками получено не было. В связи с чем строительство балкона произведено неправомерно.
Поскольку в настоящее время собственниками квартиры *** являются Т.Ю., Т.О., на них возлагается обязанность по устранению выявленных нарушений.
При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать балкон, пристроенный к жилому помещению - <адрес> является законным и обоснованным.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, ответчиками не указано. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение Рубцовского городского суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О., Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)