Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" от 16.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-14223/2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" (г. Всеволожск Ленинградской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (г. Всеволожск Ленинградской области, далее - ответчик) о взыскании 2 352 835 рублей 61 копейки стоимости фактически потребленной многоквартирными домами теплой энергии, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения за декабрь 2011 года (с учетом уточнения иска).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2013 в иске отказано.
Суд руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходил из наличия прямых договорных отношений между истцом и гражданами, проживающими в спорных жилых домах.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 27.07.2012 отменено, иск удовлетворен.
Суды исходили из того, что ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что к сетям истца, являющегося единственной ресурсоснабжающей организацией в городе Всеволожске Ленинградской области, присоединены жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленных истцом в отсутствие письменного договора с ответчиком в указанные жилые дома в декабре 2011 года коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на фактически сложившиеся договорные отношения по оплате коммунальных услуг между гражданами и истцом в подтверждение довода об отсутствии у него обязанности оплачивать поставляемые истцом в спорные многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы рассматривалась судом кассационной инстанции и мотивированно отклонена со ссылкой на постановления действующего жилищного законодательства. Настаивая на своих возражениях против удовлетворения иска, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, в силу каких норм законодательства, регулирующего отношения по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, истец, получающий от населения платежи за коммунальные услуги, становится по отношению к этому населению исполнителем коммунальных услуг при наличии в лице ответчика управляющей организацией названными домами. Из судебных актов также не следует, что истцу переданы в управление объекты внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов, посредством которого только и возможно оказание коммунальных услуг населению таких домов.
Ссылка заявителя на необоснованное возложение судами на население обязанности по двойной оплате коммунальных услуг отклоняется, как противоречащая содержанию судебных актов нижестоящих инстанций, из которых следует, что ко взысканию истцом была предъявлена разница между стоимостью поставленных в декабре 2011 года в спорные дома коммунальных ресурсов и стоимостью оплаченных населением коммунальных услуг в этом месяце.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-14223/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.04.2013 N ВАС-5466/13 ПО ДЕЛУ N А56-14223/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N ВАС-5466/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" от 16.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-14223/2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" (г. Всеволожск Ленинградской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (г. Всеволожск Ленинградской области, далее - ответчик) о взыскании 2 352 835 рублей 61 копейки стоимости фактически потребленной многоквартирными домами теплой энергии, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения за декабрь 2011 года (с учетом уточнения иска).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2013 в иске отказано.
Суд руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходил из наличия прямых договорных отношений между истцом и гражданами, проживающими в спорных жилых домах.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 27.07.2012 отменено, иск удовлетворен.
Суды исходили из того, что ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что к сетям истца, являющегося единственной ресурсоснабжающей организацией в городе Всеволожске Ленинградской области, присоединены жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленных истцом в отсутствие письменного договора с ответчиком в указанные жилые дома в декабре 2011 года коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на фактически сложившиеся договорные отношения по оплате коммунальных услуг между гражданами и истцом в подтверждение довода об отсутствии у него обязанности оплачивать поставляемые истцом в спорные многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы рассматривалась судом кассационной инстанции и мотивированно отклонена со ссылкой на постановления действующего жилищного законодательства. Настаивая на своих возражениях против удовлетворения иска, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, в силу каких норм законодательства, регулирующего отношения по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, истец, получающий от населения платежи за коммунальные услуги, становится по отношению к этому населению исполнителем коммунальных услуг при наличии в лице ответчика управляющей организацией названными домами. Из судебных актов также не следует, что истцу переданы в управление объекты внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов, посредством которого только и возможно оказание коммунальных услуг населению таких домов.
Ссылка заявителя на необоснованное возложение судами на население обязанности по двойной оплате коммунальных услуг отклоняется, как противоречащая содержанию судебных актов нижестоящих инстанций, из которых следует, что ко взысканию истцом была предъявлена разница между стоимостью поставленных в декабре 2011 года в спорные дома коммунальных ресурсов и стоимостью оплаченных населением коммунальных услуг в этом месяце.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-14223/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)