Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Громов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2012 года г. Тула по делу по иску ЗАО "Г..." к Б. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Г..." обратилось в суд с иском к Б. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что осуществляет функции управляющей организации жилого дома . по ул. . г. Тулы. Основным предметом и видом деятельности общества является эксплуатация жилого фонда, а также бесперебойное и надежное обеспечение потребителей г. Тулы жилищными и коммунальными услугами.
Б. является собственником квартиры . дома . по ул. . г. Тулы.
К., проживающая в квартире. указанного дома, обратилась с жалобой на течь стояка центрального отопления. Работниками ЖЭУ N . по результатам осмотра установлено, что течь находится в перекрытии. Для устранения течи необходима замена части стояка, которую возможно произвести только из кв. .. однако, жильцы квартиры . предоставить доступ для установления причин течи и проведения ремонтных работ общедомового имущества отказываются.
В адрес собственника квартиры. были направлены предписания в сентябре и октябре 2012 г. с просьбой о предоставлении доступа в жилое помещение для производства работ, однако до настоящего времени доступ в квартиру сотрудникам ЗАО "Г..." не предоставлен, а вопрос об устранении течи не разрешен.
Поскольку непредоставление доступа в жилое помещение для устранения нарушения работ инженерных сетей нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, истец просил суд обязать Б. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. .., д. ., кв. . для устранения течи и проведения ремонтных работ, взыскать солидарно с ответчика оплаченную ЗАО "Г..." государственную пошлину при подаче искового заявления в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.
Представитель истца ЗАО "Г..." по доверенности П. в судебном заседании исковые требования в части взыскания государственной пошлины уточнила, просила взыскать с ответчика Б. государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере руб. остальные исковые требования поддержала.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что течи стояка отопления в принадлежащей ей квартире не имеется. Полагала, что ремонтные работы могут быть проведены без доступа в принадлежащую ей квартиру, и течь возникла по вине жильца квартиры . - О, которая ранее заливала ее. Выразила опасение, что работники ЖЭУ могут повредить помещение. Подтвердила, что ею были получены 2 предписания ЖЭУ N. ООО "Д..." с требованием предоставить доступ работникам ЖЭУ в кв. . д. . по ул. . г. Тулы для проведения ремонтных работ.
Представитель ответчика Б. по ордеру адвокат Фокина М.Д. просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "Д.." по доверенности М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что течь стояка центрального отопления в кв. . д. . по ул. . г. Тулы расположена близко к перекрытию, и ее невозможно устранить без обеспечения доступа в нижерасположенную квартиру N ., поскольку необходимо срезать кусок стояка центрального отопления, который находится в перекрытии. Работники ЖЭУ N . ООО "Д..." выходили для осмотра квартиры ., Б. неоднократно направлялись предписания о предоставлении доступа в квартиру для замены стояка отопления, однако доступ предоставлен не был. ЖЭУ N .. входят в структуру ООО "Д.." и выполняет текущие ремонтные работы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица О.
Суд решил: уточненные исковые требования ЗАО "Г..." к Б. удовлетворить частично.
Обязать Б. предоставить работникам ЖЭУ N . ООО "Д.." доступ в жилое помещение по адресу: г. Тула ул. ., дом ., кв. . для устранения течи и проведения ремонтных работ в кухне квартиры N . дома . по ул. . г. Тулы.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Г..." судебные расходы в размере рублей.
В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Г..." отказать.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., представителя ЗАО "Г...", согласно доверенности П., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161, ч. 2, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил доводы и возражения сторон, постановил законное решение.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Б. является собственником квартиры . дома . по ул. . г. Тулы.
Собственник квартиры . дома . по ул. . г. Тулы О.О. обратилась в ЖЭУ N . ООО "Д.." с заявлением об устранении течи стояка отопления в кухне квартиры.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).
Установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 10-727-Прол. от 24.05.2010 г. управляющей организацией дома . по ул. . г. Тулы являлось ОАО "У... К... г. Тулы".
Согласно п. 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6 вышеуказанного договора, собственник обязуется допускать представителей "Управляющей организации" для устранения аварий, осмотра инженерного оборудовании, приборов учета и контроля, обеспечить свободный доступ представителям "Управляющей организации" к коммуникациям и техническому оборудованию, не загромождая их, а также нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом N 10-727-Прол. от 24.05.2010 г. в Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, в том числе сети централизованного отопления.
20.01.2012 г. ОАО "У.. К.. г. Тулы" было реорганизовано путем смены типа акционерного общества в ЗАО "У.. К.. г. Тулы". В свою очередь, решением общего собрания акционеров ЗАО "У.. к.. т. Тулы" с 02.05.2012 г. реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Г..", ЗАО "Х..д..", ЗАО "С..", ЗАО "П.." и ЗАО "Д...".
Как следует из договора подряда N 129 от 01.02.2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 02.05.2012 г., ОАО "У.. к.. г. Тулы" (Заказчик) передало ООО "Д..." на обслуживание многоквартирные дома, находящиеся в управлении Заказчика, в том числе, по содержанию и текущему ремонту домов. Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ в соответствии с условиями договора и нормативно-правовыми актами в области строительства и ЖКХ, действующими на территории Российской Федерации.
На основании п. 3 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ЗАО "УК г. Тулы" по договору управления многоквартирным домом. по ул. . г. Тулы в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО "Г...". Иного договора управления многоквартирным жилым домом. по ул.. г. Тулы не заключалось.
17.09.2012 г. работниками ООО "Д.." было произведено обследование дома . по ул. . г. Тулы, в ходе которого установлена течь в перекрытии.
Для устранения течи необходимо проведение работ по замене участка трубы в перекрытии между квартирами . и, для чего необходим доступ к стояку центрального отопления в кухне, расположенному в квартире .. Провести работы без доступа в квартиру . не представляется возможным. Указанные факты подтверждаются актами комиссионного обследования ЖЭУ N . ООО "Д.." от 17.09.2012 г., от 19.11.2012 г. и 29.11.2012 г.
Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проведение ремонтных работ возможно без доступа в принадлежащее Б. жилое помещение. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик и ее представитель отказались.
Таким образом, необходимость в предоставлении допуска в квартиру ответчика представителю обслуживающей организации ООО "Д.." для проведения соответствующих работ по устранению течи подтверждена материалами дела. В силу приведенных норм закона инженерные сети являются общим имуществом многоквартирного дома, а истец, как управляющая компания, вправе требовать доступа к расположенному в квартире ответчика стояку в целях принятия мер по устранению течи.
Также установлено, что истец исполнил свою обязанность по согласованию получения доступа в квартиру ответчицы, направив в адрес Б. 28.09.2012 г., 02.10.2012 г. и 09.10.2012 г. направлены предписания с просьбой предоставить доступ для проведения работ по замене стояка отопления через перекрытие специалистами ЖЭУ N . ООО "Д.." для устранения течи в квартире N ..
В судебном заседании Б. подтвердила, что ею были получены 2 из 3-х предписаний и работники ЖЭУ N. ООО "Д.." вели с ней телефонные переговоры по данному вопросу, однако Б. препятствует доступу работников ЖЭУ N . ООО "Д.." в свою квартиру для проведения работ по устранению течи, вследствие чего истец лишен возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, обеспечения контроля и ремонта инженерных сетей, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений.
В суде апелляционной инстанции Б. поддержала свою позицию, категорически возражала против допуска работников в ее квартиру.
Таким образом, при разрешении спора установлено, что ответчицей чинятся препятствия истцу в производстве работ по устранению течи. Отказ Б. предоставить доступ в квартиру для проведения необходимых работ по устранению течи неправомерен, нарушает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказана необходимость доступа истца, как управляющей организации, в жилище ответчицы в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому оснований к его отмене не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у истца права доступа в принадлежащее ей жилое помещение, на отсутствие со стороны ответчицы нарушений и на недоказанность заявленных истцом обстоятельств необходимости доступа в ее квартиру, опровергаются материалами дела и признаются судебной коллегией необоснованными.
Апелляционная жалоба, по мнению судебной коллегии, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-735
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-735
Судья: Громов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2012 года г. Тула по делу по иску ЗАО "Г..." к Б. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Г..." обратилось в суд с иском к Б. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что осуществляет функции управляющей организации жилого дома . по ул. . г. Тулы. Основным предметом и видом деятельности общества является эксплуатация жилого фонда, а также бесперебойное и надежное обеспечение потребителей г. Тулы жилищными и коммунальными услугами.
Б. является собственником квартиры . дома . по ул. . г. Тулы.
К., проживающая в квартире. указанного дома, обратилась с жалобой на течь стояка центрального отопления. Работниками ЖЭУ N . по результатам осмотра установлено, что течь находится в перекрытии. Для устранения течи необходима замена части стояка, которую возможно произвести только из кв. .. однако, жильцы квартиры . предоставить доступ для установления причин течи и проведения ремонтных работ общедомового имущества отказываются.
В адрес собственника квартиры. были направлены предписания в сентябре и октябре 2012 г. с просьбой о предоставлении доступа в жилое помещение для производства работ, однако до настоящего времени доступ в квартиру сотрудникам ЗАО "Г..." не предоставлен, а вопрос об устранении течи не разрешен.
Поскольку непредоставление доступа в жилое помещение для устранения нарушения работ инженерных сетей нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, истец просил суд обязать Б. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. .., д. ., кв. . для устранения течи и проведения ремонтных работ, взыскать солидарно с ответчика оплаченную ЗАО "Г..." государственную пошлину при подаче искового заявления в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.
Представитель истца ЗАО "Г..." по доверенности П. в судебном заседании исковые требования в части взыскания государственной пошлины уточнила, просила взыскать с ответчика Б. государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере руб. остальные исковые требования поддержала.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что течи стояка отопления в принадлежащей ей квартире не имеется. Полагала, что ремонтные работы могут быть проведены без доступа в принадлежащую ей квартиру, и течь возникла по вине жильца квартиры . - О, которая ранее заливала ее. Выразила опасение, что работники ЖЭУ могут повредить помещение. Подтвердила, что ею были получены 2 предписания ЖЭУ N. ООО "Д..." с требованием предоставить доступ работникам ЖЭУ в кв. . д. . по ул. . г. Тулы для проведения ремонтных работ.
Представитель ответчика Б. по ордеру адвокат Фокина М.Д. просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "Д.." по доверенности М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что течь стояка центрального отопления в кв. . д. . по ул. . г. Тулы расположена близко к перекрытию, и ее невозможно устранить без обеспечения доступа в нижерасположенную квартиру N ., поскольку необходимо срезать кусок стояка центрального отопления, который находится в перекрытии. Работники ЖЭУ N . ООО "Д..." выходили для осмотра квартиры ., Б. неоднократно направлялись предписания о предоставлении доступа в квартиру для замены стояка отопления, однако доступ предоставлен не был. ЖЭУ N .. входят в структуру ООО "Д.." и выполняет текущие ремонтные работы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица О.
Суд решил: уточненные исковые требования ЗАО "Г..." к Б. удовлетворить частично.
Обязать Б. предоставить работникам ЖЭУ N . ООО "Д.." доступ в жилое помещение по адресу: г. Тула ул. ., дом ., кв. . для устранения течи и проведения ремонтных работ в кухне квартиры N . дома . по ул. . г. Тулы.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Г..." судебные расходы в размере рублей.
В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Г..." отказать.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., представителя ЗАО "Г...", согласно доверенности П., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161, ч. 2, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил доводы и возражения сторон, постановил законное решение.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Б. является собственником квартиры . дома . по ул. . г. Тулы.
Собственник квартиры . дома . по ул. . г. Тулы О.О. обратилась в ЖЭУ N . ООО "Д.." с заявлением об устранении течи стояка отопления в кухне квартиры.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).
Установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 10-727-Прол. от 24.05.2010 г. управляющей организацией дома . по ул. . г. Тулы являлось ОАО "У... К... г. Тулы".
Согласно п. 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6 вышеуказанного договора, собственник обязуется допускать представителей "Управляющей организации" для устранения аварий, осмотра инженерного оборудовании, приборов учета и контроля, обеспечить свободный доступ представителям "Управляющей организации" к коммуникациям и техническому оборудованию, не загромождая их, а также нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом N 10-727-Прол. от 24.05.2010 г. в Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, в том числе сети централизованного отопления.
20.01.2012 г. ОАО "У.. К.. г. Тулы" было реорганизовано путем смены типа акционерного общества в ЗАО "У.. К.. г. Тулы". В свою очередь, решением общего собрания акционеров ЗАО "У.. к.. т. Тулы" с 02.05.2012 г. реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Г..", ЗАО "Х..д..", ЗАО "С..", ЗАО "П.." и ЗАО "Д...".
Как следует из договора подряда N 129 от 01.02.2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 02.05.2012 г., ОАО "У.. к.. г. Тулы" (Заказчик) передало ООО "Д..." на обслуживание многоквартирные дома, находящиеся в управлении Заказчика, в том числе, по содержанию и текущему ремонту домов. Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ в соответствии с условиями договора и нормативно-правовыми актами в области строительства и ЖКХ, действующими на территории Российской Федерации.
На основании п. 3 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ЗАО "УК г. Тулы" по договору управления многоквартирным домом. по ул. . г. Тулы в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО "Г...". Иного договора управления многоквартирным жилым домом. по ул.. г. Тулы не заключалось.
17.09.2012 г. работниками ООО "Д.." было произведено обследование дома . по ул. . г. Тулы, в ходе которого установлена течь в перекрытии.
Для устранения течи необходимо проведение работ по замене участка трубы в перекрытии между квартирами . и, для чего необходим доступ к стояку центрального отопления в кухне, расположенному в квартире .. Провести работы без доступа в квартиру . не представляется возможным. Указанные факты подтверждаются актами комиссионного обследования ЖЭУ N . ООО "Д.." от 17.09.2012 г., от 19.11.2012 г. и 29.11.2012 г.
Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проведение ремонтных работ возможно без доступа в принадлежащее Б. жилое помещение. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик и ее представитель отказались.
Таким образом, необходимость в предоставлении допуска в квартиру ответчика представителю обслуживающей организации ООО "Д.." для проведения соответствующих работ по устранению течи подтверждена материалами дела. В силу приведенных норм закона инженерные сети являются общим имуществом многоквартирного дома, а истец, как управляющая компания, вправе требовать доступа к расположенному в квартире ответчика стояку в целях принятия мер по устранению течи.
Также установлено, что истец исполнил свою обязанность по согласованию получения доступа в квартиру ответчицы, направив в адрес Б. 28.09.2012 г., 02.10.2012 г. и 09.10.2012 г. направлены предписания с просьбой предоставить доступ для проведения работ по замене стояка отопления через перекрытие специалистами ЖЭУ N . ООО "Д.." для устранения течи в квартире N ..
В судебном заседании Б. подтвердила, что ею были получены 2 из 3-х предписаний и работники ЖЭУ N. ООО "Д.." вели с ней телефонные переговоры по данному вопросу, однако Б. препятствует доступу работников ЖЭУ N . ООО "Д.." в свою квартиру для проведения работ по устранению течи, вследствие чего истец лишен возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, обеспечения контроля и ремонта инженерных сетей, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений.
В суде апелляционной инстанции Б. поддержала свою позицию, категорически возражала против допуска работников в ее квартиру.
Таким образом, при разрешении спора установлено, что ответчицей чинятся препятствия истцу в производстве работ по устранению течи. Отказ Б. предоставить доступ в квартиру для проведения необходимых работ по устранению течи неправомерен, нарушает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказана необходимость доступа истца, как управляющей организации, в жилище ответчицы в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому оснований к его отмене не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у истца права доступа в принадлежащее ей жилое помещение, на отсутствие со стороны ответчицы нарушений и на недоказанность заявленных истцом обстоятельств необходимости доступа в ее квартиру, опровергаются материалами дела и признаются судебной коллегией необоснованными.
Апелляционная жалоба, по мнению судебной коллегии, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)