Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ж.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ж.Л. в пользу Ш.А., Ш.И., Ж.М., действующей в интересах несовершеннолетней Ж., в счет возмещении ущерба... руб., госпошлину в размере... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере... руб.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что в... года по вине ответчика (течь в батарее центрального отопления), проживающей этажами выше, по адресу:... произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры N... в доме. Заливом квартиры им причинен ущерб в размере... руб., данная сумма необходима для проведения восстановительного ремонта квартиры. Для оценки ущерба истцы обращались в ООО "Р...", за услуги оценщика истцы уплатили... руб. Также истцы понесли расходы по уплате госпошлины в размере... руб. Также истцам причинен моральный вред на сумму... руб.
Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба... руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
В судебное заседание истцы Ш.И. и Ш.А., действующая по доверенности за несовершеннолетнюю Ж., явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Ж.Л. в суд не явилась, обеспечила явку представителя Ш.Р., который иск не признал, просил отказать в иске и пояснил, что течь (разрыв) в батарее в квартире ответчика произошла по вине эксплуатирующей организации, а именно неправильной организации опрессовки системы отопления и подготовки к отопительному сезону.
Представитель 3-го лица ОАО РЭУ N 41 Ивановское Ф. в суд явилась, возражала против доводов представителя ответчика, пояснила, что течь в батарее произошла из-за того, что жилец квартиры N... самостоятельно поменяла отопительную батарею, которая применяется только для коттеджей, но не предназначена для квартир в многоквартирном доме. Батарею ответчик заменила без согласования с ОАО РЭУ N 41 Ивановское и должна сама возмещать причиненный ущерб.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ж.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ее вины в заливе жилого помещения истцов нет.
Выслушав представителя Ж.Л. - Ш.Р., поддержавшего доводы жалобы, Ш.И. и Ш.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом, истцы являются собственниками квартиры N 3 по адресу: <...>
Ответчик Ж.Л. является собственником квартиры N этого же дома.
Как видно из акта технического обследования от... года ООО "Г..." и выписки из журнала приема заявок от населения, ... года произошел залив квартиры истцов вследствие течи радиатора отопления в большой комнате квартиры N... (лопнула труба центрального отопления), установлена переделка батареи силами жильца.
Согласно акту технического обследования квартиры N... от... года в комнате площадью... кв. м видны следы протечек на потолке по периметру, следы протечек на обоях, следы темных пятен на стенах, имеется скрип паркета; на кухне видны следы протечек на потолке по периметру, следы протечек на обоях, следы темных пятен, от стены отошли обои; в комнате площадью... кв. м видны следы протечек на потолке, видны следы протечек на обоях, следы темных пятен, имеется скрип паркета; в комнате площадью... кв. м видны следы протечек темных пятен на обоях, от стены отошли обои, паркет имеет скрип, дверь набухла, не закрывается; в коридоре площадью... кв. м видны следы протечек на потолке, на обоях, имеется скрип паркета.
Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, которая самостоятельно без согласования с управляющей компанией многоквартирного дома установила радиатор отопления. Данный радиатор в процессе использования потек, что свидетельствует о ненадлежащем отношению ответчика к своему отопительному оборудованию.
Согласно локальной сметы на ремонтно-восстановительные работы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила... руб.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика данной суммы ущерба.
Доводы жалобы ответчика о несоответствии локальной сметы положениям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в РФ" судебная коллегия во внимания не принимает, поскольку находит смету допустимым и достаточным доказательством, определяющим размер причиненного жилому помещению ущерба.
Доводы жалобы ответчика о том, что на нее не может быть возложена вина по заливу квартиры истцов, так как причиной залива явилось превышение давление в системе отопления при ее опрессовке, судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку надлежащих доказательств изложенного ответчик суду не представил.
В случае подтверждения надлежащим образом такой позиции, ответчик не лишена права обратиться с соответствующими регрессными требованиями в адрес управляющей компании.
Применительно к статьям 94 и 98 ГПК РФ, суд верно взыскал в пользу истцов расходы на составление локальной сметы по определению стоимости ремонта квартиры в размере... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Требования истцов о компенсации морального вреда судом были обоснованно оставлены без удовлетворения, так как данная компенсация в качестве защиты прав истцов положениями действующего законодательства не предусмотрена.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24499
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24499
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ж.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ж.Л. в пользу Ш.А., Ш.И., Ж.М., действующей в интересах несовершеннолетней Ж., в счет возмещении ущерба... руб., госпошлину в размере... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере... руб.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что в... года по вине ответчика (течь в батарее центрального отопления), проживающей этажами выше, по адресу:... произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры N... в доме. Заливом квартиры им причинен ущерб в размере... руб., данная сумма необходима для проведения восстановительного ремонта квартиры. Для оценки ущерба истцы обращались в ООО "Р...", за услуги оценщика истцы уплатили... руб. Также истцы понесли расходы по уплате госпошлины в размере... руб. Также истцам причинен моральный вред на сумму... руб.
Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба... руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
В судебное заседание истцы Ш.И. и Ш.А., действующая по доверенности за несовершеннолетнюю Ж., явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Ж.Л. в суд не явилась, обеспечила явку представителя Ш.Р., который иск не признал, просил отказать в иске и пояснил, что течь (разрыв) в батарее в квартире ответчика произошла по вине эксплуатирующей организации, а именно неправильной организации опрессовки системы отопления и подготовки к отопительному сезону.
Представитель 3-го лица ОАО РЭУ N 41 Ивановское Ф. в суд явилась, возражала против доводов представителя ответчика, пояснила, что течь в батарее произошла из-за того, что жилец квартиры N... самостоятельно поменяла отопительную батарею, которая применяется только для коттеджей, но не предназначена для квартир в многоквартирном доме. Батарею ответчик заменила без согласования с ОАО РЭУ N 41 Ивановское и должна сама возмещать причиненный ущерб.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ж.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ее вины в заливе жилого помещения истцов нет.
Выслушав представителя Ж.Л. - Ш.Р., поддержавшего доводы жалобы, Ш.И. и Ш.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом, истцы являются собственниками квартиры N 3 по адресу: <...>
Ответчик Ж.Л. является собственником квартиры N этого же дома.
Как видно из акта технического обследования от... года ООО "Г..." и выписки из журнала приема заявок от населения, ... года произошел залив квартиры истцов вследствие течи радиатора отопления в большой комнате квартиры N... (лопнула труба центрального отопления), установлена переделка батареи силами жильца.
Согласно акту технического обследования квартиры N... от... года в комнате площадью... кв. м видны следы протечек на потолке по периметру, следы протечек на обоях, следы темных пятен на стенах, имеется скрип паркета; на кухне видны следы протечек на потолке по периметру, следы протечек на обоях, следы темных пятен, от стены отошли обои; в комнате площадью... кв. м видны следы протечек на потолке, видны следы протечек на обоях, следы темных пятен, имеется скрип паркета; в комнате площадью... кв. м видны следы протечек темных пятен на обоях, от стены отошли обои, паркет имеет скрип, дверь набухла, не закрывается; в коридоре площадью... кв. м видны следы протечек на потолке, на обоях, имеется скрип паркета.
Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, которая самостоятельно без согласования с управляющей компанией многоквартирного дома установила радиатор отопления. Данный радиатор в процессе использования потек, что свидетельствует о ненадлежащем отношению ответчика к своему отопительному оборудованию.
Согласно локальной сметы на ремонтно-восстановительные работы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила... руб.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика данной суммы ущерба.
Доводы жалобы ответчика о несоответствии локальной сметы положениям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в РФ" судебная коллегия во внимания не принимает, поскольку находит смету допустимым и достаточным доказательством, определяющим размер причиненного жилому помещению ущерба.
Доводы жалобы ответчика о том, что на нее не может быть возложена вина по заливу квартиры истцов, так как причиной залива явилось превышение давление в системе отопления при ее опрессовке, судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку надлежащих доказательств изложенного ответчик суду не представил.
В случае подтверждения надлежащим образом такой позиции, ответчик не лишена права обратиться с соответствующими регрессными требованиями в адрес управляющей компании.
Применительно к статьям 94 и 98 ГПК РФ, суд верно взыскал в пользу истцов расходы на составление локальной сметы по определению стоимости ремонта квартиры в размере... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Требования истцов о компенсации морального вреда судом были обоснованно оставлены без удовлетворения, так как данная компенсация в качестве защиты прав истцов положениями действующего законодательства не предусмотрена.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)