Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" июня 2013 года по делу N А12-4869/2013 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (г. Волгоград, ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее ООО УК "Ренессанс", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее административный орган, Инспекция) N 3313 от 25.12.2012 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "10" июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 21 августа 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
- Как видно из материалов дела, в связи с обращением гражданина от 26.10.2012 N ж-4760, проживающего в многоквартирном доме по адресу:
г. Волгоград ул. Гейне, д. 9, содержащим информацию о нарушении прав граждан - потребителей жилищно-коммунальных услуг; жалобой граждан, проживающих в квартире N 47 дома N 14 по ул. Савкина от 26.10.2012 N 4760, содержащей вопросы обоснованности расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года и информацию о нарушении прав граждан - потребителей жилищно-коммунальных услуг; жалобой граждан, проживающих в квартире N 45 дома N 37 по ул. 8-ой Воздушной Армии от 17.10.2012 N 2585-2, содержащей вопросы обоснованности расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года; жалобой граждан, проживающих в квартире N 207 дома N 12 по ул. Танкистов от 19.10.2012 N 4637, содержащей вопросы обоснованности расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года; жалобой граждан, проживающих в квартире N 31 дома N 57 по ул. 51-ой Гвардейской от 19.10.2012 N 3161-2, содержащей вопросы обоснованности расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года; жалобой граждан, проживающих в квартире N 63 дома N 11 по ул. Колпинская от 17.10.2012 N 1732-2, содержащей вопросы обоснованности расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года; жалобой граждан, проживающих в квартирах NN 7, 8, 6, 5, 1 дома N 35 по ул. 8-й Воздушной Армии от 25.10.2012 N 4182-2, от 25.10.2012 N ЛП-139, содержащей вопросы обоснованности расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года; жалобой граждан, проживающих в квартире N 73 дома N 22 по ул. Краснополянская от 24.10.2012 N 4732, содержащей вопросы обоснованности расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды и за жилое помещение за сентябрь 2012 года; жалобой граждан, проживающих в квартире N 27 дома N 4 по ул. Полесская от 26.10.2012 N 4776, содержащей вопросы обоснованности расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды и за жилое помещение за сентябрь 2012 года на основании приказа Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 3313 от 13.11.2012 26.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, а именно: при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года в отношении многоквартирного дома N 14 по ул. Савкина не учтены площади нежилых помещений (733,8 кв. м), при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года в отношении многоквартирного дома N 37 по ул. 8-й Воздушной Армии не учтены площади нежилых помещений (122,8 кв. м), при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года в отношении многоквартирного дома N 35 по ул. 8-й Воздушной Армии не учтены площади нежилых помещений (3 295,2 кв. м), при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года в отношении многоквартирного дома N 12 по ул. Танкистов не учтены площади нежилых помещений (1 843,3 кв. м), что является нарушением пунктов 18, 40, 44 Правил N 354, пункта 13 Приложения 2 к Правилам N 354, в соответствии с которыми потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме; при этом объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Согласно формуле 12, указанной в пункте 13 Приложения N 2 к Правилам N 354, при расчете платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, должна учитываться общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 3313 от 26.11.2012.
По факту выявленных нарушений Правил N 354 в отношении ООО "УК "Ренессанс" составлен протокол N 3313 от 28.11.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составлении протокола (уведомление о составлении протокола N 3313 от 26.11.2012 на 28.11.2012 получено обществом 27.11.2012, о чем свидетельствует оттиск печати на уведомлении вход. N 4610). Копия протокола с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.12.2012 получена обществом 29.11.2012, о чем свидетельствует оттиск печати вход. N 4463 на протоколе.
Определением Инспекции N 3313 от 06.12.2012 срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 3313 продлен до 25 декабря 2012 года. Указанное определение отправлено по почте заказным письмом с уведомлением и получено обществом 14.12.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении (почтовое отправление N 40006657093608).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 г. N 3313 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое обществу административное правонарушение не подпадает под квалификацию ст. 7.23 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Таким образом, в статье 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, указанные Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил).
Порядок предоставления коммунальных услуг регулируется Правилами N 354.
В данном же случае заявителю вменено нарушение требований пунктов 18, 40, 44 Правил.
Согласно пункту 18 Правил собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
В соответствии с пунктами 40 и 44, которые содержатся в разделе "VI. Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги", потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Приложение N 2 к Правилам содержит расчет размера платы за коммунальные услуги.
Неправильный расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Указанные действия непосредственно не связаны с фактом обеспечения либо не обеспечения населения коммунальными услугами соответствующего уровня и с соблюдением режима их предоставления, а являются действиями по начислению платы за коммунальную услугу.
Вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что оказываемые обществом услуги не соответствуют вышеуказанным правилам по качеству, объему, бесперебойности подачи, безопасности и другим требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Довод административного органа о надлежащей квалификации правонарушения правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ст. 7.23 Кодекса установлена ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, в то время как начисление платы за оказываемые услуги не в соответствии с требованиями, установленными п. п. 18, 40, 44, п. 13 приложения N 2 указанных Правил, не образует состав вменяемого обществу в вину правонарушения.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 28.03.2013 N ВАС-3523/13 по делу N A12-22835/2012.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о неправильной квалификации деяния, в связи с чем, требования заявителя удовлетворены правомерно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" июня 2013 года по делу N А12-4869/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-4869/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А12-4869/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" июня 2013 года по делу N А12-4869/2013 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (г. Волгоград, ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее ООО УК "Ренессанс", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее административный орган, Инспекция) N 3313 от 25.12.2012 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "10" июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 21 августа 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
- Как видно из материалов дела, в связи с обращением гражданина от 26.10.2012 N ж-4760, проживающего в многоквартирном доме по адресу:
г. Волгоград ул. Гейне, д. 9, содержащим информацию о нарушении прав граждан - потребителей жилищно-коммунальных услуг; жалобой граждан, проживающих в квартире N 47 дома N 14 по ул. Савкина от 26.10.2012 N 4760, содержащей вопросы обоснованности расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года и информацию о нарушении прав граждан - потребителей жилищно-коммунальных услуг; жалобой граждан, проживающих в квартире N 45 дома N 37 по ул. 8-ой Воздушной Армии от 17.10.2012 N 2585-2, содержащей вопросы обоснованности расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года; жалобой граждан, проживающих в квартире N 207 дома N 12 по ул. Танкистов от 19.10.2012 N 4637, содержащей вопросы обоснованности расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года; жалобой граждан, проживающих в квартире N 31 дома N 57 по ул. 51-ой Гвардейской от 19.10.2012 N 3161-2, содержащей вопросы обоснованности расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года; жалобой граждан, проживающих в квартире N 63 дома N 11 по ул. Колпинская от 17.10.2012 N 1732-2, содержащей вопросы обоснованности расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года; жалобой граждан, проживающих в квартирах NN 7, 8, 6, 5, 1 дома N 35 по ул. 8-й Воздушной Армии от 25.10.2012 N 4182-2, от 25.10.2012 N ЛП-139, содержащей вопросы обоснованности расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года; жалобой граждан, проживающих в квартире N 73 дома N 22 по ул. Краснополянская от 24.10.2012 N 4732, содержащей вопросы обоснованности расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды и за жилое помещение за сентябрь 2012 года; жалобой граждан, проживающих в квартире N 27 дома N 4 по ул. Полесская от 26.10.2012 N 4776, содержащей вопросы обоснованности расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды и за жилое помещение за сентябрь 2012 года на основании приказа Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 3313 от 13.11.2012 26.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, а именно: при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года в отношении многоквартирного дома N 14 по ул. Савкина не учтены площади нежилых помещений (733,8 кв. м), при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года в отношении многоквартирного дома N 37 по ул. 8-й Воздушной Армии не учтены площади нежилых помещений (122,8 кв. м), при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года в отношении многоквартирного дома N 35 по ул. 8-й Воздушной Армии не учтены площади нежилых помещений (3 295,2 кв. м), при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года в отношении многоквартирного дома N 12 по ул. Танкистов не учтены площади нежилых помещений (1 843,3 кв. м), что является нарушением пунктов 18, 40, 44 Правил N 354, пункта 13 Приложения 2 к Правилам N 354, в соответствии с которыми потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме; при этом объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Согласно формуле 12, указанной в пункте 13 Приложения N 2 к Правилам N 354, при расчете платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, должна учитываться общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 3313 от 26.11.2012.
По факту выявленных нарушений Правил N 354 в отношении ООО "УК "Ренессанс" составлен протокол N 3313 от 28.11.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составлении протокола (уведомление о составлении протокола N 3313 от 26.11.2012 на 28.11.2012 получено обществом 27.11.2012, о чем свидетельствует оттиск печати на уведомлении вход. N 4610). Копия протокола с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.12.2012 получена обществом 29.11.2012, о чем свидетельствует оттиск печати вход. N 4463 на протоколе.
Определением Инспекции N 3313 от 06.12.2012 срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 3313 продлен до 25 декабря 2012 года. Указанное определение отправлено по почте заказным письмом с уведомлением и получено обществом 14.12.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении (почтовое отправление N 40006657093608).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 г. N 3313 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое обществу административное правонарушение не подпадает под квалификацию ст. 7.23 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Таким образом, в статье 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, указанные Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил).
Порядок предоставления коммунальных услуг регулируется Правилами N 354.
В данном же случае заявителю вменено нарушение требований пунктов 18, 40, 44 Правил.
Согласно пункту 18 Правил собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
В соответствии с пунктами 40 и 44, которые содержатся в разделе "VI. Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги", потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Приложение N 2 к Правилам содержит расчет размера платы за коммунальные услуги.
Неправильный расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Указанные действия непосредственно не связаны с фактом обеспечения либо не обеспечения населения коммунальными услугами соответствующего уровня и с соблюдением режима их предоставления, а являются действиями по начислению платы за коммунальную услугу.
Вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что оказываемые обществом услуги не соответствуют вышеуказанным правилам по качеству, объему, бесперебойности подачи, безопасности и другим требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Довод административного органа о надлежащей квалификации правонарушения правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ст. 7.23 Кодекса установлена ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, в то время как начисление платы за оказываемые услуги не в соответствии с требованиями, установленными п. п. 18, 40, 44, п. 13 приложения N 2 указанных Правил, не образует состав вменяемого обществу в вину правонарушения.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 28.03.2013 N ВАС-3523/13 по делу N A12-22835/2012.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о неправильной квалификации деяния, в связи с чем, требования заявителя удовлетворены правомерно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" июня 2013 года по делу N А12-4869/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)