Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционным жалобам С.Ю., Ч. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
Требования С.Ю. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу С.Ю. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 00 рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением отчета оценки, в размере 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей 00 копеек.
В остальной части требований отказать,
С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Ч. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика в результате залива квартиры, произошедшего 14 июля 2010 года, причинен ущерб ее имуществу - пострадала внутренняя отделка квартиры. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 00 рублей, расходы, связанные с составлением отчета в размере 00 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Жилком-Транс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец С.Ю. и ответчик Ч.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца С.Ю. по доверенности С.В., М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Ч. по доверенности К., который просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и установил, что 14 июля 2010 года в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****, произошел залив, о чем составлен акт от 14 июля 2010 года.
Нанимателем жилого помещения - квартиры N ** в доме ** корпус ** по **** в г. Москве является истец С.Ю.
Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры от 14 июля 2010 года следует, что залив в квартире N ** произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N **, в которой ведутся ремонтно-строительные работы с перепланировкой - сняты приборы отопления, не установлены заглушки на трубы (л.д. 29).
Собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, **** является ответчик Ч.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ООО "КРАВТО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества С.Ю. составляет 0000 руб. (л.д. 5 - 8).
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Межрегиональный центр экспертизы".
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта ЗАО "Межрегиональный центр экспертизы" об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате залива квартиры N **, находящейся по адресу: г. Москва, **** (л.д. 82 - 110). Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 00 руб. (л.д. 90).
Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, собранными по делу доказательствами подтверждается, что залив произошел по вине жильца квартиры N ** дома N **, корп. ** по **** в г. Москве - ответчика Ч., поскольку причиной залива является самостоятельное снятие приборов отопления при проведении ремонтных работ в квартире ответчика.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в экспертном заключении, выполненном на основании определения суда, имеется арифметическая ошибка, и пришел к выводу о том, что сумма материального ущерба должна составлять 00 рублей 00 копеек.
Указанную сумму ущерба судебная коллегия находит ошибочной, поскольку расчет суда первой инстанции противоречит материалам дела.
В соответствии с представленным в материалы заключением судебного эксперта стоимость грунтовки должна составлять 00 руб. (00 x 00); шпаклевки 00 руб. (00 x 00); пиломатериала 00 (00 x 00); гипсокартонного листа (ГКЛ) 00 руб.
Стоимость материалов без учета транспортно-складских расходов составляет 00 руб. Стоимость транспортно-складских расходов составляет 12% от стоимости материалов, и равна 00 руб. (00 руб. x 12%).
Таким образом, стоимость материалов с учетом транспортно-складских расходов должна составлять 00 руб. (00 руб. + 00 руб.)
Согласно заключению стоимость ремонтно-строительных работ по квартире составляет 00 руб. (л.д. 100).
Таким образом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****, образовавшихся в результате залива водой, имевшего место 14 июля 2010 года, составляет 00 руб., а с учетом износа (10%) - 0 руб.
При таких обстоятельствах суд необоснованно уменьшил размер материального ущерба, вследствие указанного в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению: с Ч. в пользу С.Ю. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 00 руб.
Поскольку в части возмещения материального ущерба решение изменено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
Вместе с тем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере 00 руб., поскольку они понесены в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы и размером причиненного ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку заключение экспертизы составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области. В заключении указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте вследствие залива квартиры истца, объем повреждений, причиненных заливом, имевшим место именно в июле 2010 года, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы Ч. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее вина в заливе признана судом необоснованно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик Ч. - собственник квартиры, из которой произошел залив. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что вред имуществу истца был причинен по вине третьих лиц.
Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы Ч. о том, что суд необоснованно принял во внимание акт о заливе квартиры, так как собранные по делу доказательства, в том числе акт о заливе, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ч. в пользу С.Ю. в счет возмещения ущерба 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 00 руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9175/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-9175/2013
Ф/судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционным жалобам С.Ю., Ч. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
Требования С.Ю. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу С.Ю. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 00 рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением отчета оценки, в размере 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей 00 копеек.
В остальной части требований отказать,
установила:
С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Ч. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика в результате залива квартиры, произошедшего 14 июля 2010 года, причинен ущерб ее имуществу - пострадала внутренняя отделка квартиры. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 00 рублей, расходы, связанные с составлением отчета в размере 00 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Жилком-Транс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец С.Ю. и ответчик Ч.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца С.Ю. по доверенности С.В., М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Ч. по доверенности К., который просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и установил, что 14 июля 2010 года в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****, произошел залив, о чем составлен акт от 14 июля 2010 года.
Нанимателем жилого помещения - квартиры N ** в доме ** корпус ** по **** в г. Москве является истец С.Ю.
Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры от 14 июля 2010 года следует, что залив в квартире N ** произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N **, в которой ведутся ремонтно-строительные работы с перепланировкой - сняты приборы отопления, не установлены заглушки на трубы (л.д. 29).
Собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, **** является ответчик Ч.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ООО "КРАВТО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества С.Ю. составляет 0000 руб. (л.д. 5 - 8).
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Межрегиональный центр экспертизы".
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта ЗАО "Межрегиональный центр экспертизы" об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате залива квартиры N **, находящейся по адресу: г. Москва, **** (л.д. 82 - 110). Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 00 руб. (л.д. 90).
Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, собранными по делу доказательствами подтверждается, что залив произошел по вине жильца квартиры N ** дома N **, корп. ** по **** в г. Москве - ответчика Ч., поскольку причиной залива является самостоятельное снятие приборов отопления при проведении ремонтных работ в квартире ответчика.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в экспертном заключении, выполненном на основании определения суда, имеется арифметическая ошибка, и пришел к выводу о том, что сумма материального ущерба должна составлять 00 рублей 00 копеек.
Указанную сумму ущерба судебная коллегия находит ошибочной, поскольку расчет суда первой инстанции противоречит материалам дела.
В соответствии с представленным в материалы заключением судебного эксперта стоимость грунтовки должна составлять 00 руб. (00 x 00); шпаклевки 00 руб. (00 x 00); пиломатериала 00 (00 x 00); гипсокартонного листа (ГКЛ) 00 руб.
Стоимость материалов без учета транспортно-складских расходов составляет 00 руб. Стоимость транспортно-складских расходов составляет 12% от стоимости материалов, и равна 00 руб. (00 руб. x 12%).
Таким образом, стоимость материалов с учетом транспортно-складских расходов должна составлять 00 руб. (00 руб. + 00 руб.)
Согласно заключению стоимость ремонтно-строительных работ по квартире составляет 00 руб. (л.д. 100).
Таким образом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****, образовавшихся в результате залива водой, имевшего место 14 июля 2010 года, составляет 00 руб., а с учетом износа (10%) - 0 руб.
При таких обстоятельствах суд необоснованно уменьшил размер материального ущерба, вследствие указанного в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению: с Ч. в пользу С.Ю. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 00 руб.
Поскольку в части возмещения материального ущерба решение изменено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
Вместе с тем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере 00 руб., поскольку они понесены в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы и размером причиненного ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку заключение экспертизы составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области. В заключении указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте вследствие залива квартиры истца, объем повреждений, причиненных заливом, имевшим место именно в июле 2010 года, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы Ч. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее вина в заливе признана судом необоснованно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик Ч. - собственник квартиры, из которой произошел залив. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что вред имуществу истца был причинен по вине третьих лиц.
Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы Ч. о том, что суд необоснованно принял во внимание акт о заливе квартиры, так как собранные по делу доказательства, в том числе акт о заливе, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ч. в пользу С.Ю. в счет возмещения ущерба 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 00 руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)