Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 года по делу
по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к К., А., П., ООО "Фирма ПЖЭТ-2" о признании решения общего собрания собственников жилого дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений требований просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что в собственности городского округа - города Барнаула, чьи интересы представляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, находятся квартиры <адрес> и <адрес> в доме N <адрес>.
Проведенное по инициативе К. собрание собственников помещений спорного дома проведено с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в следующем:
- - нарушен срок и порядок извещения о проведении общего собрания;
- - уведомление о проведении собрания каждому собственнику помещений в спорном доме не вручалось, в результате чего нарушено право истца на участие в принятии решений по повестке дня общего собрания;
- - собрание в форме совместного присутствия не проводилось;
- - нарушен порядок подсчета голосов, в представленных бюллетенях не содержатся сведения, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании, не указана доля собственника в праве на общее имущество в данном доме, что ставит под сомнение наличие кворума при голосовании, подписи в бюллетенях для голосования ставились одним лицом за другого без оснований.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 10 января 2013 года исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула удовлетворены частично и постановлено.
Решение общего собрания собственников помещений дома N <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, по повестке дня:
- вопрос *** - утверждение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N <адрес> в размере <данные изъяты> рублей в месяц за 1 кв. м общей площади помещения с ДД.ММ.ГГ на срок действия договора управления домом путем внесения управляющей организации ООО "Фирма ПЖЭТ-2" через единый расчетно-кассовый центр;
- вопрос *** - утверждение порядка доведения решений, принятых общим собранием и итогов голосования путем однократного размещения сведений о принятых решениях по повестке дня на информационных досках каждого подъезда в течение 10 дней с момента принятия решения;
- вопрос *** - утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников - управляющая организация ООО "Фирма ПЖЭТ-2", признать недействительным.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе истец Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что доводы истца о существенных нарушениях, допущенных при голосовании по всем вопросам повестки собрания, изложенные в исковом заявлении, оставлены судом без внимания.
Суд не учел, что инициатором проведения собрания не были совершены действия, указанные в ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) относительно извещения собственников помещений дома о проведении собрания за 10 дней до даты его проведения.
Доказательств проведения собрания в соответствии со ст. 47 ЖК РФ путем совместного присутствия собственников помещений в доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным для голосования не представлено.
В представленных суду решениях собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании (наименование, дата, серия, номер), не позволяют определить долю собственника в праве собственности на квартиру, в связи с чем невозможно определить количество голосов, которым собственник обладает. При подсчете голосов определены голоса не каждого собственника, проживающего в квартире, а все голоса собственников квартиры объединены (взяты за единицу), что недопустимо и свидетельствует о нарушении порядка подсчета голосов.
Необоснованным является вывод суда о том, что допущенные по делу нарушения не являются существенными и не могли повлиять на результаты голосования, поскольку таковым может быть признано одно нарушение, но не три.
Заслушав представителя ООО "ПЖЭТ-2", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из материалов дела следует, что собственником квартир <адрес> и <адрес> в доме N <адрес> является городской округ - город Барнаул Алтайского края. Его интересы как собственника в доле муниципальной собственности по жилым помещениям и общему имуществу многоквартирного дома при выборе способа управления этим домом и при решении вопросов по управлению общим имуществом этого дома, при заключении договора управления этим домом с управляющей организацией правомочен представлять Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.
ДД.ММ.ГГ собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома по инициативе К. проведено общее собрание в форме заочного голосования и оформленного протоколом, по повестке дня:
Утвердить заочную форму проведения собрания, избрание председателя собрания - К., секретаря собрания - П. состав счетной комиссии: П. А. Расторгнуть с ДД.ММ.ГГ договор управления многоквартирным домом N <адрес> с ОАО "Фирма ПЖЭТ-2"; Выбор способа управления многоквартирным домом N <адрес> - управление управляющей организацией; Управляющей организацией выбрать ООО "Фирма ПЖЭТ-2" и заключить с ним с ДД.ММ.ГГ договор управления многоквартирным домом N <адрес> в предложенной редакции; Утверждение перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N <адрес> на срок действия договора управления многоквартирным домом; Утверждение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N <адрес> в размере <данные изъяты> в месяц за 1 кв. м общей площади помещения с ДД.ММ.ГГ на срок действия договора управления домом путем внесения управляющей организации ООО "Фирма ПЖЭТ-2" через единый расчетно-кассовый центр; Утверждение порядка доведения решений, принятых общим собранием и итогов голосования путем однократного размещения сведений о принятых решениях по повестке дня на информационных досках каждого подъезда в течение 10 дней с момента принятия решения; Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников - управляющая организация ООО "Фирма ПЖЭТ-2" Истец участия в собрании не принимал.
Судом с учетом представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещение собственников помещений с информацией об инициаторах внеочередного собрания, о форме проведения собрания, о повестке собрания, о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны передаваться такие решения осуществлялось способами, определенными ст. 45 ЖК РФ.
С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ, общая площадь помещений многоквартирного дома составила <данные изъяты> кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит <данные изъяты> кв. м, что составило <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Судом с учетом сведений ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" установлено, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без площади балконов и лестничных клеток составляет <данные изъяты> кв. м. В связи с чем сделан вывод, что 50% голосов от общего числа голосов собственников дома составляет <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> / <данные изъяты>).
Учитывая представленные сторонами доказательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исключил из списка голосования площади следующих квартир: <данные изъяты> доли квартиры N <адрес> - <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> доли квартиры N <адрес> - <данные изъяты> кв. м, квартиры N <адрес> - <данные изъяты> кв. м, а также квартиры N <адрес> - <данные изъяты> кв. м.
С учетом этого, пришел к выводу, что общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании на собрании, составила <данные изъяты> кв. м (из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты>%).
С данным выводом суда, который в решении мотивирован и основан на фактических данных судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе истца не содержаться конкретные факты необоснованного включения в результаты голосования участия тех или иных лиц, которые могли повлиять на результаты голосования.
Отсутствие в бюллетенях для голосования сведений о правоустанавливающих документах на квартиры не свидетельствует о нарушениях, повлекших искажение воли собственников жилых помещений, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что участники общего собрания не имели права голосовать.
Доли собственников помещений были определены с учетом данных, указанных в бюллетенях для голосования. Способ подсчета голосов, на основании которого принято решение общего собрания собственником помещений дома, законом не запрещен.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, которая была им высказана в суде первой инстанции, и получила должную оценку, подробно изложенную в решении.
Довод истца о незаконности оспариваемого решения по основаниям существенности допущенных нарушений является несостоятельным, поскольку истцом существенность нарушений связывается с их количеством, а не с невозможностью выявления истиной воли собственников при принятии решения и наличием доказательств причинения истцу убытков принятым решением.
Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2662-13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2662-13
Судья: Лапина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 года по делу
по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к К., А., П., ООО "Фирма ПЖЭТ-2" о признании решения общего собрания собственников жилого дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений требований просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что в собственности городского округа - города Барнаула, чьи интересы представляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, находятся квартиры <адрес> и <адрес> в доме N <адрес>.
Проведенное по инициативе К. собрание собственников помещений спорного дома проведено с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в следующем:
- - нарушен срок и порядок извещения о проведении общего собрания;
- - уведомление о проведении собрания каждому собственнику помещений в спорном доме не вручалось, в результате чего нарушено право истца на участие в принятии решений по повестке дня общего собрания;
- - собрание в форме совместного присутствия не проводилось;
- - нарушен порядок подсчета голосов, в представленных бюллетенях не содержатся сведения, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании, не указана доля собственника в праве на общее имущество в данном доме, что ставит под сомнение наличие кворума при голосовании, подписи в бюллетенях для голосования ставились одним лицом за другого без оснований.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 10 января 2013 года исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула удовлетворены частично и постановлено.
Решение общего собрания собственников помещений дома N <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, по повестке дня:
- вопрос *** - утверждение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N <адрес> в размере <данные изъяты> рублей в месяц за 1 кв. м общей площади помещения с ДД.ММ.ГГ на срок действия договора управления домом путем внесения управляющей организации ООО "Фирма ПЖЭТ-2" через единый расчетно-кассовый центр;
- вопрос *** - утверждение порядка доведения решений, принятых общим собранием и итогов голосования путем однократного размещения сведений о принятых решениях по повестке дня на информационных досках каждого подъезда в течение 10 дней с момента принятия решения;
- вопрос *** - утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников - управляющая организация ООО "Фирма ПЖЭТ-2", признать недействительным.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе истец Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что доводы истца о существенных нарушениях, допущенных при голосовании по всем вопросам повестки собрания, изложенные в исковом заявлении, оставлены судом без внимания.
Суд не учел, что инициатором проведения собрания не были совершены действия, указанные в ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) относительно извещения собственников помещений дома о проведении собрания за 10 дней до даты его проведения.
Доказательств проведения собрания в соответствии со ст. 47 ЖК РФ путем совместного присутствия собственников помещений в доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным для голосования не представлено.
В представленных суду решениях собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании (наименование, дата, серия, номер), не позволяют определить долю собственника в праве собственности на квартиру, в связи с чем невозможно определить количество голосов, которым собственник обладает. При подсчете голосов определены голоса не каждого собственника, проживающего в квартире, а все голоса собственников квартиры объединены (взяты за единицу), что недопустимо и свидетельствует о нарушении порядка подсчета голосов.
Необоснованным является вывод суда о том, что допущенные по делу нарушения не являются существенными и не могли повлиять на результаты голосования, поскольку таковым может быть признано одно нарушение, но не три.
Заслушав представителя ООО "ПЖЭТ-2", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из материалов дела следует, что собственником квартир <адрес> и <адрес> в доме N <адрес> является городской округ - город Барнаул Алтайского края. Его интересы как собственника в доле муниципальной собственности по жилым помещениям и общему имуществу многоквартирного дома при выборе способа управления этим домом и при решении вопросов по управлению общим имуществом этого дома, при заключении договора управления этим домом с управляющей организацией правомочен представлять Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.
ДД.ММ.ГГ собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома по инициативе К. проведено общее собрание в форме заочного голосования и оформленного протоколом, по повестке дня:
Утвердить заочную форму проведения собрания, избрание председателя собрания - К., секретаря собрания - П. состав счетной комиссии: П. А. Расторгнуть с ДД.ММ.ГГ договор управления многоквартирным домом N <адрес> с ОАО "Фирма ПЖЭТ-2"; Выбор способа управления многоквартирным домом N <адрес> - управление управляющей организацией; Управляющей организацией выбрать ООО "Фирма ПЖЭТ-2" и заключить с ним с ДД.ММ.ГГ договор управления многоквартирным домом N <адрес> в предложенной редакции; Утверждение перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N <адрес> на срок действия договора управления многоквартирным домом; Утверждение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N <адрес> в размере <данные изъяты> в месяц за 1 кв. м общей площади помещения с ДД.ММ.ГГ на срок действия договора управления домом путем внесения управляющей организации ООО "Фирма ПЖЭТ-2" через единый расчетно-кассовый центр; Утверждение порядка доведения решений, принятых общим собранием и итогов голосования путем однократного размещения сведений о принятых решениях по повестке дня на информационных досках каждого подъезда в течение 10 дней с момента принятия решения; Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников - управляющая организация ООО "Фирма ПЖЭТ-2" Истец участия в собрании не принимал.
Судом с учетом представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещение собственников помещений с информацией об инициаторах внеочередного собрания, о форме проведения собрания, о повестке собрания, о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны передаваться такие решения осуществлялось способами, определенными ст. 45 ЖК РФ.
С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ, общая площадь помещений многоквартирного дома составила <данные изъяты> кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит <данные изъяты> кв. м, что составило <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Судом с учетом сведений ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" установлено, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без площади балконов и лестничных клеток составляет <данные изъяты> кв. м. В связи с чем сделан вывод, что 50% голосов от общего числа голосов собственников дома составляет <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> / <данные изъяты>).
Учитывая представленные сторонами доказательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исключил из списка голосования площади следующих квартир: <данные изъяты> доли квартиры N <адрес> - <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> доли квартиры N <адрес> - <данные изъяты> кв. м, квартиры N <адрес> - <данные изъяты> кв. м, а также квартиры N <адрес> - <данные изъяты> кв. м.
С учетом этого, пришел к выводу, что общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании на собрании, составила <данные изъяты> кв. м (из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты>%).
С данным выводом суда, который в решении мотивирован и основан на фактических данных судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе истца не содержаться конкретные факты необоснованного включения в результаты голосования участия тех или иных лиц, которые могли повлиять на результаты голосования.
Отсутствие в бюллетенях для голосования сведений о правоустанавливающих документах на квартиры не свидетельствует о нарушениях, повлекших искажение воли собственников жилых помещений, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что участники общего собрания не имели права голосовать.
Доли собственников помещений были определены с учетом данных, указанных в бюллетенях для голосования. Способ подсчета голосов, на основании которого принято решение общего собрания собственником помещений дома, законом не запрещен.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, которая была им высказана в суде первой инстанции, и получила должную оценку, подробно изложенную в решении.
Довод истца о незаконности оспариваемого решения по основаниям существенности допущенных нарушений является несостоятельным, поскольку истцом существенность нарушений связывается с их количеством, а не с невозможностью выявления истиной воли собственников при принятии решения и наличием доказательств причинения истцу убытков принятым решением.
Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)