Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4573/2013) индивидуального предпринимателя Голоцуц Аллы Петровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2013 по делу N А81-166/2013 (судья Канева И.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691) к индивидуальному предпринимателю Голоцуц Алле Петровне (ОГРН 309890426500051, ИНН 890411490142) о взыскании 57 647 руб. 25 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - ОАО "Уренгойжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голоцуц Алле Петровне (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 57 647 руб. 25 коп. за услуги, оказанные в период с марта 2010 года по июнь 2010 года по договору N 1/531 от 19.01.2010.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с марта 2010 года по июнь 2010 года истец согласно договору оказал ответчику услуги, оплату которых последний в нарушение обязательств по договору произвел частично.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2013 по делу N А81-166/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал индивидуального предпринимателя Голоцуц А.П. в пользу ОАО "Уренгойжилсервис" долг в сумме 57 647 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 305 руб. 89 коп.
Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Голоцуц А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Голоцуц А.П. указывает, что истец не мог оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, так как ответчик собственником спорного помещения не является, и все работы, связанные с содержанием подвала и прилегающей территории предприниматель исполняет сам. Полагает, что доказательства фактического оказания истцом услуг индивидуальному предпринимателю Голоцуц А.П. в материалах дела отсутствуют. Кроме того ссылается на то, что не указаны правовые основания для заключения договора N 1/531 от 19.01.2010.
От ОАО "Уренгойжилсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ОАО "Уренгойжилсервис" (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Голоцуц Аллой Петровной (заказчиком) заключен договор N 1/531 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома и вывозу мусора от 19.01.2010, согласно условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказывать заказчику (ответчику) следующие услуги на возмездной основе: услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, услуги по обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома, услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
В пункте 1.3 договора был указан перечень услуг: содержание общего имущества многоквартирного жилого дома; санитарные работы по содержанию помещений общего пользования многоквартирного жилого дома; уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома; подготовка многоквартирного жилого дома к сезонной эксплуатации; проведение технических осмотров, технического обслуживания и мелкого ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома; содержание лифтов; обеспечение поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома, необходимых для его функционирования; вывоз и утилизация твердых бытовых отходов 6 раз в неделю с территории многоквартирного жилого дома.
В приложениях к договору стороны согласовали расчеты потребления коммунальных услуг. Согласно статье 4 договора учет объемов потребления энергоресурсов производится по приборам учета. Показания приборов учета заказчик должен был предоставлять исполнителю в срок до 20 числа каждого месяца. Стороны также определили порядок расчета объемов потребляемых коммунальных услуг при отсутствии приборов учета или при несвоевременном сообщении их показаний.
В соответствии с пунктами 6.1.8, 6.2.3 договора расчет за оказанные услуги должен был производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг.
Срок действия договора установлен 01.01.2010 с 31.12.2010 (пункт 8.1 договора). Согласно пункту 8.2 договор считается продленным на новый срок на прежних условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Как указывает истец, в период с марта 2010 по июнь 2010 года истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 58 121 руб. 06 коп.
В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты приема-передачи: N 3735 от 31.03.2010 на сумму 18 349 руб. 37 коп., N 4606 от 30.04.2010 на сумму 16 225 руб. 51 коп., N 5583 от 31.05.2010 на сумму 13 710 руб. 55 коп., N 6383 от 30.06.2010 на сумму 9 835 руб. 63 коп.
На оплату услуг истец выставил счета-фактуры на общую сумму 58 121 руб. 06 коп.
В свою очередь, по утверждению истца, ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за оказанные услуги произвел частично в сумме 473 руб. 81 коп., допустив возникновение задолженности на сумму 57 647 руб. 25 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Уренгойжилсервис" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия на стороне индивидуального предпринимателя Голоцуц А.П. задолженности за оказанные истцом в рамках договора N 1/531 от 19.01.2010 услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.
В свою очередь, удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Коллегия суда, повторно рассмотрев по доводам апелляционной жалобы материалы дела, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принятыми с нарушением норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как отмечено ранее, условиями договора N 1/531 от 19.01.2010 на ОАО "Уренгойжилсервис" возложена обязанность по оказанию услуг по содержанию помещения и мест общего пользования, которые определяются расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). В свою очередь, индивидуальный предприниматель Голоцуц А.П. обязалась вносить плату за содержание помещения и мест общего пользования в установленном договором порядке.
Между тем, по правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение общей площадью 146,90 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, технический подвальный этаж, левый торец, находится в аренде у индивидуального предпринимателя Голоцуц А.П. с целью его использования под торговлю продовольственной группой товаров.
Факт наличия арендных отношений предпринимателя в отношении указанного нежилого помещения, предметом апелляционного обжалования не является.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей нежилое помещение.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796.
Более того, положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Вместе с тем, указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном жилом доме и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Следовательно, лицом, несущим расходы по содержанию общего имущества нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является собственник указанного объекта недвижимости вне зависимости от передачи нежилого помещения во временное пользование и владение третьего лица, которым в рассматриваемом случае является индивидуальный предприниматель Голоцуц А.П.
Непосредственно на арендатора недвижимого имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N 1/531 от 19.01.2010, содержащий условия, касающиеся обязания предпринимателя оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию исключительно мест общего пользования многоквартирного жилого дома, в котором расположено арендуемое индивидуальным предпринимателем Голоцуц А.П. нежилое помещение, на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как противоречащий статье 210 ГК РФ.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований ОАО "Уренгойжилсервис" у суда отсутствовали.
Приняв решение об удовлетворении требований ОАО "Уренгойжилсервис", суд первой инстанции вынес незаконное решение, основанное на неправильном толковании норм материального права.
В свою очередь, нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2013 по делу N А81-166/2013 подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2013 по делу N А81-166/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Голоцуц Аллы Петровны 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А81-166/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А81-166/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4573/2013) индивидуального предпринимателя Голоцуц Аллы Петровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2013 по делу N А81-166/2013 (судья Канева И.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691) к индивидуальному предпринимателю Голоцуц Алле Петровне (ОГРН 309890426500051, ИНН 890411490142) о взыскании 57 647 руб. 25 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - ОАО "Уренгойжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голоцуц Алле Петровне (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 57 647 руб. 25 коп. за услуги, оказанные в период с марта 2010 года по июнь 2010 года по договору N 1/531 от 19.01.2010.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с марта 2010 года по июнь 2010 года истец согласно договору оказал ответчику услуги, оплату которых последний в нарушение обязательств по договору произвел частично.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2013 по делу N А81-166/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал индивидуального предпринимателя Голоцуц А.П. в пользу ОАО "Уренгойжилсервис" долг в сумме 57 647 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 305 руб. 89 коп.
Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Голоцуц А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Голоцуц А.П. указывает, что истец не мог оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, так как ответчик собственником спорного помещения не является, и все работы, связанные с содержанием подвала и прилегающей территории предприниматель исполняет сам. Полагает, что доказательства фактического оказания истцом услуг индивидуальному предпринимателю Голоцуц А.П. в материалах дела отсутствуют. Кроме того ссылается на то, что не указаны правовые основания для заключения договора N 1/531 от 19.01.2010.
От ОАО "Уренгойжилсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ОАО "Уренгойжилсервис" (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Голоцуц Аллой Петровной (заказчиком) заключен договор N 1/531 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома и вывозу мусора от 19.01.2010, согласно условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказывать заказчику (ответчику) следующие услуги на возмездной основе: услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, услуги по обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома, услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
В пункте 1.3 договора был указан перечень услуг: содержание общего имущества многоквартирного жилого дома; санитарные работы по содержанию помещений общего пользования многоквартирного жилого дома; уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома; подготовка многоквартирного жилого дома к сезонной эксплуатации; проведение технических осмотров, технического обслуживания и мелкого ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома; содержание лифтов; обеспечение поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома, необходимых для его функционирования; вывоз и утилизация твердых бытовых отходов 6 раз в неделю с территории многоквартирного жилого дома.
В приложениях к договору стороны согласовали расчеты потребления коммунальных услуг. Согласно статье 4 договора учет объемов потребления энергоресурсов производится по приборам учета. Показания приборов учета заказчик должен был предоставлять исполнителю в срок до 20 числа каждого месяца. Стороны также определили порядок расчета объемов потребляемых коммунальных услуг при отсутствии приборов учета или при несвоевременном сообщении их показаний.
В соответствии с пунктами 6.1.8, 6.2.3 договора расчет за оказанные услуги должен был производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг.
Срок действия договора установлен 01.01.2010 с 31.12.2010 (пункт 8.1 договора). Согласно пункту 8.2 договор считается продленным на новый срок на прежних условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Как указывает истец, в период с марта 2010 по июнь 2010 года истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 58 121 руб. 06 коп.
В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты приема-передачи: N 3735 от 31.03.2010 на сумму 18 349 руб. 37 коп., N 4606 от 30.04.2010 на сумму 16 225 руб. 51 коп., N 5583 от 31.05.2010 на сумму 13 710 руб. 55 коп., N 6383 от 30.06.2010 на сумму 9 835 руб. 63 коп.
На оплату услуг истец выставил счета-фактуры на общую сумму 58 121 руб. 06 коп.
В свою очередь, по утверждению истца, ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за оказанные услуги произвел частично в сумме 473 руб. 81 коп., допустив возникновение задолженности на сумму 57 647 руб. 25 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Уренгойжилсервис" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия на стороне индивидуального предпринимателя Голоцуц А.П. задолженности за оказанные истцом в рамках договора N 1/531 от 19.01.2010 услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.
В свою очередь, удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Коллегия суда, повторно рассмотрев по доводам апелляционной жалобы материалы дела, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принятыми с нарушением норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как отмечено ранее, условиями договора N 1/531 от 19.01.2010 на ОАО "Уренгойжилсервис" возложена обязанность по оказанию услуг по содержанию помещения и мест общего пользования, которые определяются расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). В свою очередь, индивидуальный предприниматель Голоцуц А.П. обязалась вносить плату за содержание помещения и мест общего пользования в установленном договором порядке.
Между тем, по правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение общей площадью 146,90 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, технический подвальный этаж, левый торец, находится в аренде у индивидуального предпринимателя Голоцуц А.П. с целью его использования под торговлю продовольственной группой товаров.
Факт наличия арендных отношений предпринимателя в отношении указанного нежилого помещения, предметом апелляционного обжалования не является.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей нежилое помещение.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796.
Более того, положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Вместе с тем, указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном жилом доме и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Следовательно, лицом, несущим расходы по содержанию общего имущества нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является собственник указанного объекта недвижимости вне зависимости от передачи нежилого помещения во временное пользование и владение третьего лица, которым в рассматриваемом случае является индивидуальный предприниматель Голоцуц А.П.
Непосредственно на арендатора недвижимого имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N 1/531 от 19.01.2010, содержащий условия, касающиеся обязания предпринимателя оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию исключительно мест общего пользования многоквартирного жилого дома, в котором расположено арендуемое индивидуальным предпринимателем Голоцуц А.П. нежилое помещение, на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как противоречащий статье 210 ГК РФ.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований ОАО "Уренгойжилсервис" у суда отсутствовали.
Приняв решение об удовлетворении требований ОАО "Уренгойжилсервис", суд первой инстанции вынес незаконное решение, основанное на неправильном толковании норм материального права.
В свою очередь, нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2013 по делу N А81-166/2013 подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2013 по делу N А81-166/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Голоцуц Аллы Петровны 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)