Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 августа 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с администрации Северо-Углеуральского городского поселения в пользу К. материальный ущерб в сумме <...> рублей 67 копеек, расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, по оплате за оказание юридической помощи в сумме <...> рублей, по оплате проезда в сумме 6 рублей. Во взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей 22 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 198 рублей, по оплате за оказание юридической помощи в сумме <...> рублей, по оплате проезда в сумме <...> рублей К. отказать. В удовлетворении иска об освобождении от уплаты расходов за найм и содержание жилого помещения К. отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Губахинский городской суд Пермского края обратилась К. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Северо-Углеуральское городское поселение" и муниципальному бюджетному учреждению <...>" (с учетом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере <...> (<...>) рубля в качестве неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на проезд. А так же просила освободить ее от уплаты коммунальных платежей, начисленных ей управляющей организацией. В обоснование исковых требований Истец указал, что на основании договора социального найма имеет право на проживание совместно с членами своей семьи в квартире, расположенной по адресу: <...>. В связи с аварией на котельной в 2006 году указанная квартира пришла в состояние непригодное для проживания, поскольку фактически в жилое помещение перестало поступать отопление, холодное водоснабжение, отсутствует водоотведение, нарушена система вентиляции и изоляции, строительные конструкции были испорчены или деформированы. Несмотря на то, что проживать в указанном жилом помещении невозможно на ее имя начисляют платежи за пользование коммунальными услугами, которыми она фактически не пользуется. Более того, до обращения в суд она уже выплатила часть денежных средств в качестве коммунальных платежей, общий размер начисления которых составляет 4516 (Четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей. По мнению Истца требование об уплате данных платежей было изначально незаконно, а так же противоречит условиям договора социального найма. Так же указала, что для составления искового заявления и консультации была вынуждена обратиться за помощью специалиста услуги которого оплатила в размере <...> (<...>) рублей. Кроме того, для судебного разбирательства по ранее рассмотренному иску к Администрации МО "Северо-Углеуральское городское поселение" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта и компенсации морального вреда была вынуждена ездить в г. Губаха и понесла расходы на проезд в размере <...> (<...>) рублей, которые так же просила взыскать с Ответчиков.
В судебном заседании представитель Ответчика МБУ <...> Ч. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Ответчик не является правопреемником организации, которая производит начисления за оказанные услуги. Самостоятельно каких-либо услуг Ответчик К. не оказывал, поэтому требований об оплате к Истцу не предъявлял.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец К. указала, что с решением суда не соглашается, просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.08.2012. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем. что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил материальный и процессуальный закон. Так суд первой инстанции не принял во внимание, что действия Истца по частичной оплате коммунальных услуг носили вынужденный характер, но фактически данные услуги ей не оказывались, поскольку жилое помещение не пригодно для проживания и фактически семья в квартире не проживала. Так же Истец не согласна с пропорциональным распределением размера взыскания судебных расходов от удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании Истец К. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения Губахинского городского суда Пермского края от 13.08.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
По смыслу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В результате аварии в системе отопления указанная квартира находится в аварийном состоянии и непригодна для постоянного проживания, поэтому Истец и члены ее семьи в квартире не проживают. С 2010 года начислений за оплату жилого помещения К. не начисляются, однако числится задолженность в размере <...> (<...>) рублей 19 копеек, часть из которой Истец оплатила. При этом за период с 2006 года происходила неоднократная смена организаций, предоставляющих услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира Истца. Данные обстоятельства подтверждаются договором социального найма N <...> от 24.05.2011. (л.д. N 9-10), актом от 12.02.2006. (л.д. N 11), Постановление N <...> от 18.11.2011. (13-15), квитанциями (16-18), письмом N <...> от 18.06.2012. (л.д. N 19), счетами - извещениями (л.д. N 23, 29), Постановлением N <...> от 30.12.2011. (л.д. N 74), уставом (л.д. N 75-88), сведениями о задолженности (л.д. N 89-91).
По смыслу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещение (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), по смыслу ст. 154 ЖК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Истец обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и плату за наем жилого помещения. Как следует из представленных сведений о задолженности общий размер задолженности за данные услуги составляет <...> (<...>) рублей 89 копеек, данная задолженность подлежала оплате К. При этом в судебном заседании установлено, что Истцу фактически не оказывались услуги поставки отопления и холодного водоснабжения, а так же водоотведения, поскольку в квартире отсутствовала система трубопроводов необходимая для поставки данных услуг. Кроме того, в связи с аварийным состоянием квартиры жильцы не проживали в данном жилом помещении, что не оспаривалось Ответчиками в судебном заседании.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Из материалов дела (л.д. N 16-18) следует, что Истец произвела по выставленным счетам четыре платежа в общем размере <...> (<...>) рублей 19 копеек. Поскольку в судебном заседании установлена обязанность оплаты К. <...> (<...>) рублей 89 копеек, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере <...> (<...> пять) рублей 30 копеек была излишне уплачена Истцом и подлежат взысканию в ее пользу.
Кроме того, первоначально совместно с рассмотренными требованиями заявляла дополнительные исковые требования, которые были предметом разбирательства по другому гражданскому делу и были частично удовлетворены апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.08.2012. Для составления искового заявления и консультации Истец обратилась к специалисту и оплатила его услуги в размере <...> (<...>) рублей, что подтверждается квитанцией N <...> (л.д. N 28). Так же для участия в судебных заседаниях по разбирательству ранее рассмотренных исковых требований К. в связи с временным проживанием в г. Перми Истец была вынуждена ездить в г. Губаха и понесла расходы на проезд. Судебная коллегия находит необоснованными требования Истца о взыскании для компенсации расходов на проезд <...> сто) рублей, поскольку предоставленные в подтверждение расходов чеки свидетельствую лишь об оплате бензина для транспортного средства, но не подтверждают того, что данный автомобиль использовался непосредственно для проезда в судебные заседания. Однако, как следует из материалов дела, Истец участвовала в трех судебных заседания при разбирательстве гражданского дела N <...> (15.05.2012., 06.06.2012., 18.06.2012.), поэтому безусловно понесла расходы для прибытия в судебные заседания. В соответствии со справкой ООО <...>, стоимость проезда на общественном транспорте по маршруту г. Пермь - г. Губаха составляет от 301 (Триста один) рубль 50 копеек до 410 (Четыреста десять) рублей 50 копеек. Поскольку проездных документов суду не представлено и учитывая, что существует возможность приобретения билетов по трем различным стоимостям, судебная коллегия считает возможность определить стоимость проезда К. на основании средней стоимости в размере 361 (Триста шестьдесят один) рубль 50 копеек. Таким образом, судебная коллегия определяет убытки, понесенные Истцом в связи с проездом в судебные заседания, в размере <...> (<...>) рублей (361,5 x 6). При подачи первоначального искового заявления Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...> (<...>) рублей (л.д. N 3), поскольку исковые требования по настоящему и ранее рассмотренному гражданским делам были удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать так же в пользу К. данные расходы в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание необходимо производить с Администрации МО "Северо-Углеуральское городское поселение", поскольку начисления производились организациями, учредителем которых являлся данный Ответчик. При этом последним правопреемником прав и обязанностей, в том числе по взысканию задолженностей, являлось МУ <...>, наделенная Администрацией Северо-Углеуральского городского поселения имуществом на праве оперативного управления. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Администрации МО "Северо-Углеуральское городское поселение" несет ответственность по обязательствам организации в силу требований ч. 5 ст. 115 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Администрации МО "Северо-Углеуральское городское поселение" необходимо взыскать в пользу К. денежные средства в размере <...> (<...>) рубля 30 копеек. Иных обстоятельств, влияющих на законность решения суда, в судебном заседании не установлено, апелляционная жалоба не содержит иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.08.2012. изменить.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Северо-Углеуральское городское поселение" в пользу К. денежные средства в размере <...> (<...>) рубля 30 копеек, из которых: <...> (<...>) рублей 30 копеек - в качестве неосновательного обогащения; <...> (<...>) рублей - в качестве компенсации убытков, связанных с рассмотрением дела.
В остальной части решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.08.2012. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9488
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-9488
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 августа 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с администрации Северо-Углеуральского городского поселения в пользу К. материальный ущерб в сумме <...> рублей 67 копеек, расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, по оплате за оказание юридической помощи в сумме <...> рублей, по оплате проезда в сумме 6 рублей. Во взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей 22 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 198 рублей, по оплате за оказание юридической помощи в сумме <...> рублей, по оплате проезда в сумме <...> рублей К. отказать. В удовлетворении иска об освобождении от уплаты расходов за найм и содержание жилого помещения К. отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Губахинский городской суд Пермского края обратилась К. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Северо-Углеуральское городское поселение" и муниципальному бюджетному учреждению <...>" (с учетом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере <...> (<...>) рубля в качестве неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на проезд. А так же просила освободить ее от уплаты коммунальных платежей, начисленных ей управляющей организацией. В обоснование исковых требований Истец указал, что на основании договора социального найма имеет право на проживание совместно с членами своей семьи в квартире, расположенной по адресу: <...>. В связи с аварией на котельной в 2006 году указанная квартира пришла в состояние непригодное для проживания, поскольку фактически в жилое помещение перестало поступать отопление, холодное водоснабжение, отсутствует водоотведение, нарушена система вентиляции и изоляции, строительные конструкции были испорчены или деформированы. Несмотря на то, что проживать в указанном жилом помещении невозможно на ее имя начисляют платежи за пользование коммунальными услугами, которыми она фактически не пользуется. Более того, до обращения в суд она уже выплатила часть денежных средств в качестве коммунальных платежей, общий размер начисления которых составляет 4516 (Четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей. По мнению Истца требование об уплате данных платежей было изначально незаконно, а так же противоречит условиям договора социального найма. Так же указала, что для составления искового заявления и консультации была вынуждена обратиться за помощью специалиста услуги которого оплатила в размере <...> (<...>) рублей. Кроме того, для судебного разбирательства по ранее рассмотренному иску к Администрации МО "Северо-Углеуральское городское поселение" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта и компенсации морального вреда была вынуждена ездить в г. Губаха и понесла расходы на проезд в размере <...> (<...>) рублей, которые так же просила взыскать с Ответчиков.
В судебном заседании представитель Ответчика МБУ <...> Ч. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Ответчик не является правопреемником организации, которая производит начисления за оказанные услуги. Самостоятельно каких-либо услуг Ответчик К. не оказывал, поэтому требований об оплате к Истцу не предъявлял.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец К. указала, что с решением суда не соглашается, просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.08.2012. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем. что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил материальный и процессуальный закон. Так суд первой инстанции не принял во внимание, что действия Истца по частичной оплате коммунальных услуг носили вынужденный характер, но фактически данные услуги ей не оказывались, поскольку жилое помещение не пригодно для проживания и фактически семья в квартире не проживала. Так же Истец не согласна с пропорциональным распределением размера взыскания судебных расходов от удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании Истец К. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения Губахинского городского суда Пермского края от 13.08.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
По смыслу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В результате аварии в системе отопления указанная квартира находится в аварийном состоянии и непригодна для постоянного проживания, поэтому Истец и члены ее семьи в квартире не проживают. С 2010 года начислений за оплату жилого помещения К. не начисляются, однако числится задолженность в размере <...> (<...>) рублей 19 копеек, часть из которой Истец оплатила. При этом за период с 2006 года происходила неоднократная смена организаций, предоставляющих услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира Истца. Данные обстоятельства подтверждаются договором социального найма N <...> от 24.05.2011. (л.д. N 9-10), актом от 12.02.2006. (л.д. N 11), Постановление N <...> от 18.11.2011. (13-15), квитанциями (16-18), письмом N <...> от 18.06.2012. (л.д. N 19), счетами - извещениями (л.д. N 23, 29), Постановлением N <...> от 30.12.2011. (л.д. N 74), уставом (л.д. N 75-88), сведениями о задолженности (л.д. N 89-91).
По смыслу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещение (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), по смыслу ст. 154 ЖК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Истец обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и плату за наем жилого помещения. Как следует из представленных сведений о задолженности общий размер задолженности за данные услуги составляет <...> (<...>) рублей 89 копеек, данная задолженность подлежала оплате К. При этом в судебном заседании установлено, что Истцу фактически не оказывались услуги поставки отопления и холодного водоснабжения, а так же водоотведения, поскольку в квартире отсутствовала система трубопроводов необходимая для поставки данных услуг. Кроме того, в связи с аварийным состоянием квартиры жильцы не проживали в данном жилом помещении, что не оспаривалось Ответчиками в судебном заседании.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Из материалов дела (л.д. N 16-18) следует, что Истец произвела по выставленным счетам четыре платежа в общем размере <...> (<...>) рублей 19 копеек. Поскольку в судебном заседании установлена обязанность оплаты К. <...> (<...>) рублей 89 копеек, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере <...> (<...> пять) рублей 30 копеек была излишне уплачена Истцом и подлежат взысканию в ее пользу.
Кроме того, первоначально совместно с рассмотренными требованиями заявляла дополнительные исковые требования, которые были предметом разбирательства по другому гражданскому делу и были частично удовлетворены апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.08.2012. Для составления искового заявления и консультации Истец обратилась к специалисту и оплатила его услуги в размере <...> (<...>) рублей, что подтверждается квитанцией N <...> (л.д. N 28). Так же для участия в судебных заседаниях по разбирательству ранее рассмотренных исковых требований К. в связи с временным проживанием в г. Перми Истец была вынуждена ездить в г. Губаха и понесла расходы на проезд. Судебная коллегия находит необоснованными требования Истца о взыскании для компенсации расходов на проезд <...> сто) рублей, поскольку предоставленные в подтверждение расходов чеки свидетельствую лишь об оплате бензина для транспортного средства, но не подтверждают того, что данный автомобиль использовался непосредственно для проезда в судебные заседания. Однако, как следует из материалов дела, Истец участвовала в трех судебных заседания при разбирательстве гражданского дела N <...> (15.05.2012., 06.06.2012., 18.06.2012.), поэтому безусловно понесла расходы для прибытия в судебные заседания. В соответствии со справкой ООО <...>, стоимость проезда на общественном транспорте по маршруту г. Пермь - г. Губаха составляет от 301 (Триста один) рубль 50 копеек до 410 (Четыреста десять) рублей 50 копеек. Поскольку проездных документов суду не представлено и учитывая, что существует возможность приобретения билетов по трем различным стоимостям, судебная коллегия считает возможность определить стоимость проезда К. на основании средней стоимости в размере 361 (Триста шестьдесят один) рубль 50 копеек. Таким образом, судебная коллегия определяет убытки, понесенные Истцом в связи с проездом в судебные заседания, в размере <...> (<...>) рублей (361,5 x 6). При подачи первоначального искового заявления Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...> (<...>) рублей (л.д. N 3), поскольку исковые требования по настоящему и ранее рассмотренному гражданским делам были удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать так же в пользу К. данные расходы в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание необходимо производить с Администрации МО "Северо-Углеуральское городское поселение", поскольку начисления производились организациями, учредителем которых являлся данный Ответчик. При этом последним правопреемником прав и обязанностей, в том числе по взысканию задолженностей, являлось МУ <...>, наделенная Администрацией Северо-Углеуральского городского поселения имуществом на праве оперативного управления. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Администрации МО "Северо-Углеуральское городское поселение" несет ответственность по обязательствам организации в силу требований ч. 5 ст. 115 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Администрации МО "Северо-Углеуральское городское поселение" необходимо взыскать в пользу К. денежные средства в размере <...> (<...>) рубля 30 копеек. Иных обстоятельств, влияющих на законность решения суда, в судебном заседании не установлено, апелляционная жалоба не содержит иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.08.2012. изменить.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Северо-Углеуральское городское поселение" в пользу К. денежные средства в размере <...> (<...>) рубля 30 копеек, из которых: <...> (<...>) рублей 30 копеек - в качестве неосновательного обогащения; <...> (<...>) рублей - в качестве компенсации убытков, связанных с рассмотрением дела.
В остальной части решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.08.2012. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)