Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
судья Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.Н. к С.С., М.М., П.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового требования С.Н. к С.С., М.М., П.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по пр...., проведенного в форме заочного голосования с... года по... года и оформленного протоколом от... года, отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
С.Н. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к С.С., М.М., П.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по пр...., проведенного в форме заочного голосования с... года по... года и оформленного протоколом от... года.
Исковые требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения N, площадью... кв. метра, расположенного на техническом этаже жилого дома N по пр..... В период с... года по... года по инициативе ответчиков было проведено общее собрание в форме заочного голосования. По итогам голосования были приняты следующие решения:
1. О порядке проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.
2. О прекращении действия (расторжении) договора аренды конструктивного элемента (крыши) здания, расположенного по адресу:... с ЗАО "..." от... года N.
3. О прекращении действия (расторжении) договора пользования части конструктивного элемента (крыши) здания, расположенного по адресу:... с ОАО "..." от... года N.
4. Об уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях на доске объявлений.
5. О месте хранения протокола общего собрания:....
С.Н. считает, что данные решения приняты в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и влекут за собой причинение ей значительных убытков. В частности, в нарушение статей 45 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками общее собрание не созывалось, уведомление о его проведении собственникам помещений в доме не направлялось, бюллетени для голосования собственники не получали. В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие лишь 44,28% голосов, из них 37,9% голосов проголосовали за принятие оспариваемых решений. Также в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации согласно протоколу заочного голосования от... года при голосовании и подсчете голосов учитывалась лишь общая площадь жилых помещений.
В судебном заседании истица С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики С.С., М.М., представители ответчика С.С. - К. и И. в удовлетворении иска просили отказать, указав, что нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания допущено не было.
Ответчик П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель третьего лица ОАО "..." П.И. требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить, указал на существенное нарушение ответчиками положений Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания.
Представитель третьего лица ЗАО "..." Н.Д. удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
ООО "УК "..." явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом С.Н. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что С.С., М.М. и П.В. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не наделены правомочиями по представлению в суде интересов остальных собственников помещений. Указывая на нарушение ответчиками положений жилищного законодательства при проведении собрания и, как следствие, незаконность принятого общим собранием решения, С.Н. просит рассмотреть дело по существу, удовлетворив заявленные ею исковые требования. Апеллянт также указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в незаконном составе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 октября 2013 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду нарушения судом положений пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ (рассмотрение дела незаконным составом суда).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, заслушав объяснения истца С.Н., представителя третьего лица ОАО "..." П.И., поддержавших апелляционную жалобу и исковое заявление, ответчиков С.С., М.М., П.В., представителей ответчика С.С. - К. и И., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению, представителя ООО "УК "..." - Н.Д., оставившей удовлетворение апелляционной жалобы и искового заявления на усмотрение судебной коллегии, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя третьего лица ЗАО "...", не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела С.Н. является собственником нежилого помещения N, площадью... кв. метра, расположенного на техническом этаже жилого дома N по пр.... (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что предметом оспаривания является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по пр.... от... года, оформленное протоколом, по следующим вопросам:
1. О порядке проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.
2. О прекращении действия (расторжении) договора аренды конструктивного элемента (крыши) здания, расположенного по адресу:... с ЗАО "..." от... года N.
3. О прекращении действия (расторжении) договора пользования части конструктивного элемента (крыши) здания, расположенного по адресу:... с ОАО "..." от... года N.
4. Об уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях на доске объявлений.
5. О месте хранения протокола общего собрания:....
Требования о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от... года, заявлены истицей С.Н. к инициаторам проведения собрания С.С., М.М. и П.В., являющимися собственниками жилых помещений в указанном доме.
Разрешая заявленные С.Н. требования о признании незаконным решения общего собрания, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в связи с тем, что С.С., М.М. и П.В. не являются надлежащими ответчиками по делу. При этом суд исходил из того, что указанные лица не были наделены правомочиями на представление интересов в суде остальных собственников помещений в многоквартирном доме N по пр...., участвовавших в принятии оспариваемого решения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В силу части 6 статьи 46 Кодекса только собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из взаимосвязи приведенных норм права следует, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступают граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме.
Принимая во внимание, что С.С., М.М. и П.В. являются инициаторами общего собрания и собственниками квартир соответственно N, N и N, выводы суда о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, ошибочны.
То обстоятельство, что С.С., М.М. и П.В. не имеют полномочия на представление интересов в суде других собственников помещений многоквартирного дома N по пр...., не свидетельствует о том, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н. в связи с тем, что они предъявлены к ненадлежащим ответчикам, является неверным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о соблюдении процедуры созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наличии кворума при проведении собрания и голосовании не исследовался, доводы истца в указанной части не оценивались.
Как упоминалось ранее, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
По правилам части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46).
В частях 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Отсутствие кворума при проведении общего собрания указано истцом в качестве основания исковых требований. Оценивая данный довод, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе расторжение договоров аренды общего имущества, в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, возможно по решению собственников, принятому на общем собрании, проведенном в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ. При этом для принятия решения по данному вопросу требуется квалифицированное большинство - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о значимости данного вопроса.
Как следует из справки ООО "Управляющая компания "..." общая площадь жилых помещений по адресу:... составляет... кв. м.
На основании информации размещенной на сайте ООО "Управляющая компания "..." общая площадь нежилых помещений, не являющихся общим имуществом по адресу:... составляет... кв. м, а общая площадь жилых и нежилых помещений... кв. м.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном доме, в финансовом отчете предоставленным в Минстрой ЧР по состоянию на... года составляет... кв. м (л.д. 125).
На основании вышеизложенного общая площадь жилых и нежилых помещений в доме N по проспекту... составляет... кв. м, а не... кв. м как ошибочно указано в протоколе общего собрания от... года, так как при подсчете общего количества голосов организаторами общего собрания не была учтена площадь нежилых помещений многоквартирного дома.
Таким образом, для принятия оспариваемых решений о расторжении договоров аренды необходимо, чтобы за принятие таких решений проголосовали не менее... кв. м, где... кв. м / 3 * 2.
В общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с... по... года, приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме по адресу:..., обладающие... кв. метрами, за принятие оспариваемых истцом решений проголосовали собственники помещений, обладающие... кв. метрами (л.д. 73), что составляет менее 1/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что общее собрание собственников не имело необходимого кворума за принятия решений о расторжении договоров аренды.
При таких обстоятельствах, оспариваемые решения были приняты с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Исковые требования о признании незаконными остальных решений общего собрания, оформленного протоколом от... года, судебная коллегия находит необоснованными, так как к исключениям, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, данные вопросы не отнесены, в голосовании приняли участия более пятидесяти процентов от общего числа голосов, из которых большинство голосов проголосовали за принятие оспариваемых решений.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по пр...., проведенного в форме заочного голосования с... года по... года и оформленного протоколом от... года, в части вопросов
- - о прекращении действия (расторжении) договора аренды конструктивного элемента (крыши) здания, расположенного по адресу:..., с ЗАО "..." от... года N;
- - о прекращении действия (расторжении) договора пользования части конструктивного элемента (крыши) здания, расположенного по адресу:..., с ОАО "..." от... года N.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С.Н. к С.С., М.М., П.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3686/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3686/2013
Докладчик Александрова А.В.
судья Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.Н. к С.С., М.М., П.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового требования С.Н. к С.С., М.М., П.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по пр...., проведенного в форме заочного голосования с... года по... года и оформленного протоколом от... года, отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
С.Н. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к С.С., М.М., П.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по пр...., проведенного в форме заочного голосования с... года по... года и оформленного протоколом от... года.
Исковые требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения N, площадью... кв. метра, расположенного на техническом этаже жилого дома N по пр..... В период с... года по... года по инициативе ответчиков было проведено общее собрание в форме заочного голосования. По итогам голосования были приняты следующие решения:
1. О порядке проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.
2. О прекращении действия (расторжении) договора аренды конструктивного элемента (крыши) здания, расположенного по адресу:... с ЗАО "..." от... года N.
3. О прекращении действия (расторжении) договора пользования части конструктивного элемента (крыши) здания, расположенного по адресу:... с ОАО "..." от... года N.
4. Об уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях на доске объявлений.
5. О месте хранения протокола общего собрания:....
С.Н. считает, что данные решения приняты в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и влекут за собой причинение ей значительных убытков. В частности, в нарушение статей 45 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками общее собрание не созывалось, уведомление о его проведении собственникам помещений в доме не направлялось, бюллетени для голосования собственники не получали. В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие лишь 44,28% голосов, из них 37,9% голосов проголосовали за принятие оспариваемых решений. Также в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации согласно протоколу заочного голосования от... года при голосовании и подсчете голосов учитывалась лишь общая площадь жилых помещений.
В судебном заседании истица С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики С.С., М.М., представители ответчика С.С. - К. и И. в удовлетворении иска просили отказать, указав, что нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания допущено не было.
Ответчик П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель третьего лица ОАО "..." П.И. требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить, указал на существенное нарушение ответчиками положений Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания.
Представитель третьего лица ЗАО "..." Н.Д. удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
ООО "УК "..." явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом С.Н. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что С.С., М.М. и П.В. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не наделены правомочиями по представлению в суде интересов остальных собственников помещений. Указывая на нарушение ответчиками положений жилищного законодательства при проведении собрания и, как следствие, незаконность принятого общим собранием решения, С.Н. просит рассмотреть дело по существу, удовлетворив заявленные ею исковые требования. Апеллянт также указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в незаконном составе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 октября 2013 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду нарушения судом положений пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ (рассмотрение дела незаконным составом суда).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, заслушав объяснения истца С.Н., представителя третьего лица ОАО "..." П.И., поддержавших апелляционную жалобу и исковое заявление, ответчиков С.С., М.М., П.В., представителей ответчика С.С. - К. и И., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению, представителя ООО "УК "..." - Н.Д., оставившей удовлетворение апелляционной жалобы и искового заявления на усмотрение судебной коллегии, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя третьего лица ЗАО "...", не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела С.Н. является собственником нежилого помещения N, площадью... кв. метра, расположенного на техническом этаже жилого дома N по пр.... (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что предметом оспаривания является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по пр.... от... года, оформленное протоколом, по следующим вопросам:
1. О порядке проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.
2. О прекращении действия (расторжении) договора аренды конструктивного элемента (крыши) здания, расположенного по адресу:... с ЗАО "..." от... года N.
3. О прекращении действия (расторжении) договора пользования части конструктивного элемента (крыши) здания, расположенного по адресу:... с ОАО "..." от... года N.
4. Об уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях на доске объявлений.
5. О месте хранения протокола общего собрания:....
Требования о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от... года, заявлены истицей С.Н. к инициаторам проведения собрания С.С., М.М. и П.В., являющимися собственниками жилых помещений в указанном доме.
Разрешая заявленные С.Н. требования о признании незаконным решения общего собрания, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в связи с тем, что С.С., М.М. и П.В. не являются надлежащими ответчиками по делу. При этом суд исходил из того, что указанные лица не были наделены правомочиями на представление интересов в суде остальных собственников помещений в многоквартирном доме N по пр...., участвовавших в принятии оспариваемого решения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В силу части 6 статьи 46 Кодекса только собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из взаимосвязи приведенных норм права следует, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступают граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме.
Принимая во внимание, что С.С., М.М. и П.В. являются инициаторами общего собрания и собственниками квартир соответственно N, N и N, выводы суда о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, ошибочны.
То обстоятельство, что С.С., М.М. и П.В. не имеют полномочия на представление интересов в суде других собственников помещений многоквартирного дома N по пр...., не свидетельствует о том, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н. в связи с тем, что они предъявлены к ненадлежащим ответчикам, является неверным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о соблюдении процедуры созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наличии кворума при проведении собрания и голосовании не исследовался, доводы истца в указанной части не оценивались.
Как упоминалось ранее, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
По правилам части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46).
В частях 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Отсутствие кворума при проведении общего собрания указано истцом в качестве основания исковых требований. Оценивая данный довод, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе расторжение договоров аренды общего имущества, в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, возможно по решению собственников, принятому на общем собрании, проведенном в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ. При этом для принятия решения по данному вопросу требуется квалифицированное большинство - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о значимости данного вопроса.
Как следует из справки ООО "Управляющая компания "..." общая площадь жилых помещений по адресу:... составляет... кв. м.
На основании информации размещенной на сайте ООО "Управляющая компания "..." общая площадь нежилых помещений, не являющихся общим имуществом по адресу:... составляет... кв. м, а общая площадь жилых и нежилых помещений... кв. м.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном доме, в финансовом отчете предоставленным в Минстрой ЧР по состоянию на... года составляет... кв. м (л.д. 125).
На основании вышеизложенного общая площадь жилых и нежилых помещений в доме N по проспекту... составляет... кв. м, а не... кв. м как ошибочно указано в протоколе общего собрания от... года, так как при подсчете общего количества голосов организаторами общего собрания не была учтена площадь нежилых помещений многоквартирного дома.
Таким образом, для принятия оспариваемых решений о расторжении договоров аренды необходимо, чтобы за принятие таких решений проголосовали не менее... кв. м, где... кв. м / 3 * 2.
В общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с... по... года, приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме по адресу:..., обладающие... кв. метрами, за принятие оспариваемых истцом решений проголосовали собственники помещений, обладающие... кв. метрами (л.д. 73), что составляет менее 1/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что общее собрание собственников не имело необходимого кворума за принятия решений о расторжении договоров аренды.
При таких обстоятельствах, оспариваемые решения были приняты с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Исковые требования о признании незаконными остальных решений общего собрания, оформленного протоколом от... года, судебная коллегия находит необоснованными, так как к исключениям, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, данные вопросы не отнесены, в голосовании приняли участия более пятидесяти процентов от общего числа голосов, из которых большинство голосов проголосовали за принятие оспариваемых решений.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по пр...., проведенного в форме заочного голосования с... года по... года и оформленного протоколом от... года, в части вопросов
- - о прекращении действия (расторжении) договора аренды конструктивного элемента (крыши) здания, расположенного по адресу:..., с ЗАО "..." от... года N;
- - о прекращении действия (расторжении) договора пользования части конструктивного элемента (крыши) здания, расположенного по адресу:..., с ОАО "..." от... года N.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С.Н. к С.С., М.М., П.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)