Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Гудыма В.Н.,
Клиновой Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чимшита Александра Петровича на решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-7785/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (Алтайский край, г. Рубцовск, проспект Ленина, 171, ОГРН 1062209015956, ИНН 2209030353) к индивидуальному предпринимателю Чимшиту Александру Петровичу (ОГРНИП 307220910100141, ИНН 220901706424) о взыскании 22 138, 12 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чимшиту Александру Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 22 138, 12 руб. расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Решением от 09.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку договор между сторонами не заключался, в связи с чем, взыскание денежных средств с ответчика возможно только по основаниям, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (размер расходов, а также факт их несения истцом).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 23, ИП Чимшиту А.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 95,24 кв. м.
Решением от 27.10.2008 общего собрания собственников многоквартирного дома управляющей организацией избрано ООО "УправДом", утверждены условия договора на управление многоквартирным домом.
Договор на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между сторонами отсутствует.
Указывая на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик не возмещает расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем у последнего сформировалась задолженность за период с 01.11.2008 по 31.05.2011 в размере 22 138, 12 руб., истец обратилась в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования ввиду их обоснованности.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор между сторонами не заключался, в связи с чем, взыскание денежных средств с ответчика возможно только по основаниям, предусмотренным главой 60 ГК РФ; истец же не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (размер расходов, а также факт их несения истцом), подлежат отклонению.
Собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома, представляющий собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома на соответствующий год, на площадь помещения ответчика и соответствующее число месяцев, проверен судами, признан обоснованным, оснований для иных выводов не имеется.
Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, проверив расчет истца, установив отсутствие внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно удовлетворил иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.
Ссылки заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний, подлежат отклонению, суды в соответствии со статьей 158 АПК РФ отклонили ходатайства об отложении ввиду их необоснованности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7785/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Г.Н.КЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-7785/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А03-7785/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Гудыма В.Н.,
Клиновой Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чимшита Александра Петровича на решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-7785/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (Алтайский край, г. Рубцовск, проспект Ленина, 171, ОГРН 1062209015956, ИНН 2209030353) к индивидуальному предпринимателю Чимшиту Александру Петровичу (ОГРНИП 307220910100141, ИНН 220901706424) о взыскании 22 138, 12 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чимшиту Александру Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 22 138, 12 руб. расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Решением от 09.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку договор между сторонами не заключался, в связи с чем, взыскание денежных средств с ответчика возможно только по основаниям, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (размер расходов, а также факт их несения истцом).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 23, ИП Чимшиту А.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 95,24 кв. м.
Решением от 27.10.2008 общего собрания собственников многоквартирного дома управляющей организацией избрано ООО "УправДом", утверждены условия договора на управление многоквартирным домом.
Договор на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между сторонами отсутствует.
Указывая на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик не возмещает расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем у последнего сформировалась задолженность за период с 01.11.2008 по 31.05.2011 в размере 22 138, 12 руб., истец обратилась в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования ввиду их обоснованности.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор между сторонами не заключался, в связи с чем, взыскание денежных средств с ответчика возможно только по основаниям, предусмотренным главой 60 ГК РФ; истец же не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (размер расходов, а также факт их несения истцом), подлежат отклонению.
Собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома, представляющий собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома на соответствующий год, на площадь помещения ответчика и соответствующее число месяцев, проверен судами, признан обоснованным, оснований для иных выводов не имеется.
Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, проверив расчет истца, установив отсутствие внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно удовлетворил иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.
Ссылки заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний, подлежат отклонению, суды в соответствии со статьей 158 АПК РФ отклонили ходатайства об отложении ввиду их необоснованности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7785/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Г.Н.КЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)