Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Воробьевой М.А., доверенность от 18.07.2013 (б/н),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачевой Натальи Николаевны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судья Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-5122/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1073435002453, ИНН 3435085365) к индивидуальному предпринимателю Грачевой Наталье Николаевне (ОГРН <...>, ИНН <...>) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Грачевой Наталье Николаевне (далее - ИП Грачева Н.Н., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 228 913,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 446,36 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 изменено, с ИП Грачевой Н.Н. в пользу ООО "УК "Миг" взыскана задолженность в сумме 85 775,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 229,44, всего 99 004,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3486,27 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, ИП Грачева Н.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 76 по ул. Ленина от 02.05.2009 ООО "УК "Миг" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 363 кв. м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме.
Ненадлежащее исполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 290, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 39, статьей 154, пунктами 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П, пришел к выводу, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что 01.05.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 6/10 на долевое участие собственника встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества (далее - договор), по условиям которого Заказчик принимает долевое участие в расходах по содержанию, ремонту общего имущества и уборке прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: г. Волжский, ул. Ленина, д. 76, пропорционально занимаемой площади 186,1 кв. м нежилого помещения.
Ежемесячная сумма оплаты составляет 1827,50 руб., а годовая сумма оплаты 21 930 руб.
Согласно пункту 4.3 договора Заказчик ежемесячно производит оплату в срок до 01 числа месяца следующего за истекшим месяцем.
Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 02.05.2009 был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 22,02 руб. за 1 кв. м.
Истцом представлены расчеты начислений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2009 по 01.10.2012 с площади 186,1 кв. м в общей сумме 73 100 руб. и за период с 01.08.2010 по 01.10.2012 с площади 176,9 кв. м исходя из 22,02 руб. за 1 кв. м, в общей сумме 85 775,39 руб.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно уточненным исковым требованиям истца, всего за период с 01.05.2009 по 01.10.2012 сумма задолженности ответчика составила 158 875,39 руб., из которой 73 100 рублей - задолженность по содержанию, ремонту общего имущества и уборке прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 76, пропорционально занимаемой площади - 186,1 кв. м на основании договора от 01.05.2009 N 6/10, заключенного между ООО "УК "МИГ" (Подрядчик) и ИП Грачевой И.Н. (Заказчик), а 85 775,39 руб. - задолженность в связи с неисполнением ответчиком бездоговорной обязанности по содержанию, ремонту общего имущества и уборке прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 76, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.07.2010, где площадь занимаемого помещения- 176,9 кв. м и сумма за месяц составляет 3895,34 руб. (176,9х22,02).
Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 1 к договору стороны договорились дополнить договор пунктом 4.6 в следующей редакции: "Исполнитель" производит зачет требований к ИП Грачевой Н.Н. путем уменьшения ее задолженности по настоящему договору на сумму 34 541,82 руб., "Заказчик" производит зачет требований к ООО "УК "Миг" путем уменьшения его задолженности по компенсации стоимости ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 76 на сумму 34 541,82 руб., а из дополнительного соглашения от 11.01.2012 N 2 к договору стороны договорились дополнить договор пунктом 4.7 в следующей редакции: "Исполнитель" производит зачет требований к ИП Грачевой Н.Н. путем уменьшения ее задолженности по настоящему договору на сумму 77 713,74 руб., "Заказчик" производит зачет требований к ООО "УК "Миг" путем уменьшения его задолженности по компенсации стоимости ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 76 на сумму 77 713,74 руб.
Установив, что в рамках настоящего дела зачет сторонами и судом первой инстанции не производился, а также учитывая, что заявляя исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика по содержанию, ремонту общего имущества и уборке прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волжский пр. Ленина, д. 76, пропорционально занимаемой площади - 186,1 кв. м на основании договора от 01.05.2009 N 6/10, заключенного между ООО "УК "МИГ" (Подрядчик) и ИП Грачевой Н.Н. (Заказчик), в сумме 73 100 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что истец необоснованно не учел дополнительные соглашения N 1 и N 2, заключенные между сторонами, и не произвел зачет задолженности между сторонами.
Учитывая, что воля истца, согласовавшего зачет встречных денежных обязательств с ИП Грачевой Н.Н., была изъявлена при заключении дополнительных соглашений 01.11.2010 и 11.01.2012, то есть до возбуждения в отношении истца производства по делу о банкротстве, а в настоящее время конкурсный управляющий, признавший существование таких зачетов, интересы конкурсных кредиторов не нарушает, апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворению исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.08.2010 по 01.10.2012 с площади 176,9 кв. м, исходя из 22,02 руб. за 1 кв. м, в общей сумме 85 775,39 руб., а также процентов в сумме 13 229,44 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.
Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А12-5122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А Хайбулов
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-5122/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А12-5122/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Воробьевой М.А., доверенность от 18.07.2013 (б/н),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачевой Натальи Николаевны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судья Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-5122/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1073435002453, ИНН 3435085365) к индивидуальному предпринимателю Грачевой Наталье Николаевне (ОГРН <...>, ИНН <...>) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Грачевой Наталье Николаевне (далее - ИП Грачева Н.Н., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 228 913,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 446,36 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 изменено, с ИП Грачевой Н.Н. в пользу ООО "УК "Миг" взыскана задолженность в сумме 85 775,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 229,44, всего 99 004,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3486,27 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, ИП Грачева Н.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 76 по ул. Ленина от 02.05.2009 ООО "УК "Миг" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 363 кв. м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме.
Ненадлежащее исполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 290, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 39, статьей 154, пунктами 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П, пришел к выводу, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что 01.05.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 6/10 на долевое участие собственника встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества (далее - договор), по условиям которого Заказчик принимает долевое участие в расходах по содержанию, ремонту общего имущества и уборке прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: г. Волжский, ул. Ленина, д. 76, пропорционально занимаемой площади 186,1 кв. м нежилого помещения.
Ежемесячная сумма оплаты составляет 1827,50 руб., а годовая сумма оплаты 21 930 руб.
Согласно пункту 4.3 договора Заказчик ежемесячно производит оплату в срок до 01 числа месяца следующего за истекшим месяцем.
Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 02.05.2009 был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 22,02 руб. за 1 кв. м.
Истцом представлены расчеты начислений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2009 по 01.10.2012 с площади 186,1 кв. м в общей сумме 73 100 руб. и за период с 01.08.2010 по 01.10.2012 с площади 176,9 кв. м исходя из 22,02 руб. за 1 кв. м, в общей сумме 85 775,39 руб.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно уточненным исковым требованиям истца, всего за период с 01.05.2009 по 01.10.2012 сумма задолженности ответчика составила 158 875,39 руб., из которой 73 100 рублей - задолженность по содержанию, ремонту общего имущества и уборке прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 76, пропорционально занимаемой площади - 186,1 кв. м на основании договора от 01.05.2009 N 6/10, заключенного между ООО "УК "МИГ" (Подрядчик) и ИП Грачевой И.Н. (Заказчик), а 85 775,39 руб. - задолженность в связи с неисполнением ответчиком бездоговорной обязанности по содержанию, ремонту общего имущества и уборке прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 76, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.07.2010, где площадь занимаемого помещения- 176,9 кв. м и сумма за месяц составляет 3895,34 руб. (176,9х22,02).
Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 1 к договору стороны договорились дополнить договор пунктом 4.6 в следующей редакции: "Исполнитель" производит зачет требований к ИП Грачевой Н.Н. путем уменьшения ее задолженности по настоящему договору на сумму 34 541,82 руб., "Заказчик" производит зачет требований к ООО "УК "Миг" путем уменьшения его задолженности по компенсации стоимости ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 76 на сумму 34 541,82 руб., а из дополнительного соглашения от 11.01.2012 N 2 к договору стороны договорились дополнить договор пунктом 4.7 в следующей редакции: "Исполнитель" производит зачет требований к ИП Грачевой Н.Н. путем уменьшения ее задолженности по настоящему договору на сумму 77 713,74 руб., "Заказчик" производит зачет требований к ООО "УК "Миг" путем уменьшения его задолженности по компенсации стоимости ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 76 на сумму 77 713,74 руб.
Установив, что в рамках настоящего дела зачет сторонами и судом первой инстанции не производился, а также учитывая, что заявляя исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика по содержанию, ремонту общего имущества и уборке прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волжский пр. Ленина, д. 76, пропорционально занимаемой площади - 186,1 кв. м на основании договора от 01.05.2009 N 6/10, заключенного между ООО "УК "МИГ" (Подрядчик) и ИП Грачевой Н.Н. (Заказчик), в сумме 73 100 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что истец необоснованно не учел дополнительные соглашения N 1 и N 2, заключенные между сторонами, и не произвел зачет задолженности между сторонами.
Учитывая, что воля истца, согласовавшего зачет встречных денежных обязательств с ИП Грачевой Н.Н., была изъявлена при заключении дополнительных соглашений 01.11.2010 и 11.01.2012, то есть до возбуждения в отношении истца производства по делу о банкротстве, а в настоящее время конкурсный управляющий, признавший существование таких зачетов, интересы конкурсных кредиторов не нарушает, апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворению исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.08.2010 по 01.10.2012 с площади 176,9 кв. м, исходя из 22,02 руб. за 1 кв. м, в общей сумме 85 775,39 руб., а также процентов в сумме 13 229,44 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.
Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А12-5122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А Хайбулов
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)