Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.А.А. к ООО "Росстройинвест-Омега" о взыскании неустойки,
поступившее по апелляционной жалобе истца Т.А.А. на решение Ленинского районного суда от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росстройинвест-Омега" в пользу Т.А.А. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Росстройинвест-Омега" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "*" в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Т.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росстройинвест-Омега" о взыскании неустойки, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закон РФ "О защите прав потребителей". Свои требования мотивировал тем, что 10.07.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и во втором полугодии 2009 г. ввести в эксплуатацию дом по и в течение первого полугодия 2010 г. передать ему расположенную в этом доме двухкомнатную, общей площадью 68,2 кв. м, стоимостью 1 933 700 рублей. Со своей стороны он обязался оплатить стоимость оказанных ответчиком услуг обязательства перед ответчиком выполнены им в полном объеме, однако до настоящего времени квартира ему не передана. В связи с чем полагает, что начиная с 01.07.2010 г., с ООО "Росстройинвест-Омега" подлежит взысканию неустойка, размер которой на 01.03.2012 г. составляет 621 528 рублей 84 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.А.А. просит решение суда изменить, считая заявленные им требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, мотивируя тем, что сумма неустойки, заявленная в иске, является разумной и уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.А.А. и его представителя Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из правоотношений сторон суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2009 г. между Т.А.А. и ООО "Росстройинвест-Омега" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениям общественного назначения в условиям договора истец в срок до 30.11.2009 года оплачивает стоимость двухкомнатной квартиры в размере 1 933 700 рублей, в свою очередь ответчик обязался передать указанную квартиру в собственность Т.А.В. в течение первого полугодия 2010 года. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, в срок уплатив указанную в договоре сумму.
Поскольку Т.А.А. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные сроки не исполнил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за нарушение сроков на основании ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" на ООО "Росстройинвест-Омега" должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств. При этом размер неустойки судом по ходатайству стороны ответчика был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.
Как следует из содержания пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойка (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции, снижая размер заявленной истцом неустойки, правильно исходил из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, а также из стоимости работ, их масштаба, сложности и трудоемкости.
Вместе с тем, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд необоснованно сослался на нарушение истцом срока расчета по договору, при этом, не приводя конкретных доказательств данному выводу.
Согласно условиям договора о долевом участии в строительстве истец обязан был в срок до 30.11.2009 года оплатить стоимость двухкомнатной квартиры в размере 1 933 700 рублей.
Как усматривается из находящихся в материалах дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры истцом вносились 16.07.2009 г., 31.08.2009 г., остаток денежных средств был внесен 25.11.2009 г., т.е. оплата стоимости квартиры истцом осуществлена в срок, установленный договором.
Таким образом, довод апелляционной жалобы в этой части является состоятельным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, сумму взысканной с ответчика неустойки следует увеличить до 200 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма неустойки в размере 621 528 рублей 84 коп. уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит и размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, являются несостоятельными, поскольку судом ст. 333 ГК РФ применена по заявлению ответчика, а мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в решении подробно приведены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, правильным является решение суда в части взыскания с ООО "Росстройинвест-Омега" в пользу Т.А.А. штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как установлено судом и усматривается из материалов дела, требования истца (обращение от 14.04.2012 г.) о выплате неустойки ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа составляет 100 000 рублей, а потому решение суда в этой части также подлежит изменению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 200 рублей.
Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Судом правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено, доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 23 июля 2012 г. изменить.
Взыскать с ООО "Росстройинвест-Омега" в пользу Т.А.А. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего 300 000 рублей.
Взыскать с ООО "Росстройинвест-Омега" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "*" в размере 6 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2307-2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2307-2012г.
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.А.А. к ООО "Росстройинвест-Омега" о взыскании неустойки,
поступившее по апелляционной жалобе истца Т.А.А. на решение Ленинского районного суда от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росстройинвест-Омега" в пользу Т.А.А. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Росстройинвест-Омега" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "*" в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Т.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росстройинвест-Омега" о взыскании неустойки, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закон РФ "О защите прав потребителей". Свои требования мотивировал тем, что 10.07.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и во втором полугодии 2009 г. ввести в эксплуатацию дом по и в течение первого полугодия 2010 г. передать ему расположенную в этом доме двухкомнатную, общей площадью 68,2 кв. м, стоимостью 1 933 700 рублей. Со своей стороны он обязался оплатить стоимость оказанных ответчиком услуг обязательства перед ответчиком выполнены им в полном объеме, однако до настоящего времени квартира ему не передана. В связи с чем полагает, что начиная с 01.07.2010 г., с ООО "Росстройинвест-Омега" подлежит взысканию неустойка, размер которой на 01.03.2012 г. составляет 621 528 рублей 84 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.А.А. просит решение суда изменить, считая заявленные им требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, мотивируя тем, что сумма неустойки, заявленная в иске, является разумной и уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.А.А. и его представителя Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из правоотношений сторон суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2009 г. между Т.А.А. и ООО "Росстройинвест-Омега" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениям общественного назначения в условиям договора истец в срок до 30.11.2009 года оплачивает стоимость двухкомнатной квартиры в размере 1 933 700 рублей, в свою очередь ответчик обязался передать указанную квартиру в собственность Т.А.В. в течение первого полугодия 2010 года. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, в срок уплатив указанную в договоре сумму.
Поскольку Т.А.А. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные сроки не исполнил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за нарушение сроков на основании ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" на ООО "Росстройинвест-Омега" должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств. При этом размер неустойки судом по ходатайству стороны ответчика был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.
Как следует из содержания пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойка (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции, снижая размер заявленной истцом неустойки, правильно исходил из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, а также из стоимости работ, их масштаба, сложности и трудоемкости.
Вместе с тем, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд необоснованно сослался на нарушение истцом срока расчета по договору, при этом, не приводя конкретных доказательств данному выводу.
Согласно условиям договора о долевом участии в строительстве истец обязан был в срок до 30.11.2009 года оплатить стоимость двухкомнатной квартиры в размере 1 933 700 рублей.
Как усматривается из находящихся в материалах дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры истцом вносились 16.07.2009 г., 31.08.2009 г., остаток денежных средств был внесен 25.11.2009 г., т.е. оплата стоимости квартиры истцом осуществлена в срок, установленный договором.
Таким образом, довод апелляционной жалобы в этой части является состоятельным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, сумму взысканной с ответчика неустойки следует увеличить до 200 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма неустойки в размере 621 528 рублей 84 коп. уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит и размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, являются несостоятельными, поскольку судом ст. 333 ГК РФ применена по заявлению ответчика, а мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в решении подробно приведены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, правильным является решение суда в части взыскания с ООО "Росстройинвест-Омега" в пользу Т.А.А. штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как установлено судом и усматривается из материалов дела, требования истца (обращение от 14.04.2012 г.) о выплате неустойки ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа составляет 100 000 рублей, а потому решение суда в этой части также подлежит изменению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 200 рублей.
Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Судом правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено, доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 23 июля 2012 г. изменить.
Взыскать с ООО "Росстройинвест-Омега" в пользу Т.А.А. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего 300 000 рублей.
Взыскать с ООО "Росстройинвест-Омега" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "*" в размере 6 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)