Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубнов Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей: Адаева И.И., Малыгиной Г.В.
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" на решение Опочецкого районного суда от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" в пользу Г.Л. и Г.А. 30 200 рублей в возмещение материального ущерба.
Взыскать с ООО Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" в пользу Г.Л. и Г.А. 5 000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" в пользу Г.Л. и Г.А. 10 000 рублей неустойки.
Взыскать с ООО Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" в пользу Г.Л. и Г.А. 17 600 рублей штрафа.
взыскать с ООО Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" в пользу Г.Л. и Г.А. 7 271 руб. расходов на оплату услуг специалиста.
Взыскать с ООО Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" в пользу Г.Л. и Г.А. 6 200 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска постановлено отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" государственную пошлину в доход государства в сумме 2 124 руб.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя ООО Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Г.А. и Г.Л. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" (далее - ООО УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС") о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование указали, что по вине управляющей компании, ненадлежащим образом осуществлявшей обслуживание электросетей многоквартирного дома, 21 сентября 2012 г. произошло отгорание нулевого (PEN) проводника в этажном щите учета и распределения электроэнергии, что вызвало резкое повышение напряжения в электросети их квартиры и выходу из строя ряда бытовых приборов.
Поскольку на их обращение о возмещении убытков, связанных с заменой и ремонтом электроприборов, ответчик должным образом не отреагировал, просили осуществить защиту их прав в принудительном (судебном) порядке и взыскать с ООО УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС":
- - убытки, в которые включили следующие расходы: 22 850 рублей расходов на замену вышедшего из строя спутникового ресивера Dreambox, 3 000 рублей расходов на замену видеомагнитофона SONY, 1 320 рублей расходов на замену электроутюга Redmond, 1 120 рублей расходов на ремонт системного блока компьютера с заменой блока питания, 1 080 рублей расходов на замену адаптера и модема компьютера, 500 рублей расходов на ремонт спутникового ресивера, 330 рублей расходов на замену блока питания Robiton, а всего 30 200 рублей;
- - неустойку по правилам, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 30 200 рублей;
- - штраф по правилам, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- - компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого;
- - расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 200 рублей;
- - расходы, связанные с проездом к месту ремонта спутникового ресивера в сумме 2 400 рублей;
- - расходы на оплату услуг специалиста по оценке возможности ремонта адаптера и спутникового ресивера в сумме 6 000 рублей;
- - расходы на проезд к месту проведения исследования указанного исследования и обратно (2 поездки, которые были связаны с заключением договора на оказание услуг и получение результатов исследования) в сумме 1 271 рубль.
Всего просили взыскать с ответчика 136 471 рубль.
Представители ответчика иск не признали, мотивировав свою позицию тем, что истцами не доказан факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору о техническом обслуживании многоквартирного дома, а также не доказан размер материального ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представителем ООО УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование указывается, что суд не обосновал решение нормами материального права, а только формально их перечислил, не определив, относятся ли они к спорным правоотношениям. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требование истцов о взыскании стоимости нового спутникового ресивера, хотя вышедший из строя имел меньшую стоимость, необоснованно взыскал 3 000 рублей за видеомагнитофон, хотя вышедший из строя имел значительный износ и за давностью приобретения фактически исчерпал срок своей эксплуатации. По мнению представителя ответчика, суд необоснованно взыскал с управляющей компании штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, поскольку собственники спорного дома, несмотря на неудовлетворительное состояние электросетей, не принимают решений об их текущем и капитальном ремонте, т.е. сами ненадлежащим образом исполняют свои обязанности. При таких обстоятельствах представитель ответчика полагает, что перечисленное свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникшем ущербе и является основанием для освобождения от ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Г-кие полагают доводы ответчика несостоятельными.
Истцы и представитель 3-го лица - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Опочецком, Красногородском, Пыталовском, Пушкиногорском, Новоржевском районах - И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов и 3-го лица, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права; неправильное истолкование закона.
Судом установлено, что 1 октября 2009 года ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом N 70 по ул. Коммунальной в г. Опочка (л.д. 12 - 15).
21 сентября 2012 года в указанном доме произошло отгорание нулевого (PEN) проводника в этажном щите учета и распределения электроэнергии, что взывало увеличение уровня напряжения в электросети квартиры N 83 и привело к выходу из строя электроприборов, принадлежащих истцам.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению убытков, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество, в состав которого включается электрическое оборудование, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В силу положений, изложенных в пункте 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения, в том числе управляющими организациями.
В названном документе перечислено что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.
Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников и нанимателей силами управляющих компаний, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.
Управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера), вызванные обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, является их предпринимательским риском.
Согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить надлежащую эксплуатацию этажных щитков и шкафов.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.10.2009, ООО УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.1) путем проведения планово-предупредительных ремонтов в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности (пункты 2.2.3, 2.2.3.6), а также регулярного устранения незначительных неисправностей (пп. "в" п. 2.2.3.1).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что факт отгорания нулевого (PEN) проводника в этажном щите учета и распределения электроэнергии вследствие ослабления контакта данного проводника свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту этажного щита учета и распределения электроэнергии, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцам убытки, связанные с ремонтом и заменой вышедших из строя электроприборов.
Доводы ответчика о том, что и потребители виновны в возникшем ущербе, так как допускали использование электроприборов, мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из состояния и технических характеристик электросетей спорного дома, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно положениям действующих с 1 сентября 2012 года Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354: исполнитель обязан предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (подп. "п" п. 31) и вправе ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения (подп. "г" п. 115).
Обязанность уведомлять исполнителя о мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, возлагается на потребителя лишь в случае отсутствия индивидуального прибора учета в домовладении, под которым понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты) (п. 2, подп. "к" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
Таким образом, именно исполнитель должен поставить в известность потребителя о максимально допустимой мощности приборов и оборудования, которые могут использоваться потребителем в бытовых целях в конкретном многоквартирном доме, с тем, чтобы исключить случаи использования потребителями бытовых машин с паспортной мощностью, превышающей предельно допустимые нагрузки по дому.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку они не подкреплены надлежащими доказательствами об иной стоимости вышедшего из строя имущества.
Утверждения представителя ответчика о том, что Г.Л., являясь членом семьи собственника квартиры, не имеет право требовать возмещения убытков по Закону РФ "О защите прав потребителей", не могут повлиять на содержание принятого решения, поскольку ее права производны от прав собственника и, к тому же, они защищены положениями статьи 1095 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Г-ких компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Взыскивая с исполнителя штраф, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пунктов 2 и 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении штрафа, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд установил, что срок исполнения претензии истцов о возмещении убытков ответчиком был нарушен. Сославшись на положения статей 27, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что истцы имеют право на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, и взыскал неустойку исходя из размера причиненного ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 указанного Закона).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств цены выполнения работ по техническому обслуживанию этажного щита учета и распределения электроэнергии, оснований для исчисления размера неустойки, исходя из размера причиненного ущерба, у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда в указанной части ошибочным и подлежащим отмене.
В части возмещения расходов суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истцов понесенные ими судебные расходы.
Учитывая, что решение суда в части неустойки отменено, а также то, что штраф в цену иска не включается и не влияет на размер пошлины, судебная коллегия снижает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и определяет ее в сумме 1 306 рублей (1 106 руб. от размера убытков + 200 руб. от требования о компенсации морального вреда).
Определяя получателя государственной пошлины, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, а не в доход государства.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Опочецкого районного суда от 22 апреля 2013 года отменить в части и принять по делу новое решение.
Отказать Г.Л. и Г.А. в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" в пользу Г.Л. и Г.А. 30 200 рублей убытков, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 17 600 рублей штрафа, 7 271 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 6 200 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 66 271 рубль (по 33 135 руб. 50 коп. в пользу каждого).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" 1 306 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Опочецкий район".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1137
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-1137
Судья Бубнов Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей: Адаева И.И., Малыгиной Г.В.
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" на решение Опочецкого районного суда от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" в пользу Г.Л. и Г.А. 30 200 рублей в возмещение материального ущерба.
Взыскать с ООО Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" в пользу Г.Л. и Г.А. 5 000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" в пользу Г.Л. и Г.А. 10 000 рублей неустойки.
Взыскать с ООО Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" в пользу Г.Л. и Г.А. 17 600 рублей штрафа.
взыскать с ООО Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" в пользу Г.Л. и Г.А. 7 271 руб. расходов на оплату услуг специалиста.
Взыскать с ООО Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" в пользу Г.Л. и Г.А. 6 200 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска постановлено отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" государственную пошлину в доход государства в сумме 2 124 руб.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя ООО Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А. и Г.Л. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" (далее - ООО УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС") о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование указали, что по вине управляющей компании, ненадлежащим образом осуществлявшей обслуживание электросетей многоквартирного дома, 21 сентября 2012 г. произошло отгорание нулевого (PEN) проводника в этажном щите учета и распределения электроэнергии, что вызвало резкое повышение напряжения в электросети их квартиры и выходу из строя ряда бытовых приборов.
Поскольку на их обращение о возмещении убытков, связанных с заменой и ремонтом электроприборов, ответчик должным образом не отреагировал, просили осуществить защиту их прав в принудительном (судебном) порядке и взыскать с ООО УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС":
- - убытки, в которые включили следующие расходы: 22 850 рублей расходов на замену вышедшего из строя спутникового ресивера Dreambox, 3 000 рублей расходов на замену видеомагнитофона SONY, 1 320 рублей расходов на замену электроутюга Redmond, 1 120 рублей расходов на ремонт системного блока компьютера с заменой блока питания, 1 080 рублей расходов на замену адаптера и модема компьютера, 500 рублей расходов на ремонт спутникового ресивера, 330 рублей расходов на замену блока питания Robiton, а всего 30 200 рублей;
- - неустойку по правилам, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 30 200 рублей;
- - штраф по правилам, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- - компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого;
- - расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 200 рублей;
- - расходы, связанные с проездом к месту ремонта спутникового ресивера в сумме 2 400 рублей;
- - расходы на оплату услуг специалиста по оценке возможности ремонта адаптера и спутникового ресивера в сумме 6 000 рублей;
- - расходы на проезд к месту проведения исследования указанного исследования и обратно (2 поездки, которые были связаны с заключением договора на оказание услуг и получение результатов исследования) в сумме 1 271 рубль.
Всего просили взыскать с ответчика 136 471 рубль.
Представители ответчика иск не признали, мотивировав свою позицию тем, что истцами не доказан факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору о техническом обслуживании многоквартирного дома, а также не доказан размер материального ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представителем ООО УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование указывается, что суд не обосновал решение нормами материального права, а только формально их перечислил, не определив, относятся ли они к спорным правоотношениям. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требование истцов о взыскании стоимости нового спутникового ресивера, хотя вышедший из строя имел меньшую стоимость, необоснованно взыскал 3 000 рублей за видеомагнитофон, хотя вышедший из строя имел значительный износ и за давностью приобретения фактически исчерпал срок своей эксплуатации. По мнению представителя ответчика, суд необоснованно взыскал с управляющей компании штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, поскольку собственники спорного дома, несмотря на неудовлетворительное состояние электросетей, не принимают решений об их текущем и капитальном ремонте, т.е. сами ненадлежащим образом исполняют свои обязанности. При таких обстоятельствах представитель ответчика полагает, что перечисленное свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникшем ущербе и является основанием для освобождения от ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Г-кие полагают доводы ответчика несостоятельными.
Истцы и представитель 3-го лица - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Опочецком, Красногородском, Пыталовском, Пушкиногорском, Новоржевском районах - И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов и 3-го лица, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права; неправильное истолкование закона.
Судом установлено, что 1 октября 2009 года ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом N 70 по ул. Коммунальной в г. Опочка (л.д. 12 - 15).
21 сентября 2012 года в указанном доме произошло отгорание нулевого (PEN) проводника в этажном щите учета и распределения электроэнергии, что взывало увеличение уровня напряжения в электросети квартиры N 83 и привело к выходу из строя электроприборов, принадлежащих истцам.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению убытков, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество, в состав которого включается электрическое оборудование, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В силу положений, изложенных в пункте 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения, в том числе управляющими организациями.
В названном документе перечислено что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.
Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников и нанимателей силами управляющих компаний, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.
Управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера), вызванные обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, является их предпринимательским риском.
Согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить надлежащую эксплуатацию этажных щитков и шкафов.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.10.2009, ООО УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.1) путем проведения планово-предупредительных ремонтов в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности (пункты 2.2.3, 2.2.3.6), а также регулярного устранения незначительных неисправностей (пп. "в" п. 2.2.3.1).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что факт отгорания нулевого (PEN) проводника в этажном щите учета и распределения электроэнергии вследствие ослабления контакта данного проводника свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту этажного щита учета и распределения электроэнергии, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцам убытки, связанные с ремонтом и заменой вышедших из строя электроприборов.
Доводы ответчика о том, что и потребители виновны в возникшем ущербе, так как допускали использование электроприборов, мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из состояния и технических характеристик электросетей спорного дома, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно положениям действующих с 1 сентября 2012 года Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354: исполнитель обязан предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (подп. "п" п. 31) и вправе ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения (подп. "г" п. 115).
Обязанность уведомлять исполнителя о мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, возлагается на потребителя лишь в случае отсутствия индивидуального прибора учета в домовладении, под которым понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты) (п. 2, подп. "к" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
Таким образом, именно исполнитель должен поставить в известность потребителя о максимально допустимой мощности приборов и оборудования, которые могут использоваться потребителем в бытовых целях в конкретном многоквартирном доме, с тем, чтобы исключить случаи использования потребителями бытовых машин с паспортной мощностью, превышающей предельно допустимые нагрузки по дому.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку они не подкреплены надлежащими доказательствами об иной стоимости вышедшего из строя имущества.
Утверждения представителя ответчика о том, что Г.Л., являясь членом семьи собственника квартиры, не имеет право требовать возмещения убытков по Закону РФ "О защите прав потребителей", не могут повлиять на содержание принятого решения, поскольку ее права производны от прав собственника и, к тому же, они защищены положениями статьи 1095 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Г-ких компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Взыскивая с исполнителя штраф, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пунктов 2 и 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении штрафа, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд установил, что срок исполнения претензии истцов о возмещении убытков ответчиком был нарушен. Сославшись на положения статей 27, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что истцы имеют право на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, и взыскал неустойку исходя из размера причиненного ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 указанного Закона).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств цены выполнения работ по техническому обслуживанию этажного щита учета и распределения электроэнергии, оснований для исчисления размера неустойки, исходя из размера причиненного ущерба, у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда в указанной части ошибочным и подлежащим отмене.
В части возмещения расходов суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истцов понесенные ими судебные расходы.
Учитывая, что решение суда в части неустойки отменено, а также то, что штраф в цену иска не включается и не влияет на размер пошлины, судебная коллегия снижает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и определяет ее в сумме 1 306 рублей (1 106 руб. от размера убытков + 200 руб. от требования о компенсации морального вреда).
Определяя получателя государственной пошлины, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, а не в доход государства.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Опочецкого районного суда от 22 апреля 2013 года отменить в части и принять по делу новое решение.
Отказать Г.Л. и Г.А. в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" в пользу Г.Л. и Г.А. 30 200 рублей убытков, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 17 600 рублей штрафа, 7 271 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 6 200 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 66 271 рубль (по 33 135 руб. 50 коп. в пользу каждого).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС" 1 306 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Опочецкий район".
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
И.А.АДАЕВ
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
И.А.АДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)