Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
истца - Фоминой О.А. (доверенность от 09.01.2013 б/н),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовэнерго"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)
по делу N А57-10288/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636) к закрытому акционерному обществу "Трансстройсервис" (ОГРН 1026401677301) о взыскании 465 710,52 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ОАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трансстройсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Трансстройсервис") задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2010 по 30.06.2010 в сумме 465 710,52 руб.
До принятия судом первой инстанции решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2010 по 30.06.2010 в сумме 286 148,17 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2012 уточненные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции от 28.06.2012 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 237 827,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6288,23 руб. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 337,73 руб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2012, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 01.04.2010 в адрес ЗАО "Трансстройсервис" была направлена оферта договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 1632, которая до настоящего времени не рассмотрена.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Следовательно, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной электроэнергии.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить тепловую энергию, поданную энергоснабжающей организацией абоненту, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязанности по поставке электроэнергии ОАО "Саратовэнерго" выполнило надлежащим образом, что подтверждается выставленными счетами-фактурами от 31.05.2010 N 101204439/163231, от 30.06.2010 N 101205785/163231 на общую сумму 465 710,52 руб., Ответчик по указанным счетам-фактурам оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 465 710,52 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности за электроэнергию за 2010 год по ЗАО "Трансстройсервис", согласно которому задолженность ответчика перед истцом на момент принятия решения составляла 286 148,17 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2010 по 30.06.2010 в сумме 286 148,17 руб., не учел следующее.
Согласно представленному расчету потребленной в исковой период электрической энергии истец учел не только показания приборов учета электроэнергии, зафиксировавших внутриподъездное потребление энергии в домах, оборудованных приборами учета, но и присоединенную мощность объектов энергопотребления (относящихся к общедомовому имуществу) в домах, не оборудованных приборами учета.
Однако, определение расхода электрической энергии в отсутствие приборов учета по присоединенной мощности не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены протоколы общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и договоры управления общим имуществом многоквартирных домов, содержащих сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в исковой период.
На основании представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов истец произвел расчет потребленного энергоресурса в исковой период.
При осуществлении расчета потребленной электрической энергии истец учел показания приборов учета электроэнергии, зафиксировавших внутриподъездное потребление энергии в домах, оборудованных приборами учета, а в домах, не оборудованных приборами учета, расчет электрической энергии произведен с использованием установленного пунктом 25 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) расхода электрической энергии на работу электрооборудования многоквартирного дома, являющегося общей собственностью, в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь исходя из 7 кВт-ч в месяц на одного человека, что в потреблении за каждый месяц составило 21343 кВт-ч. С учетом признаваемой истцом оплаты в размере 179 562,35 руб., действующих в исковой период тарифов, задолженность ответчика, по мнению истца, составила 316 419,73 руб.
Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, расчет истца в части определения объема потребленной энергии на работу электрооборудования многоквартирного дома, являющегося общей собственностью с использованием расчетной величины 7 кВт-ч в месяц на одного человека в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, является не правильным.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
В состав нормативов, утвержденных постановлением Саратовской областной Думы от 19.07.2006 N 57-2282 уже включены расходы на электрическую энергию на общедомовые нужды.
Доводы истца о том, что позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5514/11, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как объем электроэнергии по настоящему спору определялся по показаниям индивидуальных приборов, а предметом исковых требований является взыскание задолженности за электроэнергию, потребленную местами общего пользования, не состоятельны.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях, проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 06.12.2011 N 9797/11 и исходит из того, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, своим правом представить расчет общедомового потребления (исходя из расчета по нормативу потребления дома, так как общедомовые приборы учета отсутствуют), вопреки разъяснению судом апелляционной инстанции, истец не воспользоваться. Данное обстоятельство могло бы позволить выявить разницу с объемом индивидуального потребления электроэнергии гражданами (исходя из показаний индивидуальных приборов учета), фактически приходящуюся на энергопотребление мест общего пользования.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, определяя объем потребленной электрической энергии из общего объема потребленной энергии согласно расчету истца, суд апелляционной инстанции учел объем потребленной энергии, зафиксированный показаниями приборов учета.
Таким образом, истцом представлены доказательства потребления ответчиком в мае 2010 года электроэнергии в объеме 103 921 кВт, общей стоимостью 217 194,89 руб. (с учетом утвержденных тарифов 2,09 руб. за кВт) и в июне 2010 года в объеме 95 787 кВт, общей стоимостью 200 194,83 руб. (с учетом утвержденных тарифов 2,09 руб. за кВт), а всего на общую сумму 417 389,72 руб.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что с учетом признаваемого истцом размера оплаты долг ответчика составил 237 827,37 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А57-10288/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-10288/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А57-10288/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
истца - Фоминой О.А. (доверенность от 09.01.2013 б/н),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовэнерго"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)
по делу N А57-10288/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636) к закрытому акционерному обществу "Трансстройсервис" (ОГРН 1026401677301) о взыскании 465 710,52 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ОАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трансстройсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Трансстройсервис") задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2010 по 30.06.2010 в сумме 465 710,52 руб.
До принятия судом первой инстанции решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2010 по 30.06.2010 в сумме 286 148,17 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2012 уточненные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции от 28.06.2012 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 237 827,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6288,23 руб. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 337,73 руб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2012, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 01.04.2010 в адрес ЗАО "Трансстройсервис" была направлена оферта договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 1632, которая до настоящего времени не рассмотрена.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Следовательно, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной электроэнергии.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить тепловую энергию, поданную энергоснабжающей организацией абоненту, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязанности по поставке электроэнергии ОАО "Саратовэнерго" выполнило надлежащим образом, что подтверждается выставленными счетами-фактурами от 31.05.2010 N 101204439/163231, от 30.06.2010 N 101205785/163231 на общую сумму 465 710,52 руб., Ответчик по указанным счетам-фактурам оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 465 710,52 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности за электроэнергию за 2010 год по ЗАО "Трансстройсервис", согласно которому задолженность ответчика перед истцом на момент принятия решения составляла 286 148,17 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2010 по 30.06.2010 в сумме 286 148,17 руб., не учел следующее.
Согласно представленному расчету потребленной в исковой период электрической энергии истец учел не только показания приборов учета электроэнергии, зафиксировавших внутриподъездное потребление энергии в домах, оборудованных приборами учета, но и присоединенную мощность объектов энергопотребления (относящихся к общедомовому имуществу) в домах, не оборудованных приборами учета.
Однако, определение расхода электрической энергии в отсутствие приборов учета по присоединенной мощности не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены протоколы общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и договоры управления общим имуществом многоквартирных домов, содержащих сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в исковой период.
На основании представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов истец произвел расчет потребленного энергоресурса в исковой период.
При осуществлении расчета потребленной электрической энергии истец учел показания приборов учета электроэнергии, зафиксировавших внутриподъездное потребление энергии в домах, оборудованных приборами учета, а в домах, не оборудованных приборами учета, расчет электрической энергии произведен с использованием установленного пунктом 25 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) расхода электрической энергии на работу электрооборудования многоквартирного дома, являющегося общей собственностью, в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь исходя из 7 кВт-ч в месяц на одного человека, что в потреблении за каждый месяц составило 21343 кВт-ч. С учетом признаваемой истцом оплаты в размере 179 562,35 руб., действующих в исковой период тарифов, задолженность ответчика, по мнению истца, составила 316 419,73 руб.
Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, расчет истца в части определения объема потребленной энергии на работу электрооборудования многоквартирного дома, являющегося общей собственностью с использованием расчетной величины 7 кВт-ч в месяц на одного человека в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, является не правильным.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
В состав нормативов, утвержденных постановлением Саратовской областной Думы от 19.07.2006 N 57-2282 уже включены расходы на электрическую энергию на общедомовые нужды.
Доводы истца о том, что позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5514/11, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как объем электроэнергии по настоящему спору определялся по показаниям индивидуальных приборов, а предметом исковых требований является взыскание задолженности за электроэнергию, потребленную местами общего пользования, не состоятельны.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях, проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 06.12.2011 N 9797/11 и исходит из того, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, своим правом представить расчет общедомового потребления (исходя из расчета по нормативу потребления дома, так как общедомовые приборы учета отсутствуют), вопреки разъяснению судом апелляционной инстанции, истец не воспользоваться. Данное обстоятельство могло бы позволить выявить разницу с объемом индивидуального потребления электроэнергии гражданами (исходя из показаний индивидуальных приборов учета), фактически приходящуюся на энергопотребление мест общего пользования.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, определяя объем потребленной электрической энергии из общего объема потребленной энергии согласно расчету истца, суд апелляционной инстанции учел объем потребленной энергии, зафиксированный показаниями приборов учета.
Таким образом, истцом представлены доказательства потребления ответчиком в мае 2010 года электроэнергии в объеме 103 921 кВт, общей стоимостью 217 194,89 руб. (с учетом утвержденных тарифов 2,09 руб. за кВт) и в июне 2010 года в объеме 95 787 кВт, общей стоимостью 200 194,83 руб. (с учетом утвержденных тарифов 2,09 руб. за кВт), а всего на общую сумму 417 389,72 руб.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что с учетом признаваемого истцом размера оплаты долг ответчика составил 237 827,37 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А57-10288/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)