Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Г., поступившую в суд надзорной инстанции 30 августа 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-349/10 по иску П. к Г. (третье лицо - ГУП ДЕЗ района "Котловка" города Москвы) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
П. обратился в суд с иском к Г. (третье лицо - ГУП ДЕЗ района "Котловка" города Москвы) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - взыскать с Г. в пользу П. в счет возмещения ущерба 126 105 рублей 15 копеек, расходы по оплате оценки 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на представителя 4000 рублей, госпошлину 3152 рубля 30 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 10 июля 2008 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Н--/--я, дом 38 корпус 1, квартира 58, принадлежащей на праве собственности П.; залив означенной квартиры произошел в результате неисправности системы водоснабжения, в результате разрыва эксцентрика настенного смесителя на кухне под мойкой в вышерасположенной квартире N 62, собственником которой является Г.; в результате залива квартире, принадлежащей П., причинены повреждения.
Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований, так как установил, что залив квартиры, принадлежащей П. на праве собственности, произошел по вине Г. в результате неисправности сантехнического оборудования, находящегося в занимаемой ей квартире; ответственность за состояние сантехнического оборудования в квартире возлагается на его собственника, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; стороной истца в подтверждении размера причиненного материального ущерба предоставлен отчет, составленный ООО "Цитадель-Эксперт"; произведенная ООО "Цитадель-Эксперт" оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры соответствует данным осмотра квартиры и последствиям залива, а осуществленные подсчеты учитывают степень износа материалов, в связи с чем экспертное исследование ООО "Цитадель-Эксперт" является достоверным доказательством по делу; со стороны Г. каких-либо самостоятельных экспертных исследований, опровергающих указанный отчет, представлено не было; таким образом, согласно предоставленного истцом отчету, ООО "Цитадель-Эксперт", законных оснований не доверять которому у суда не имеется, с Г. в пользу П. подлежит взысканию сумма материального ущерба, определенная на основании означенного отчета и иных имеющихся в материалах дела документов; так как П. были затрачены денежные средства на проведение экспертного исследования, то данные расходы связаны с существом настоящего иска, а потому требования П. о взыскании с ответчика Г. расходов на оплату услуг оценщика и возврате государственной пошлины подлежат удовлетворению; согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; тем самым, с Г. подлежат взысканию в пользу П. расходы на оказание юридической помощи с учетом требований разумности и справедливости и объема оказанной истцу правовой помощи.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-349/10 по иску П. к Г. (третье лицо - ГУП ДЕЗ района "Котловка" города Москвы) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 4Г/2-7773/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 4г/2-7773/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Г., поступившую в суд надзорной инстанции 30 августа 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-349/10 по иску П. к Г. (третье лицо - ГУП ДЕЗ района "Котловка" города Москвы) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
П. обратился в суд с иском к Г. (третье лицо - ГУП ДЕЗ района "Котловка" города Москвы) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - взыскать с Г. в пользу П. в счет возмещения ущерба 126 105 рублей 15 копеек, расходы по оплате оценки 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на представителя 4000 рублей, госпошлину 3152 рубля 30 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 10 июля 2008 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Н--/--я, дом 38 корпус 1, квартира 58, принадлежащей на праве собственности П.; залив означенной квартиры произошел в результате неисправности системы водоснабжения, в результате разрыва эксцентрика настенного смесителя на кухне под мойкой в вышерасположенной квартире N 62, собственником которой является Г.; в результате залива квартире, принадлежащей П., причинены повреждения.
Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований, так как установил, что залив квартиры, принадлежащей П. на праве собственности, произошел по вине Г. в результате неисправности сантехнического оборудования, находящегося в занимаемой ей квартире; ответственность за состояние сантехнического оборудования в квартире возлагается на его собственника, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; стороной истца в подтверждении размера причиненного материального ущерба предоставлен отчет, составленный ООО "Цитадель-Эксперт"; произведенная ООО "Цитадель-Эксперт" оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры соответствует данным осмотра квартиры и последствиям залива, а осуществленные подсчеты учитывают степень износа материалов, в связи с чем экспертное исследование ООО "Цитадель-Эксперт" является достоверным доказательством по делу; со стороны Г. каких-либо самостоятельных экспертных исследований, опровергающих указанный отчет, представлено не было; таким образом, согласно предоставленного истцом отчету, ООО "Цитадель-Эксперт", законных оснований не доверять которому у суда не имеется, с Г. в пользу П. подлежит взысканию сумма материального ущерба, определенная на основании означенного отчета и иных имеющихся в материалах дела документов; так как П. были затрачены денежные средства на проведение экспертного исследования, то данные расходы связаны с существом настоящего иска, а потому требования П. о взыскании с ответчика Г. расходов на оплату услуг оценщика и возврате государственной пошлины подлежат удовлетворению; согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; тем самым, с Г. подлежат взысканию в пользу П. расходы на оказание юридической помощи с учетом требований разумности и справедливости и объема оказанной истцу правовой помощи.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-349/10 по иску П. к Г. (третье лицо - ГУП ДЕЗ района "Котловка" города Москвы) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)