Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционную жалобу А.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2012 года по делу по заявлению А.Н. о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Белгорода в части.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя А.Н. - А.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
установила:
А.Н. является собственником квартиры <адрес>
Распоряжением администрации г. Белгорода от 31.10.2011 года N 3610 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающей содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. <адрес> в размере 12,23 руб. за 1 м куб общей площади в месяц и за вывоз ТБО в многоквартирном доме по <адрес> - 13,68 руб. с 1 человека в месяц.
А.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным (с момента его принятия) распоряжение главы администрации г. Белгорода от 31.10.2011 года N 3610 в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> и за вывоз ТБО, возложить на администрацию обязанность отменить данное распоряжение и приостановить его действие (в оспариваемой части) до вступления в законную силу решения суда. В обоснование своих требований сослалась на несоответствие оспариваемого распоряжения положениям Административного регламента предоставления муниципальной услуги по утверждению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного постановлением администрации г. Белгорода от 08.09.2011 года N 154 (п. 3.1., 3.4.2, 3.4.3) ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, что повлекло нарушение ее прав и свобод, выразившееся в возложении обязанности по несению дополнительных расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в повышенном размере.
Решением суда в удовлетворении заявления А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе А.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что решение суда принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статьи 254, 255 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление не распространяет свое действие на жилые помещения всего дома <адрес>, поскольку как следует из его текста плата за содержание и ремонт жилого помещения и вывоз ТБО в многоквартирном доме по <адрес> устанавливалась в отношении корпусов <данные изъяты> в то время как заявитель проживает в доме <данные изъяты> корпус <данные изъяты>, соответственно, как указал суд первой инстанции оснований считать, что оспариваемое распоряжение влечет для нее обязанность производить плату за содержание и ремонт жилого помещения и за вывоз ТБО в установленных данным распоряжением размерах не имеется.
Довод о несоответствии оспариваемого распоряжения требованиям административного регламента предоставления муниципальной услуги по утверждению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 3.1) (далее Регламент), утвержденного постановлением администрации г. Белгорода от 08.09.2011 года N 154, основан на неправильном толковании данного регламента.
Пунктом 3.1 Регламента установлено, что муниципальная услуга по утверждению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть предоставлена при реализации следующих условий:
- - собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом;
- - собственники помещений в многоквартирном доме провели общее собрание собственников в целях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения;
- - собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Данная позиция согласуется с положениями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, определяющими, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как следует из материалов дела в связи с непринятием собственниками помещений в многоквартирных домах: <адрес> решения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за вывоз ТБО управляющая компания ООО "ЖЭУ Белгородстрой" 19.05.2011 г. обратилось в администрацию г. Белгорода с просьбой решить данный вопрос, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, 31.10.2011 года N 3610 администрацией г. Белгорода было издано распоряжение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающей содержание общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> в размере 12,23 руб. за 1 м куб общей площади в месяц и за вывоз ТБО в многоквартирном доме по <адрес> - 13,68 руб. с 1 человека в месяц (л.д. 56).
Соответствие оспариваемого распоряжение Действующему законодательству подтверждается и ответом Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода от 19.11.2012 года N 5455, представленного заявителем в суд апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на нарушение судом установленного ст. 257 ГПК РФ десятидневного срока рассмотрения заявления об оспаривании решения подлежит отклонению, поскольку не может повлиять на законность принятого решения.
Доводы в жалобе о неполноте и искажении в протоколе судебного заседания объяснений представителя заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 232 ГПК РФ, по результатам их рассмотрения вынесено определение, в котором приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулировано решение по рассмотренному вопросу.
На основании изложенного, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2012 года по делу по заявлению А.Н. о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Белгорода в части оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4098
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-4098
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционную жалобу А.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2012 года по делу по заявлению А.Н. о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Белгорода в части.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя А.Н. - А.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
установила:
А.Н. является собственником квартиры <адрес>
Распоряжением администрации г. Белгорода от 31.10.2011 года N 3610 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающей содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. <адрес> в размере 12,23 руб. за 1 м куб общей площади в месяц и за вывоз ТБО в многоквартирном доме по <адрес> - 13,68 руб. с 1 человека в месяц.
А.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным (с момента его принятия) распоряжение главы администрации г. Белгорода от 31.10.2011 года N 3610 в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> и за вывоз ТБО, возложить на администрацию обязанность отменить данное распоряжение и приостановить его действие (в оспариваемой части) до вступления в законную силу решения суда. В обоснование своих требований сослалась на несоответствие оспариваемого распоряжения положениям Административного регламента предоставления муниципальной услуги по утверждению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного постановлением администрации г. Белгорода от 08.09.2011 года N 154 (п. 3.1., 3.4.2, 3.4.3) ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, что повлекло нарушение ее прав и свобод, выразившееся в возложении обязанности по несению дополнительных расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в повышенном размере.
Решением суда в удовлетворении заявления А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе А.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что решение суда принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статьи 254, 255 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление не распространяет свое действие на жилые помещения всего дома <адрес>, поскольку как следует из его текста плата за содержание и ремонт жилого помещения и вывоз ТБО в многоквартирном доме по <адрес> устанавливалась в отношении корпусов <данные изъяты> в то время как заявитель проживает в доме <данные изъяты> корпус <данные изъяты>, соответственно, как указал суд первой инстанции оснований считать, что оспариваемое распоряжение влечет для нее обязанность производить плату за содержание и ремонт жилого помещения и за вывоз ТБО в установленных данным распоряжением размерах не имеется.
Довод о несоответствии оспариваемого распоряжения требованиям административного регламента предоставления муниципальной услуги по утверждению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 3.1) (далее Регламент), утвержденного постановлением администрации г. Белгорода от 08.09.2011 года N 154, основан на неправильном толковании данного регламента.
Пунктом 3.1 Регламента установлено, что муниципальная услуга по утверждению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть предоставлена при реализации следующих условий:
- - собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом;
- - собственники помещений в многоквартирном доме провели общее собрание собственников в целях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения;
- - собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Данная позиция согласуется с положениями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, определяющими, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как следует из материалов дела в связи с непринятием собственниками помещений в многоквартирных домах: <адрес> решения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за вывоз ТБО управляющая компания ООО "ЖЭУ Белгородстрой" 19.05.2011 г. обратилось в администрацию г. Белгорода с просьбой решить данный вопрос, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, 31.10.2011 года N 3610 администрацией г. Белгорода было издано распоряжение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающей содержание общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> в размере 12,23 руб. за 1 м куб общей площади в месяц и за вывоз ТБО в многоквартирном доме по <адрес> - 13,68 руб. с 1 человека в месяц (л.д. 56).
Соответствие оспариваемого распоряжение Действующему законодательству подтверждается и ответом Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода от 19.11.2012 года N 5455, представленного заявителем в суд апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на нарушение судом установленного ст. 257 ГПК РФ десятидневного срока рассмотрения заявления об оспаривании решения подлежит отклонению, поскольку не может повлиять на законность принятого решения.
Доводы в жалобе о неполноте и искажении в протоколе судебного заседания объяснений представителя заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 232 ГПК РФ, по результатам их рассмотрения вынесено определение, в котором приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулировано решение по рассмотренному вопросу.
На основании изложенного, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2012 года по делу по заявлению А.Н. о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Белгорода в части оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)