Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе М.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М.И. о пересмотре решения суда от 26 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-242/09 по иску М.И. к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать".
М.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 года по гражданскому делу N 2-242/09 по иску М.И. к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, которым суд отказал в удовлетворении требований.
В обоснование заявления указал, что способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** не был реализован. Указывает, что суд не применил правовые нормы раздела VIII ЖК РФ, в частности ст. 161 ЖК РФ о порядке выбора способа управления, подлежащие применению, установил недопустимые различия в правовом регулировании жилищных прав и обязанностей заявителя.
М.И. и его представитель Ж. заявление поддержали.
Представитель ООО "ДС Эксплуатация" - М.С. в удовлетворении заявления просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М.И. просит определение суда отменить по доводам жалобы, удовлетворить заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра, вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что 26.05.2009 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску М.И. к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, которым суд отказал в удовлетворении требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.
Судом было установлено, что приведенные в обоснование заявления М.И. доводы фактически направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления М.И. в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не нашел обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, влекущих отмену состоявшегося решения и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Иных обстоятельств М.И. не указано.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 которое постановлено в связи с заявление М.И. несостоятельна, поскольку Конституционный Суд РФ не признавал не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный в данном деле.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18874/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18874/2013
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе М.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М.И. о пересмотре решения суда от 26 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-242/09 по иску М.И. к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать".
установила:
М.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 года по гражданскому делу N 2-242/09 по иску М.И. к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, которым суд отказал в удовлетворении требований.
В обоснование заявления указал, что способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** не был реализован. Указывает, что суд не применил правовые нормы раздела VIII ЖК РФ, в частности ст. 161 ЖК РФ о порядке выбора способа управления, подлежащие применению, установил недопустимые различия в правовом регулировании жилищных прав и обязанностей заявителя.
М.И. и его представитель Ж. заявление поддержали.
Представитель ООО "ДС Эксплуатация" - М.С. в удовлетворении заявления просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М.И. просит определение суда отменить по доводам жалобы, удовлетворить заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра, вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что 26.05.2009 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску М.И. к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, которым суд отказал в удовлетворении требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.
Судом было установлено, что приведенные в обоснование заявления М.И. доводы фактически направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления М.И. в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не нашел обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, влекущих отмену состоявшегося решения и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Иных обстоятельств М.И. не указано.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 которое постановлено в связи с заявление М.И. несостоятельна, поскольку Конституционный Суд РФ не признавал не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный в данном деле.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)