Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.04.2013 г. кассационную жалобу ТСЖ "Град", подписанную председателем правления ТСЖ "Град" Т., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ТСЖ "Град" к С. о признании права общей долевой собственности на помещение и признании недействительной государственной регистрации права собственности,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на помещение и признании недействительной государственной регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что ТСЖ "Град" стало известно о том, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 780,8 кв. м, находящиеся по адресу: *. В собственности ответчика находятся, в частности, помещения подвального и цокольного этажей многоквартирного дома, в которых расположены инженерные коммуникации, механическое, электрическое и санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания всех помещений в данном доме. Подвал и часть цоколя являются единым комплексом, имеющим техническое назначение, носящим вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, служащим для размещения инженерного оборудования. В обоснование своих требований истец также указал, что согласно проектной документации в подвале и цокольном этаже имеются комнаты, предназначенные для размещения хозяйственных насосов (рабочий и резервный), вводного электрощита, а также иного механического и электрооборудования, проходят трубопроводы горячей воды и циркуляционный трубопровод всего жилого дома, а также находятся запорные вентили стояков горячего водоснабжения всего дома, сеть фекальной канализации в подпольном канале, канализационные стояки и соответствующее механическое оборудование: канализационные задвижки, клапаны канализационных ревизий, сеть водопровода, всасывающая сеть водопровода к насосу и пожарным кранам, водопроводные стояки и соответствующее механическое оборудование: запорные вентили, переходные муфты, задвижки, обратные клапаны и сеть внутреннего водостока.
В обоснование своих исковых требований истец также указал, что С. самовольно (без согласования в установленном порядке) произвел переустройство и перепланировку помещений. Незаконная перепланировка и несанкционированное проведение строительно-ремонтных работ привело к аварии в системе электроснабжения дома. В связи с отсутствием доступа представителя ТСЖ в подвальные и цокольные помещения, где произошла авария, а также бездействием С., проблемы восстановления системы электроснабжения дома не решены. Кроме того, в случае аварийных ситуаций, в целях устранения их последствий, ТСЖ вынужден производить отключение всех владельцев квартир от системы тепло- и водоснабжения в доме по <...>, в то время когда, если бы был возможен доступ в помещение, можно было решить проблему путем отключения соответствующих вентилей на стояках, не отключая собственников квартир от систем жизнеобеспечения дома.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Град" (далее ТСЖ) к С. о признании права общей долевой собственности на помещение и признании недействительной государственной регистрации права собственности отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
13 мая 2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что согласно документам технического учета назначение спорных помещений - учрежденческие.
Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 30.12.2005 г. N * и передаточного акта от 30.12.2005 г. нежилые помещения общей площадью 788 кв. м: подвальное помещение 2 комнаты 1 - 5, помещение 3 комнаты 1 - 3, помещение 4 комнаты 1 - 8, помещение 5 комнаты, на втором этаже помещение 1 комнаты 1 - 3, помещение 1 цоколя комнаты 4 - 22, находящиеся в доме, расположенном по адресу: г. *, принадлежали ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна". Свидетельство о государственной регистрации N * от 22.09.2006 г.
Согласно заключенному 18.12.2006 договору купли-продажи между ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна" и ООО "Алден" право собственности на указанные нежилые помещения общей площадью 7888 кв. м перешли к ООО "Алден". Свидетельство о государственной регистрации прав * выдано 23.01.2007 г.
05.04.2007 г. ООО "Алден" по договору купли-продажи продало К. спорные нежилые помещения общей площадью 788 кв. м, находящиеся в подвале и цокольном этаже по адресу: *. 20.07.2007 г. К. выдано свидетельство о государственной регистрации прав *.
24.07.2007 К. продал С. нежилые помещения общей площадью 788 кв. м: подвальное помещение 2 комнаты 1 - 5, помещение 3 комнаты 1 - 3, помещение 4 комнаты 1 - 8, помещение 5 комнаты, помещение 2 этаж 1 комнаты 1 - 3, помещение 1 цоколя комнаты 4 - 22, находящиеся в доме 24, расположенном по адресу: *.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 235 ГК РФ и исходил из того, что вышеуказанное Распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 30.12.2005 г. никем не оспорено и не признано недействительным, право собственности на указанные помещения возникло у С. на основании договора купли-продажи, заключенного в 2007 году, который до настоящего времени никем не оспорен. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения права собственности, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, и в нарушение ст. 79 ГПК РФ не назначил экспертизу для выяснения обстоятельств, являются ли спорные помещения объектом долевой собственности, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено (л.д. 97 - 99 протокол заседания судебной коллегии по гражданским делам).
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ТСЖ "Град", подписанной председателем правления ТСЖ "Град" Т., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 4Г/4-4493
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 4г/4-4493
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.04.2013 г. кассационную жалобу ТСЖ "Град", подписанную председателем правления ТСЖ "Град" Т., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ТСЖ "Град" к С. о признании права общей долевой собственности на помещение и признании недействительной государственной регистрации права собственности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на помещение и признании недействительной государственной регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что ТСЖ "Град" стало известно о том, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 780,8 кв. м, находящиеся по адресу: *. В собственности ответчика находятся, в частности, помещения подвального и цокольного этажей многоквартирного дома, в которых расположены инженерные коммуникации, механическое, электрическое и санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания всех помещений в данном доме. Подвал и часть цоколя являются единым комплексом, имеющим техническое назначение, носящим вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, служащим для размещения инженерного оборудования. В обоснование своих требований истец также указал, что согласно проектной документации в подвале и цокольном этаже имеются комнаты, предназначенные для размещения хозяйственных насосов (рабочий и резервный), вводного электрощита, а также иного механического и электрооборудования, проходят трубопроводы горячей воды и циркуляционный трубопровод всего жилого дома, а также находятся запорные вентили стояков горячего водоснабжения всего дома, сеть фекальной канализации в подпольном канале, канализационные стояки и соответствующее механическое оборудование: канализационные задвижки, клапаны канализационных ревизий, сеть водопровода, всасывающая сеть водопровода к насосу и пожарным кранам, водопроводные стояки и соответствующее механическое оборудование: запорные вентили, переходные муфты, задвижки, обратные клапаны и сеть внутреннего водостока.
В обоснование своих исковых требований истец также указал, что С. самовольно (без согласования в установленном порядке) произвел переустройство и перепланировку помещений. Незаконная перепланировка и несанкционированное проведение строительно-ремонтных работ привело к аварии в системе электроснабжения дома. В связи с отсутствием доступа представителя ТСЖ в подвальные и цокольные помещения, где произошла авария, а также бездействием С., проблемы восстановления системы электроснабжения дома не решены. Кроме того, в случае аварийных ситуаций, в целях устранения их последствий, ТСЖ вынужден производить отключение всех владельцев квартир от системы тепло- и водоснабжения в доме по <...>, в то время когда, если бы был возможен доступ в помещение, можно было решить проблему путем отключения соответствующих вентилей на стояках, не отключая собственников квартир от систем жизнеобеспечения дома.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Град" (далее ТСЖ) к С. о признании права общей долевой собственности на помещение и признании недействительной государственной регистрации права собственности отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
13 мая 2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что согласно документам технического учета назначение спорных помещений - учрежденческие.
Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 30.12.2005 г. N * и передаточного акта от 30.12.2005 г. нежилые помещения общей площадью 788 кв. м: подвальное помещение 2 комнаты 1 - 5, помещение 3 комнаты 1 - 3, помещение 4 комнаты 1 - 8, помещение 5 комнаты, на втором этаже помещение 1 комнаты 1 - 3, помещение 1 цоколя комнаты 4 - 22, находящиеся в доме, расположенном по адресу: г. *, принадлежали ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна". Свидетельство о государственной регистрации N * от 22.09.2006 г.
Согласно заключенному 18.12.2006 договору купли-продажи между ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна" и ООО "Алден" право собственности на указанные нежилые помещения общей площадью 7888 кв. м перешли к ООО "Алден". Свидетельство о государственной регистрации прав * выдано 23.01.2007 г.
05.04.2007 г. ООО "Алден" по договору купли-продажи продало К. спорные нежилые помещения общей площадью 788 кв. м, находящиеся в подвале и цокольном этаже по адресу: *. 20.07.2007 г. К. выдано свидетельство о государственной регистрации прав *.
24.07.2007 К. продал С. нежилые помещения общей площадью 788 кв. м: подвальное помещение 2 комнаты 1 - 5, помещение 3 комнаты 1 - 3, помещение 4 комнаты 1 - 8, помещение 5 комнаты, помещение 2 этаж 1 комнаты 1 - 3, помещение 1 цоколя комнаты 4 - 22, находящиеся в доме 24, расположенном по адресу: *.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 235 ГК РФ и исходил из того, что вышеуказанное Распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 30.12.2005 г. никем не оспорено и не признано недействительным, право собственности на указанные помещения возникло у С. на основании договора купли-продажи, заключенного в 2007 году, который до настоящего времени никем не оспорен. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения права собственности, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, и в нарушение ст. 79 ГПК РФ не назначил экспертизу для выяснения обстоятельств, являются ли спорные помещения объектом долевой собственности, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено (л.д. 97 - 99 протокол заседания судебной коллегии по гражданским делам).
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ТСЖ "Град", подписанной председателем правления ТСЖ "Град" Т., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)