Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Филатовой В.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску П. к администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области о возмещении расходов нанимателя на устранение недостатков жилого помещения, расходов на проведение экспертного отчета по апелляционной жалобе П. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области - М., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области о возмещении расходов нанимателя на устранение недостатков жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертного отчета в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании дополнительного соглашения N от 10.02.2009 г. к договору социального найма жилого помещения от 11.12.2008 г. N он является нанимателем <адрес>. В данном жилом помещении он проживает вместе с семьей с 1995 г. С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт дома и указанной квартиры не производился, в связи с чем требовался ремонт. 08.07.2009 г. он обратился к наймодателю с заявлением о согласовании варианта проведения капитального ремонта в жилом помещении, однако указанное заявление оставлено без ответа. Истцом за счет собственных средств были проведены ремонтные работы. 30.11.2009 г. П. вновь обратился с заявлением к наймодателю с просьбой о проведении освидетельствования произведенных им ремонтных работ на предмет их соответствия требованиям технических условий и подтверждения выполненных объемов. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области сообщил, что разрешение данного вопроса не входит в его компетенцию. 28.01.2010 г. комиссией в составе работников СЖКХ администрации Балашовского муниципального района составлен акт обследования, в котором были зафиксированы замена и ремонт внутриквартирного оборудования. В акте инспекционной проверки государственной жилищной инспекции Саратовской области от 13.05.2010 г. также указаны произведенные истцом ремонтные работы. Согласно экспертному отчету об определении стоимости улучшений (капитального и текущего ремонта), произведенных в 2009-2010 г., затраты истца на проведение ремонтных работ составил <данные изъяты> руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал П. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт по заявленным исковым требованиям. Считает, что данное решение вынесено с нарушением законодательства, суд неверно истолковал доказательства, не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что в данном случае применим Закон "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области - М. возражала против отмены решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.
Из п. 1 ст. 671 ГК РФ следует, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с положениями ст. ст. 65, 67 ЖК РФ и ст. 681 ГК РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 2 ст. 66 ЖК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Из материалов дела следует, что на основании договора N социального найма жилого помещения от 11.12.2008 г. и дополнительного соглашения к нему N от 10.02.2000 Г. П. является нанимателем <адрес> (л.д. 49, 50-53).
Согласно данному договору социального найма жилого помещения наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, а именно осуществлять: побелку, окраску и оклейку стен, потолков, окраску полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замену оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, нанимателем по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (п. 5 договора).
Как следует из объяснений истца П., в 2009 г. он за личные денежные средства своих сыновей произвел ремонт в квартире по улучшению жилищных условий, а именно произвел замену сантехники, смесителей, розеток, выключателей, канализационной и водопроводной системы, газовой колонки и газовой плиты, поклеил обоями стены, поменял стекла в деревянных переплетах, заменил плинтуса и произвел иные работы, перечисленные в локальном сметном расчете N (л.д. 20-31).
В соответствии с экспертным отчетом стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов для устранения последствий события) объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе НДС, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6-19).
Однако, как установлено судом первой инстанции, комиссия по определению необходимости проведения ремонта не созывалась, смета с наймодателем не составлялась.
Кроме того, П., в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Согласно акту приема-передачи объектов муниципальной собственности Балашовского муниципального района Саратовской области в муниципальную собственность муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области передача жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоялась 01.09.2010 г., при этом претензии и обязательства имущественного характера переданы не были (л.д. 112).
Судом установлено, что истец настаивал на рассмотрении иска к администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области как к ненадлежащему ответчику.
На основании вышеизложенного судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального права суд первой инстанции принял правильное решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям применим Закон "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии, основан на неправильном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне оценены все представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3347
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3347
Судья Климова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Филатовой В.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску П. к администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области о возмещении расходов нанимателя на устранение недостатков жилого помещения, расходов на проведение экспертного отчета по апелляционной жалобе П. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области - М., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области о возмещении расходов нанимателя на устранение недостатков жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертного отчета в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании дополнительного соглашения N от 10.02.2009 г. к договору социального найма жилого помещения от 11.12.2008 г. N он является нанимателем <адрес>. В данном жилом помещении он проживает вместе с семьей с 1995 г. С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт дома и указанной квартиры не производился, в связи с чем требовался ремонт. 08.07.2009 г. он обратился к наймодателю с заявлением о согласовании варианта проведения капитального ремонта в жилом помещении, однако указанное заявление оставлено без ответа. Истцом за счет собственных средств были проведены ремонтные работы. 30.11.2009 г. П. вновь обратился с заявлением к наймодателю с просьбой о проведении освидетельствования произведенных им ремонтных работ на предмет их соответствия требованиям технических условий и подтверждения выполненных объемов. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области сообщил, что разрешение данного вопроса не входит в его компетенцию. 28.01.2010 г. комиссией в составе работников СЖКХ администрации Балашовского муниципального района составлен акт обследования, в котором были зафиксированы замена и ремонт внутриквартирного оборудования. В акте инспекционной проверки государственной жилищной инспекции Саратовской области от 13.05.2010 г. также указаны произведенные истцом ремонтные работы. Согласно экспертному отчету об определении стоимости улучшений (капитального и текущего ремонта), произведенных в 2009-2010 г., затраты истца на проведение ремонтных работ составил <данные изъяты> руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал П. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт по заявленным исковым требованиям. Считает, что данное решение вынесено с нарушением законодательства, суд неверно истолковал доказательства, не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что в данном случае применим Закон "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области - М. возражала против отмены решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.
Из п. 1 ст. 671 ГК РФ следует, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с положениями ст. ст. 65, 67 ЖК РФ и ст. 681 ГК РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 2 ст. 66 ЖК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Из материалов дела следует, что на основании договора N социального найма жилого помещения от 11.12.2008 г. и дополнительного соглашения к нему N от 10.02.2000 Г. П. является нанимателем <адрес> (л.д. 49, 50-53).
Согласно данному договору социального найма жилого помещения наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, а именно осуществлять: побелку, окраску и оклейку стен, потолков, окраску полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замену оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, нанимателем по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (п. 5 договора).
Как следует из объяснений истца П., в 2009 г. он за личные денежные средства своих сыновей произвел ремонт в квартире по улучшению жилищных условий, а именно произвел замену сантехники, смесителей, розеток, выключателей, канализационной и водопроводной системы, газовой колонки и газовой плиты, поклеил обоями стены, поменял стекла в деревянных переплетах, заменил плинтуса и произвел иные работы, перечисленные в локальном сметном расчете N (л.д. 20-31).
В соответствии с экспертным отчетом стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов для устранения последствий события) объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе НДС, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6-19).
Однако, как установлено судом первой инстанции, комиссия по определению необходимости проведения ремонта не созывалась, смета с наймодателем не составлялась.
Кроме того, П., в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Согласно акту приема-передачи объектов муниципальной собственности Балашовского муниципального района Саратовской области в муниципальную собственность муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области передача жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоялась 01.09.2010 г., при этом претензии и обязательства имущественного характера переданы не были (л.д. 112).
Судом установлено, что истец настаивал на рассмотрении иска к администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области как к ненадлежащему ответчику.
На основании вышеизложенного судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального права суд первой инстанции принял правильное решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям применим Закон "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии, основан на неправильном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне оценены все представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)