Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.
судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Бородина А.Н. - доверенность N 07-13-64/2 от 15.11.2012.,
от ответчика: Ермолаев А.А. - доверенность от 06.11.2012.,
рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2013 года кассационную жалобу
Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение от 05 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 26 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ИНН 7710723399, ОГРН 1087746839498, адрес: 101000, Москва г., Маросейка ул., 11/4, СТР. 3)
к ООО "Фронт Инжиниринг" (ИНН 7723518118, ОГРН 1047796572340, адрес: 127006, Москва Город, Садовая-Триумфальная Улица, 16, стр. 3, пом. I ком. 2)
о взыскании 1 127 300 руб.
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" (далее - ответчик) 1 127 300 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 05 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не учтено выявление Контрольно-счетной палатой города Москвы факта неэффективного использования бюджетных средств; применение статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно и привело к принятию незаконных судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 марта 2009 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 85 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу город Москва, Зеленоградский АО, 3 микрорайон, к 914. Впоследствии, 18 марта 2009 года, в связи с заключением договора уступки права ГБУ города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Зеленоградскому АО приняло на себя права и обязанности по указанному государственному контракту. Затем 19 апреля 2011 года право вновь уступлено истцу.
Судами также установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явились результаты проверки, проверенной Контрольно-счетной палатой (КСП) города Москвы. Согласно акту проверки исполнения государственного контракта N 85 ДКРЖФ/9 от 16.03.2009., на основании проведенных контрольных обмеров выявлено завышение объемов работ на общую сумму 1 127 300 рублей, что явилось основанием для вывода об оплате невыполненных работ.
Судебная коллегия полагает обоснованным отклонение исковых требований с учетом согласования сторонами стоимости работ по правилам, установленным статьей 709 ГК РФ. Смета утверждена заказчиком, является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Судебная коллегия полагает обоснованной ссылку судов на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Истец (при наличии актов формы КС-2, на что указано в акте проверки КСП города Москвы) не представил судам доказательств того, что такая экономия повлияла на качество работ. Кроме этого, судами обоснованно указано на то, что контрольные замеры и составление акта по результатам проверки, положенной в основу иска, произведены без изменения подрядчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А40-19295/13-30-170 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-19295/13-30-170
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А40-19295/13-30-170
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.
судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Бородина А.Н. - доверенность N 07-13-64/2 от 15.11.2012.,
от ответчика: Ермолаев А.А. - доверенность от 06.11.2012.,
рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2013 года кассационную жалобу
Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение от 05 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 26 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ИНН 7710723399, ОГРН 1087746839498, адрес: 101000, Москва г., Маросейка ул., 11/4, СТР. 3)
к ООО "Фронт Инжиниринг" (ИНН 7723518118, ОГРН 1047796572340, адрес: 127006, Москва Город, Садовая-Триумфальная Улица, 16, стр. 3, пом. I ком. 2)
о взыскании 1 127 300 руб.
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" (далее - ответчик) 1 127 300 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 05 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не учтено выявление Контрольно-счетной палатой города Москвы факта неэффективного использования бюджетных средств; применение статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно и привело к принятию незаконных судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 марта 2009 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 85 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу город Москва, Зеленоградский АО, 3 микрорайон, к 914. Впоследствии, 18 марта 2009 года, в связи с заключением договора уступки права ГБУ города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Зеленоградскому АО приняло на себя права и обязанности по указанному государственному контракту. Затем 19 апреля 2011 года право вновь уступлено истцу.
Судами также установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явились результаты проверки, проверенной Контрольно-счетной палатой (КСП) города Москвы. Согласно акту проверки исполнения государственного контракта N 85 ДКРЖФ/9 от 16.03.2009., на основании проведенных контрольных обмеров выявлено завышение объемов работ на общую сумму 1 127 300 рублей, что явилось основанием для вывода об оплате невыполненных работ.
Судебная коллегия полагает обоснованным отклонение исковых требований с учетом согласования сторонами стоимости работ по правилам, установленным статьей 709 ГК РФ. Смета утверждена заказчиком, является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Судебная коллегия полагает обоснованной ссылку судов на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Истец (при наличии актов формы КС-2, на что указано в акте проверки КСП города Москвы) не представил судам доказательств того, что такая экономия повлияла на качество работ. Кроме этого, судами обоснованно указано на то, что контрольные замеры и составление акта по результатам проверки, положенной в основу иска, произведены без изменения подрядчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А40-19295/13-30-170 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)