Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурнова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ерамковой Е.И.,
судей - Ефремовой Л.Н., Емелина А.В.,
при секретаре - И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.М.Н. к Т.А.Н., Т.Т.А., Т.К. о взыскании в равных долях суммы ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> морального вреда <данные изъяты> судебных расходов отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
И.М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Т.А.Н., Т.Т.А., Т.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры N, расположенной выше, собственниками которой являются Т.А.Н., Т.Т.А., Т.К. В комнатах, коридоре, кухне имеются следы разводов от протекания воды, двери в туалет и кухню не закрываются, так как обнаружен перекос от их увлажнения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ЖЭУ-<данные изъяты> ФИО2 проведено обследование его квартиры, по результатам которого составлен акт, где причиной залива указана халатность жильцов квартиры N. Вины ЖЭУ-<данные изъяты> в залитии нет. Согласно заключению ООО "<данные изъяты> стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Добровольно возместить причиненный заливом ущерб ответчики отказываются, вину в причинении ущерба не признают, направленная в их адрес претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, И.М.Н. просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда -<данные изъяты> расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> расходы за направление телеграмм для участия в осмотре квартиры - <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 31.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена И.А., являющаяся сособственником квартиры истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.М.Н. в лице своего представителя Д. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда действительным обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что представленный им акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством. Настаивает на том, что указанный акт является достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлен компетентным специалистом по результатам непосредственного осмотра квартиры истца. Полагает вину ответчиков в причинении ему материального ущерба доказанной.
Истец И.М.Н. и его представитель Д. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Т.А.Н. и его представитель Л. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Т.А.Н. и Т.Т.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
3-е лицо И.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседание извещалась надлежащим образом и своевременно.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И.М.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Сособственником указанной квартиры является И.А. (3-е лицо по делу).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются Т.А.Н., Т.Т.А., Т.К.
В подтверждение указанных им обстоятельств истец предоставил акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный мастером ЖЭУ-<данные изъяты> ФИО2. с его участием.
В соответствии с актом причиной залива квартиры истца послужила халатность жильцов вышерасположенной квартиры N (переполнение ванны ГВС). Вины ЖЭУ<данные изъяты> в залитии нет.
Указанным актом в квартире И.М.Н. были зафиксированы следы затопления, которые на момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ были сухие.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленный истцом в обоснование своих требований акт от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства залива квартиры истца, поскольку представитель ЖЭУ - <данные изъяты> ФИО2 при составлении акта, в квартире ответчиков, которые, по мнению истца, виновны в причинении ему материального ущерба, не была, причина залива в акте указана ею со слов И.М.Н., ответчики для составления акта и осмотра квартиры истца не вызывались, при составлении акта не присутствовали. ФИО2, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердила указанные выше обстоятельства.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием истца, ответчика Т.А.Н., инженера ЖЭУ-<данные изъяты> ФИО3, также указывает на наличие в квартире истца сухих следов от затопления. Из него усматривается, что пролитие произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по халатности жильцов <адрес>. (переполнение водой ванны). В нем также содержится особое мнение Т.А.Н., где он указывает, что виновным в заливе себя не считает, с размером ущерба не согласен.
Допрошенный в суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ они указали все то, что было описано ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.
Каких либо исследований по установлению причин затопления не проводилось.
На основании изложенного судом верно указано, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством причины залива, на которую ссылается истец.
Таким образом, из представленных истцом доказательств, в частности акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, заявления жильцов <адрес> ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ущерб действительно причинен истцу действиями ответчиков.
В материалах дела имеется акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием слесаря ЖЭУ-<данные изъяты> ФИО11, Т.А.Н. и И.М.А., из которого следует, что на основании обследования <адрес> причин затопления <адрес> не выявлено. И.М.Н. и слесарь ЖЭУ-<данные изъяты> <данные изъяты> от подписания указанного акта отказались, причину отказа не обосновали.
Актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ФИО6, опровергаются доводы истца о виновности ответчиков в заливе его квартиры. Согласно названному акту, при визуальном обследовании <адрес> неисправности оборудования в санузле не выявлено, не выявлено также коробления деревянных конструкций пола, дверных блоков. При обследовании <адрес> выявлены сухие следы протечек на потолке в комнатах, коридоре, кухне. Предположительно ремонт в ней не производился более пяти лет.
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1, акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО12 (соседка истца из <адрес>) и ФИО9 (соседка истца из <адрес>) усматривается, что на протяжении 5 лет имели место неоднократные затопления квартир, в том числе квартиры ответчиков по причинам коррозии на пожарном гидранте в общем коридоре, прорыва трубопровода на техническом стояке на лестничной площадке, в результате утечек в вышерасположенных квартирах N и N. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков делался ремонт в связи с большой протечкой из вышерасположенной квартиры.
Представленное истцом заключение ООО "<данные изъяты>" вину ответчиков в причинении истцу ущерба не подтверждает, поскольку данная организация не устанавливала причину протечки, а проводила лишь оценку ущерба. Из заключения также видно, что ремонт в квартире истца последний раз делался в ДД.ММ.ГГГГ ламинатное покрытие монтировалось в ДД.ММ.ГГГГ
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в его квартире следы затопления возникли в результате залива, произошедшего, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры ответчиков, истцом суду не представлено. Из представленных им актов не представляется возможным установить давность происхождения следов залива, действительную причину их возникновения.
Сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причин залива, однако от производства экспертизы стороны отказались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о недоказанности причинения ущерба истцу именно ответчиками.
Принимая во внимание, что факт затопления квартиры истца из квартиры ответчиков, имевший место в ДД.ММ.ГГГГ не установлен, вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца не доказана, у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ.
Поскольку требования о компенсации морального вреда основаны истцом на обстоятельствах затопления квартиры, связаны с ним, причинение истцу по вине ответчиков нравственных и физических страданий не доказано. Судом правильно отказано в компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.М.Н. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1464/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1464/2013
Судья: Дурнова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ерамковой Е.И.,
судей - Ефремовой Л.Н., Емелина А.В.,
при секретаре - И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.М.Н. к Т.А.Н., Т.Т.А., Т.К. о взыскании в равных долях суммы ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> морального вреда <данные изъяты> судебных расходов отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
И.М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Т.А.Н., Т.Т.А., Т.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры N, расположенной выше, собственниками которой являются Т.А.Н., Т.Т.А., Т.К. В комнатах, коридоре, кухне имеются следы разводов от протекания воды, двери в туалет и кухню не закрываются, так как обнаружен перекос от их увлажнения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ЖЭУ-<данные изъяты> ФИО2 проведено обследование его квартиры, по результатам которого составлен акт, где причиной залива указана халатность жильцов квартиры N. Вины ЖЭУ-<данные изъяты> в залитии нет. Согласно заключению ООО "<данные изъяты> стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Добровольно возместить причиненный заливом ущерб ответчики отказываются, вину в причинении ущерба не признают, направленная в их адрес претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, И.М.Н. просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда -<данные изъяты> расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> расходы за направление телеграмм для участия в осмотре квартиры - <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 31.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена И.А., являющаяся сособственником квартиры истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.М.Н. в лице своего представителя Д. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда действительным обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что представленный им акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством. Настаивает на том, что указанный акт является достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлен компетентным специалистом по результатам непосредственного осмотра квартиры истца. Полагает вину ответчиков в причинении ему материального ущерба доказанной.
Истец И.М.Н. и его представитель Д. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Т.А.Н. и его представитель Л. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Т.А.Н. и Т.Т.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
3-е лицо И.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседание извещалась надлежащим образом и своевременно.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И.М.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Сособственником указанной квартиры является И.А. (3-е лицо по делу).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются Т.А.Н., Т.Т.А., Т.К.
В подтверждение указанных им обстоятельств истец предоставил акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный мастером ЖЭУ-<данные изъяты> ФИО2. с его участием.
В соответствии с актом причиной залива квартиры истца послужила халатность жильцов вышерасположенной квартиры N (переполнение ванны ГВС). Вины ЖЭУ<данные изъяты> в залитии нет.
Указанным актом в квартире И.М.Н. были зафиксированы следы затопления, которые на момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ были сухие.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленный истцом в обоснование своих требований акт от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства залива квартиры истца, поскольку представитель ЖЭУ - <данные изъяты> ФИО2 при составлении акта, в квартире ответчиков, которые, по мнению истца, виновны в причинении ему материального ущерба, не была, причина залива в акте указана ею со слов И.М.Н., ответчики для составления акта и осмотра квартиры истца не вызывались, при составлении акта не присутствовали. ФИО2, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердила указанные выше обстоятельства.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием истца, ответчика Т.А.Н., инженера ЖЭУ-<данные изъяты> ФИО3, также указывает на наличие в квартире истца сухих следов от затопления. Из него усматривается, что пролитие произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по халатности жильцов <адрес>. (переполнение водой ванны). В нем также содержится особое мнение Т.А.Н., где он указывает, что виновным в заливе себя не считает, с размером ущерба не согласен.
Допрошенный в суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ они указали все то, что было описано ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.
Каких либо исследований по установлению причин затопления не проводилось.
На основании изложенного судом верно указано, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством причины залива, на которую ссылается истец.
Таким образом, из представленных истцом доказательств, в частности акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, заявления жильцов <адрес> ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ущерб действительно причинен истцу действиями ответчиков.
В материалах дела имеется акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием слесаря ЖЭУ-<данные изъяты> ФИО11, Т.А.Н. и И.М.А., из которого следует, что на основании обследования <адрес> причин затопления <адрес> не выявлено. И.М.Н. и слесарь ЖЭУ-<данные изъяты> <данные изъяты> от подписания указанного акта отказались, причину отказа не обосновали.
Актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ФИО6, опровергаются доводы истца о виновности ответчиков в заливе его квартиры. Согласно названному акту, при визуальном обследовании <адрес> неисправности оборудования в санузле не выявлено, не выявлено также коробления деревянных конструкций пола, дверных блоков. При обследовании <адрес> выявлены сухие следы протечек на потолке в комнатах, коридоре, кухне. Предположительно ремонт в ней не производился более пяти лет.
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1, акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО12 (соседка истца из <адрес>) и ФИО9 (соседка истца из <адрес>) усматривается, что на протяжении 5 лет имели место неоднократные затопления квартир, в том числе квартиры ответчиков по причинам коррозии на пожарном гидранте в общем коридоре, прорыва трубопровода на техническом стояке на лестничной площадке, в результате утечек в вышерасположенных квартирах N и N. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков делался ремонт в связи с большой протечкой из вышерасположенной квартиры.
Представленное истцом заключение ООО "<данные изъяты>" вину ответчиков в причинении истцу ущерба не подтверждает, поскольку данная организация не устанавливала причину протечки, а проводила лишь оценку ущерба. Из заключения также видно, что ремонт в квартире истца последний раз делался в ДД.ММ.ГГГГ ламинатное покрытие монтировалось в ДД.ММ.ГГГГ
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в его квартире следы затопления возникли в результате залива, произошедшего, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры ответчиков, истцом суду не представлено. Из представленных им актов не представляется возможным установить давность происхождения следов залива, действительную причину их возникновения.
Сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причин залива, однако от производства экспертизы стороны отказались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о недоказанности причинения ущерба истцу именно ответчиками.
Принимая во внимание, что факт затопления квартиры истца из квартиры ответчиков, имевший место в ДД.ММ.ГГГГ не установлен, вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца не доказана, у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ.
Поскольку требования о компенсации морального вреда основаны истцом на обстоятельствах затопления квартиры, связаны с ним, причинение истцу по вине ответчиков нравственных и физических страданий не доказано. Судом правильно отказано в компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.М.Н. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)