Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Я. к З. о взыскании задолженности по договорам управления удовлетворить частично.
Взыскать со З. в пользу индивидуального предпринимателя Я. сумму задолженности по договору управления на квартиру N * по адресу: *, в размере 168 882 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 95 коп., а также пени в размере 32 011 (тридцать две тысячи одиннадцать) руб. 17 коп.
Взыскать со З. в пользу индивидуального предпринимателя Я. сумму задолженности по договору управления на квартиру N * по адресу: * в размере 180 304 (сто восемьдесят тысяч триста четыре) руб. 30 коп., а также пени в размере 34 331 (тридцать четыре тысячи триста тридцать один) руб. 02 коп.
Взыскать со З. в пользу индивидуального предпринимателя Я. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 616 (шесть тысяч шестьсот шесть) руб. 47 коп.
ИП Я. обратился с иском к З. о взыскании задолженности по договору управления.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2007 года между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и ответчиком были заключены договоры управления многоквартирным домом в отношении принадлежащих ей квартир N * и N *, расположенных по адресу: *, согласно условиям которых ответчик обязалась своевременно и полностью до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем вносить плату за помещение и коммунальные услуги соразмерно доле занимаемого помещения. ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" добросовестно исполняло свои обязанности по договору, ответчиком же обязанности по оплате предоставленных услуг не исполнены. На основании соглашения уступки прав требования права требования денежных обязательств по договору управления переданы ИП Я.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору управления на квартиру N * в размере 185 012 руб. 91 коп., пени в размере 73 391 руб., сумму основного долга по договору управления на квартиру N * в размере 197 775 руб. 04 коп., пени в размере 84 087 руб. 70 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 602 руб. 70 коп.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части размера пени и просил взыскать с ответчика по договору управления на квартиру N * пени в размере 32 192 руб. 70 коп., по договору управления на квартиру N * пени в размере 34 529 руб. 20 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 695 руб. 09 коп.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца по доверенности Т. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в суд не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Х. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, указав, что ответчик не являлась собственником или фактическим владельцем квартир N * и N * по * поэтому на нее не могут быть возложены расходы по содержанию не принадлежащих ей жилых помещений, договоры управления подписаны ошибочно, о чем ответчик направила в эксплуатирующую организацию уведомление, в связи с чем они были расторгнуты в одностороннем порядке, кроме того, управляющая организация не может заключать договор с каждым, кто к ней обратиться, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг за испрашиваемый им период, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период июль, август, сентябрь и по 13 октября 2008 года.
Третьи лица К., ГКУ г. Москвы "ИС района "Марьино", Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика З. по доверенности Х., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ИП Я. по доверенности Т., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела, 30.11.2007 года между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" ("Управляющая компания") и З. ("Собственник") были заключены два договора управления многоквартирным домом в отношении квартир N * и N *, расположенных по адресу * согласно условиям которых Управляющая компания по заданию Собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими и иными организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятому в соответствии с законодательством. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги Собственник обязан уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и настоящим договором.
Собственником квартиры N * по адресу: * общей площадью 104,4 м 2, до 05.02.2010 года на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 10.03.2009 года являлась К., после чего на основании договора дарения квартиры, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 05.02.2010 года, собственником стала З.
Собственником квартиры N * по адресу: *, общей площадью 113,1 м 2, до 05.02.2010 года на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 10.02.2009 года являлась К., после чего на основании договора дарения квартиры, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 05.02.2010 года, собственником стала Г.
Из документов, представленных истцом, усматривается, что за период с июля 2008 года по август 2010 года за ответчиком числится задолженность по договору управления на квартиру N * в размере 185 012 руб. 91 коп., на квартиру N * - в размере 197 775 руб. 04 коп.
На основании соглашения об уступке прав требования N 1ЖС\\ЯП от 26.01.2011 года право требования денежных обязательств должников перед ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" были переданы на основании ст. 382 ГК РФ истцу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 7, 10, 161, 162, 155, 157, 158 ЖК РФ, статей 309, 310 ГК РФ, и признал, что истцом факт исполнения своих обязанностей ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" по договорам управления от 30.11.2007 года доказан представленными суду соглашениями, договорами, заключенными между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и ОАО "Московский центр бизнеса и спорта", между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и ЗАО "СК "УралСиб", между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и ООО "Содимас групп", между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и ЗАО "ГРАН", между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и ООО "ПК ПРОМЭКО", между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и ООО "Цитадель", а также сметами на проведенные работы, актами приема-передачи работ, электрической энергии, платежными поручениями об оплате выполненных работ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по заключенным договорам приняла на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за квартиру N * и за квартиру N *, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятому в соответствии с законодательством, а также из того, что эти обязательства она не исполняла.
Вместе с тем, суд не учел, что квартира N * никогда не принадлежала З., а собственником квартиры N * ответчик стала с 13 июля 2010 года.
Поскольку в Жилищном кодексе РФ (ст. 162, ст. 163) имеются специальные нормы, регулирующие вопросы заключения договоров управления многоквартирными домами, и Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности заключения договоров управления многоквартирным домом с физическим лицом, не являющимся собственником помещения, в отношении которого управляющая организация собирается оказывать соответствующие услуги, то договоры управления многоквартирным домом от 30.07.2007 г. является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, в частности статьям 153, 154, 162, 163 ЖК РФ, в связи с чем применение судом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ является ошибочным.
Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что ни из положений гражданского, ни из положений жилищного законодательства не следует, что управляющая организация обязана проверять наличие права собственности у лица, подписывающего договор управления от имени собственника, поскольку указание в статьях 153, 154, 162, 163 ЖК РФ на обязанность собственников нести соответствующие расходы по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества и по содержанию общего имущества, пропорционального его доле в общей собственности, свидетельствует о том, что управляющая компания, заключая соответствующий договор, должна проверять полномочия лица, если он действует от имени собственника, и документы, подтверждающие право собственности, если договор заключается с собственником.
По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из указанной нормы права, ответчик З. должна нести расходы на содержание квартиры N * с июля 2010 года. За июль и август 2010 года задолженность перед истцом составила 10 063 руб. 10 коп., размер пени - 825 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 435 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Я. к З. о взыскании задолженности по договорам управления удовлетворить частично.
Взыскать со З. в пользу индивидуального предпринимателя Я. сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержанию квартиры N * расположенной по адресу: *, за период с 13 июля 2010 года по 31 августа 2010 года в размере 10 063 руб. 10 коп., пени в размере 825 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 435 руб. 53 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31198
Разделы:Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31198
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Я. к З. о взыскании задолженности по договорам управления удовлетворить частично.
Взыскать со З. в пользу индивидуального предпринимателя Я. сумму задолженности по договору управления на квартиру N * по адресу: *, в размере 168 882 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 95 коп., а также пени в размере 32 011 (тридцать две тысячи одиннадцать) руб. 17 коп.
Взыскать со З. в пользу индивидуального предпринимателя Я. сумму задолженности по договору управления на квартиру N * по адресу: * в размере 180 304 (сто восемьдесят тысяч триста четыре) руб. 30 коп., а также пени в размере 34 331 (тридцать четыре тысячи триста тридцать один) руб. 02 коп.
Взыскать со З. в пользу индивидуального предпринимателя Я. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 616 (шесть тысяч шестьсот шесть) руб. 47 коп.
установила:
ИП Я. обратился с иском к З. о взыскании задолженности по договору управления.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2007 года между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и ответчиком были заключены договоры управления многоквартирным домом в отношении принадлежащих ей квартир N * и N *, расположенных по адресу: *, согласно условиям которых ответчик обязалась своевременно и полностью до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем вносить плату за помещение и коммунальные услуги соразмерно доле занимаемого помещения. ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" добросовестно исполняло свои обязанности по договору, ответчиком же обязанности по оплате предоставленных услуг не исполнены. На основании соглашения уступки прав требования права требования денежных обязательств по договору управления переданы ИП Я.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору управления на квартиру N * в размере 185 012 руб. 91 коп., пени в размере 73 391 руб., сумму основного долга по договору управления на квартиру N * в размере 197 775 руб. 04 коп., пени в размере 84 087 руб. 70 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 602 руб. 70 коп.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части размера пени и просил взыскать с ответчика по договору управления на квартиру N * пени в размере 32 192 руб. 70 коп., по договору управления на квартиру N * пени в размере 34 529 руб. 20 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 695 руб. 09 коп.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца по доверенности Т. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в суд не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Х. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, указав, что ответчик не являлась собственником или фактическим владельцем квартир N * и N * по * поэтому на нее не могут быть возложены расходы по содержанию не принадлежащих ей жилых помещений, договоры управления подписаны ошибочно, о чем ответчик направила в эксплуатирующую организацию уведомление, в связи с чем они были расторгнуты в одностороннем порядке, кроме того, управляющая организация не может заключать договор с каждым, кто к ней обратиться, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг за испрашиваемый им период, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период июль, август, сентябрь и по 13 октября 2008 года.
Третьи лица К., ГКУ г. Москвы "ИС района "Марьино", Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика З. по доверенности Х., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ИП Я. по доверенности Т., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела, 30.11.2007 года между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" ("Управляющая компания") и З. ("Собственник") были заключены два договора управления многоквартирным домом в отношении квартир N * и N *, расположенных по адресу * согласно условиям которых Управляющая компания по заданию Собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими и иными организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятому в соответствии с законодательством. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги Собственник обязан уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и настоящим договором.
Собственником квартиры N * по адресу: * общей площадью 104,4 м 2, до 05.02.2010 года на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 10.03.2009 года являлась К., после чего на основании договора дарения квартиры, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 05.02.2010 года, собственником стала З.
Собственником квартиры N * по адресу: *, общей площадью 113,1 м 2, до 05.02.2010 года на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 10.02.2009 года являлась К., после чего на основании договора дарения квартиры, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 05.02.2010 года, собственником стала Г.
Из документов, представленных истцом, усматривается, что за период с июля 2008 года по август 2010 года за ответчиком числится задолженность по договору управления на квартиру N * в размере 185 012 руб. 91 коп., на квартиру N * - в размере 197 775 руб. 04 коп.
На основании соглашения об уступке прав требования N 1ЖС\\ЯП от 26.01.2011 года право требования денежных обязательств должников перед ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" были переданы на основании ст. 382 ГК РФ истцу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 7, 10, 161, 162, 155, 157, 158 ЖК РФ, статей 309, 310 ГК РФ, и признал, что истцом факт исполнения своих обязанностей ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" по договорам управления от 30.11.2007 года доказан представленными суду соглашениями, договорами, заключенными между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и ОАО "Московский центр бизнеса и спорта", между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и ЗАО "СК "УралСиб", между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и ООО "Содимас групп", между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и ЗАО "ГРАН", между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и ООО "ПК ПРОМЭКО", между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и ООО "Цитадель", а также сметами на проведенные работы, актами приема-передачи работ, электрической энергии, платежными поручениями об оплате выполненных работ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по заключенным договорам приняла на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за квартиру N * и за квартиру N *, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятому в соответствии с законодательством, а также из того, что эти обязательства она не исполняла.
Вместе с тем, суд не учел, что квартира N * никогда не принадлежала З., а собственником квартиры N * ответчик стала с 13 июля 2010 года.
Поскольку в Жилищном кодексе РФ (ст. 162, ст. 163) имеются специальные нормы, регулирующие вопросы заключения договоров управления многоквартирными домами, и Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности заключения договоров управления многоквартирным домом с физическим лицом, не являющимся собственником помещения, в отношении которого управляющая организация собирается оказывать соответствующие услуги, то договоры управления многоквартирным домом от 30.07.2007 г. является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, в частности статьям 153, 154, 162, 163 ЖК РФ, в связи с чем применение судом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ является ошибочным.
Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что ни из положений гражданского, ни из положений жилищного законодательства не следует, что управляющая организация обязана проверять наличие права собственности у лица, подписывающего договор управления от имени собственника, поскольку указание в статьях 153, 154, 162, 163 ЖК РФ на обязанность собственников нести соответствующие расходы по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества и по содержанию общего имущества, пропорционального его доле в общей собственности, свидетельствует о том, что управляющая компания, заключая соответствующий договор, должна проверять полномочия лица, если он действует от имени собственника, и документы, подтверждающие право собственности, если договор заключается с собственником.
По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из указанной нормы права, ответчик З. должна нести расходы на содержание квартиры N * с июля 2010 года. За июль и август 2010 года задолженность перед истцом составила 10 063 руб. 10 коп., размер пени - 825 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 435 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Я. к З. о взыскании задолженности по договорам управления удовлетворить частично.
Взыскать со З. в пользу индивидуального предпринимателя Я. сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержанию квартиры N * расположенной по адресу: *, за период с 13 июля 2010 года по 31 августа 2010 года в размере 10 063 руб. 10 коп., пени в размере 825 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 435 руб. 53 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)