Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ЖСК "Зоркий" сумму в размере *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать,
ЖСК "Зоркий" обратилось в суд к ответчику Т. о взыскании задолженности, указывая, что ответчик зарегистрирован и проживает с 12 декабря 1989 года и по настоящее время в квартире по адресу: *** на основании обменного ордера N *** от 12.12.1989 года. Ответчик свои обязательства по оплате ЖКУ не выполняет. У него имеется задолженность, сумма которой по состоянию на 17.02.2011 года составляет *** руб. *** коп. Истец также просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере *** руб. *** коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по оплате ЖКУ в размере *** руб. *** коп., учитывая возражения ответчика по сроку исковой давности, пени в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представители истца в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик в суд явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал ранее представленные суду возражения относительно заявленных исковых требований в письменной форме, считает требования истца необоснованными, просил суд в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылается на нарушение судом материального и процессуального права.
Ответчик Т. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил в суд ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороной ответчика не представлено, кроме того, ранее судебной коллегией дело неоднократно откладывалось по причине болезни ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЖСК "Зоркий" по доверенности С., председателя ЖСК - Хатюшина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Так, судом первой инстанции установлено, что Т. с 12 декабря 1989 года и по настоящее время проживает в квартире по адресу: *** на основании обменного ордера N *** от 12.12.1989 года.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
- 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
- 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
- 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
- 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
- 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно расчету, приведенному истцом (л.д. 124), задолженность Т. по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 17.02.2011 года, за период с февраля 2008 г. по 17 февраля 2011 г., с учетом срока исковой давности, заявленного ответчиком, то есть за последние три года, составила *** руб. *** коп.
Определяя задолженность Т. по оплате ЖКУ, суд учел представленную ответчиком квитанцию об оплате *** руб., в связи с чем обоснованно взыскал с Т. задолженность в размере *** руб. *** коп., включая пени и оплаченную госпошлину.
Расчет задолженности, пени судебной коллегией проверен, является арифметически верным, тарифы, указанные в расчете соответствуют утвержденным Правительством Москвы ценам, ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008, 2009, 2010, 2011 г.г.
Каких-либо доказательств в опровержение заявленного иска, расчета взыскиваемых сумм, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Ответчик указал, что не согласен с расчетом представленной задолженности, так как оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг, не соответствует требованиям законодательства, однако, в суд доводов и доказательств в их подтверждение, иного расчета указанных сумм, - не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма иска ответчиком не оспорена. Суд обоснованно указал, что согласно документам представленным истцом, расчет оплаты ЖКУ производится согласно действующим тарифам, определенным в установленном законом порядке. Истцом представлен соответствующий расчет.
Учитывая изложенное суд правильно удовлетворил требования ЖСК "Зоркий" о взыскании задолженности с ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени, посчитав их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к необоснованности расходов, установленных ЖСК на оплату жилищно-коммунальных услуг, на содержание и ТО помещений.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм жилищного законодательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым представленный истцом в суд расчет задолженности неправилен, а также, что тарифы на содержание и ТО помещений дома не утверждены. Ответчик в установленном порядке - посредством обращения в суд с иском о признании недействительным решения собрания членов ЖСК - не обращался. Данных о том, что решения общего собрания ЖСК в установленном порядке оспорены другими собственниками (либо членами ЖСК), не имеется.
Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями главы 13 ЖК РФ, нормами ст. ст. 153, 155, 154, 156, 157, 137 ЖК РФ, подробный анализ которых изложен в решении суда, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги на спорный период времени произведен без учета Постановления Правительства, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что размер задолженности исчислен истцом согласно предъявленным суду ведомостям расходов, договоров с обслуживающими организациями на горячее и холодное водоснабжение, центральное отопление, техническое обслуживание.
Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.
Апелляционная жалоба ответчика Т. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2132
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-2132
Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ЖСК "Зоркий" сумму в размере *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
ЖСК "Зоркий" обратилось в суд к ответчику Т. о взыскании задолженности, указывая, что ответчик зарегистрирован и проживает с 12 декабря 1989 года и по настоящее время в квартире по адресу: *** на основании обменного ордера N *** от 12.12.1989 года. Ответчик свои обязательства по оплате ЖКУ не выполняет. У него имеется задолженность, сумма которой по состоянию на 17.02.2011 года составляет *** руб. *** коп. Истец также просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере *** руб. *** коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по оплате ЖКУ в размере *** руб. *** коп., учитывая возражения ответчика по сроку исковой давности, пени в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представители истца в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик в суд явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал ранее представленные суду возражения относительно заявленных исковых требований в письменной форме, считает требования истца необоснованными, просил суд в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылается на нарушение судом материального и процессуального права.
Ответчик Т. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил в суд ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороной ответчика не представлено, кроме того, ранее судебной коллегией дело неоднократно откладывалось по причине болезни ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЖСК "Зоркий" по доверенности С., председателя ЖСК - Хатюшина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Так, судом первой инстанции установлено, что Т. с 12 декабря 1989 года и по настоящее время проживает в квартире по адресу: *** на основании обменного ордера N *** от 12.12.1989 года.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
- 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
- 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
- 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
- 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
- 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно расчету, приведенному истцом (л.д. 124), задолженность Т. по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 17.02.2011 года, за период с февраля 2008 г. по 17 февраля 2011 г., с учетом срока исковой давности, заявленного ответчиком, то есть за последние три года, составила *** руб. *** коп.
Определяя задолженность Т. по оплате ЖКУ, суд учел представленную ответчиком квитанцию об оплате *** руб., в связи с чем обоснованно взыскал с Т. задолженность в размере *** руб. *** коп., включая пени и оплаченную госпошлину.
Расчет задолженности, пени судебной коллегией проверен, является арифметически верным, тарифы, указанные в расчете соответствуют утвержденным Правительством Москвы ценам, ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008, 2009, 2010, 2011 г.г.
Каких-либо доказательств в опровержение заявленного иска, расчета взыскиваемых сумм, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Ответчик указал, что не согласен с расчетом представленной задолженности, так как оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг, не соответствует требованиям законодательства, однако, в суд доводов и доказательств в их подтверждение, иного расчета указанных сумм, - не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма иска ответчиком не оспорена. Суд обоснованно указал, что согласно документам представленным истцом, расчет оплаты ЖКУ производится согласно действующим тарифам, определенным в установленном законом порядке. Истцом представлен соответствующий расчет.
Учитывая изложенное суд правильно удовлетворил требования ЖСК "Зоркий" о взыскании задолженности с ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени, посчитав их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к необоснованности расходов, установленных ЖСК на оплату жилищно-коммунальных услуг, на содержание и ТО помещений.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм жилищного законодательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым представленный истцом в суд расчет задолженности неправилен, а также, что тарифы на содержание и ТО помещений дома не утверждены. Ответчик в установленном порядке - посредством обращения в суд с иском о признании недействительным решения собрания членов ЖСК - не обращался. Данных о том, что решения общего собрания ЖСК в установленном порядке оспорены другими собственниками (либо членами ЖСК), не имеется.
Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями главы 13 ЖК РФ, нормами ст. ст. 153, 155, 154, 156, 157, 137 ЖК РФ, подробный анализ которых изложен в решении суда, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги на спорный период времени произведен без учета Постановления Правительства, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что размер задолженности исчислен истцом согласно предъявленным суду ведомостям расходов, договоров с обслуживающими организациями на горячее и холодное водоснабжение, центральное отопление, техническое обслуживание.
Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.
Апелляционная жалоба ответчика Т. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)