Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Петровой С.Е., Рябинина К.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П., Н., К.З., и др. и третьих лиц ФИО..., на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. и других истцов и третьих лиц, заявивших самостоятельные исковые требования, к обществу с ограниченной ответственностью "Парикис", Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Комитету финансов Ленинградской области о возмещении расходов на устранение недостатков незавершенного строительством жилого многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения К.З., П., представителя П. - Ш., представителей истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования - П. и К.З., представителя третьего лица ТСЖ "Гатчинская, <адрес>" - П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Парикис" - Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, обратились в Гатчинский городской суд с исками к ответчикам о взыскании суммы на устранение недостатков незавершенного строительством жилого многоквартирного <адрес> в долях (частях), пропорциональных праву собственности истцов и третьих лиц на общее имущество многоквартирного дома, исходя из общей стоимости работ, которые необходимо будет провести по устранению недостатков в размере <...> руб., уточнив исковые требования (л.д. 217 - 218 т. 1, 111 - 117, 177 - 199 т. 3).
В обоснование исковых требований указали, что строительство указанного дома производилось ООО "Парикис" на основании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома. В январе - феврале 2009 года квартиры, расположенные в указанном доме, по актам приема-передачи были переданы гражданам. В соответствии с п. 1.6 договора, гарантийный срок объекта составляет 5 лет. 29.12.2008 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области было подписано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 137, главой администрации МО "город Коммунар" подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, как выяснилось впоследствии, Комитет Госстройнадзора Ленинградской области при выдаче упомянутого заключения не учел, что объект не соответствует требованиям проектной документации и сдается в эксплуатацию с существенными недостатками, в том числе дефектами фасада здания, кровли, незавершенными работами по обустройству территории и в помещении технического подвала, дом не был подключен к электричеству по постоянной схеме, теплоузел не функционировал. 02 октября 2009 года было создано ТСЖ "Гатчинская, <адрес>" для обслуживания многоквартирного жилого дома, в том числе общего домового имущества. До настоящего времени дом ТСЖ застройщиком не передан в связи с наличием недоделок при строительстве дома. 31 марта 2010 года ООО "Парикис" и ТСЖ "Гатчинская, <адрес>" был составлен акт согласования сроков производства работ застройщиком по устранению недостатков и недоделок на спорном объекте, которые должны быть выполнены не позднее 06 июня 2010 года. ТСЖ от имени жильцов обратилось с коллективным обращением к Комитету Госстройнадзора Ленинградской области и в администрацию МО "Город Коммунар" с просьбой понудить застройщика доделать работы. 30 апреля 2010 года Комитет Госстройнадзора Ленинградской области направил в ТСЖ письмо о том, что ООО "Парикис" гарантировало устранить все недостатки к 20 июня 2010 года, а контроль выполнения гарантийных обязательств возложен на Комитет. В указанные сроки ООО "Парикис" устранило недостатки частично, а основные обязательства в части ремонта фасада и кровли не выполнило, в связи с чем новые сроки устранения недостатков ООО "Парикис" устанавливались сторонами неоднократно, однако до настоящего времени работы по доведению дома до параметров проектной документации в полном объеме не выполнены. По мнению истцов и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, Комитетом Госстройнадзора Ленинградской области выдано незаконное заключение, что позволило ООО "Парикис" до настоящего момента не исполнять обязательства по достройке дома, в связи с чем у Комитета также возникли обязательства за доведение жилого дома до параметров проектной документации. Действиями ответчиков истцам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные исковые требования, был причинен вред, выразившийся в передаче ООО "Парикис" квартир в незавершенном строительством жилом доме и выдачей Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области заключения о готовности дома к вводу в эксплуатацию. Указанные действия повлекли за собой дальнейшее разрушение фасадов, протечки кровли дома. Согласно Техническому отчету, стоимость устранения недостатков, возникших в ходе строительства дома, составляет <...> руб.
Истцы П., К.З., Н., действовавшие в своих интересах и в интересах 48 истцов и 47 третьих лиц, включая третье лицо ТСЖ "Гатчинская, <адрес>" в судебном заседании настаивали на иске и на требованиях третьих лиц, подтвердив указанные в заявлениях обстоятельства.
Представитель ответчика ООО "Парикис" иск не признал.
Представители ответчиков Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и Комитета финансов Ленинградской области, иск не признали, направили письменные отзывы на иск (л.д. 134 - 140, 224 - 226 т. 1).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований и требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указали, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы материального права. Истцы и третьи лица считают неправильным вывод суда первой инстанции о неверном избрании ими способа защиты нарушенных прав. Полагают, что на основании ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ вправе самостоятельно защищать свои интересы в судебном порядке, поэтому отказ суда в удовлетворении заявленных требований по причине подачи иска ненадлежащим истцом, ущемляет права истцов как собственников жилых помещений.
Считают незаконным вывод суда, что обращение жильцов дома с исками о взыскании в их пользу сумм, необходимых для устранения недостатков общего имущества дома в будущем, не повлечет восстановление их права и не отвечает интересам собственников квартир в многоквартирном доме. Способ защиты избран надлежащий, предусмотренный законодательством.
Кроме того, судом сделан не соответствующий материалам дела вывод о возникновении недостатков строительства дома после ввода его в эксплуатацию. Суду были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что дом был принят в эксплуатацию с недоделками.
В обоснование своего несогласия с данным выводом суда и правомерности требований о взыскании денежных средств с ответчиков, податели жалобы ссылаются на новые доказательства, в частности пояснения представителя Комитета государственного строительного надзора <ФИО109>, сделанные при проведении выездной проверки соответствия дома градостроительным нормам и правилам, что подтверждает незаконность выдачи заключения Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 137 от 29.12.2008.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, являются собственниками квартир в <адрес> на основании договоров долевого участия, заключенных с ООО "Парикис" и на основании других сделок. В период с января по февраль 2009 года квартиры были переданы застройщиком гражданам по актам приема-передачи квартир (л.д. 9 - 20, 159 - 169, 186 - 195 т. 1, л.д. 71 - 80, 20 - 34, 50 - 58, 127 - 138 т. 2, л.д. 14 - 22, 80 - 92, 118, 119, 233 - 237 т. 3)
02 октября 2009 года собственниками помещений в жилом <адрес> создано ТСЖ "Гатчинская, <адрес>" (л.д. 174 - 180 т. 2).
29 декабря 2008 года председателем Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации пятиэтажного жилого дома с техническим подпольем, трехсекционного, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому дом соответствует проектной документации и строительным нормам и правилам (л.д. 48 т. 1).
29 декабря 2008 года администрацией МО "г. Коммунар" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 49 т. 1).
В ходе эксплуатации дома недоделки и недостатки строительства дома устранялись застройщиком по согласованию ТСЖ "Гатчинская, <адрес>" (л.д. 50 - 63 т. 1).
По заказу ТСЖ "Гатчинская, <адрес>" специалистами ООО "Строительная Экспертиза" произведено исследование здания, по результатам которого составлен технический отчет по определению объема ремонтно-восстановительных работ по имеющимся повреждениям и дефектам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составлена локальная смета и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, размер которой определен в размере <...> руб. (л.д. 22 - 47, 196 - 220, т. 1).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, о взыскании в пользу каждого собственника квартиры в многоквартирном доме расходов, необходимых для устранения строительных дефектов, которые будут понесены в будущем, обоснованно пришел к выводу, что подателями исковых заявлений, собственников квартир в многоквартирном доме избран неправильный способ защиты, поскольку истцами не представлено доказательств, что именно они, как физические лица, а не ТСЖ, как юридическое лицо, которое занимается управлением многоквартирным домом, будут нести в будущем указанные расходы на устранение строительных недостатков. При этом судебная коллегия учитывает, что именно ТСЖ с 2009 года, фактически занимается устранением недостатков строительных работ, ведет переговоры с ответчиками по устранению выявленных недостатков и принимает результаты указанных работ,
Поскольку данные расходы на устранение недостатков, имеющихся в доме, возникших в результате его строительства, не относятся к текущему ремонту, решение о производстве данных работ, смета данных работ общим собранием собственников дома не принимались, сами работы подателями исковых заявлений не выполнялись, т.е. доказательств несения указанных расходов всеми истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования не представлено.
Истцы, как долевые собственники общего имущества многоквартирного дома, в силу действующего законодательства, не лишены возможности обращаться в суд с иском, об обязании ООО "Парикис" устранить имеющиеся строительные дефекты, либо лицо, произведшее данные работы, вправе взыскать с ООО "Парикис" причиненный ущерб.
Выводы суда первой инстанции, что истцы, как долевые собственники общего имущества в многоквартирном доме, не вправе предъявлять иски, по восстановлению своих прав, связанных с общим имуществом многоквартирного дома, и такое право принадлежит только ТСЖ, не правомерны, противоречат действующему жилищному и гражданскому законодательству, согласно которому собственник, вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
Доводы жалобы о незаконности заключения Комитета Госстройнадзора по Ленинградской области от 29 декабря 2008 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 137 несостоятельны, поскольку требований о признании незаконным указанного заключения не заявлялось.
Судебная коллегия также учитывает, что истцами не представлено доказательств, что Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, им был причинен ущерб, и, что имеется причинно-следственная связь между данным заключением N 137 и качеством произведенного строительства дома.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
В ИСКЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ РАСХОДОВ НА УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЖИЛОГО МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА ОТКАЗАНО ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ НЕОБХОДИМОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ В ПОЛЬЗУ СОБСТВЕННИКОВ КВАРТИР В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ РАСХОДОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ДЕФЕКТОВ, КОТОРЫЕ БУДУТ ПОНЕСЕНЫ В БУДУЩЕМ, ПРИТОМ ЧТО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕДЕТ ПЕРЕГОВОРЫ С ЗАСТРОЙЩИКОМ ОБ УСТРАНЕНИИ НЕДОСТАТКОВ.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 33-1208/2013
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Петровой С.Е., Рябинина К.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П., Н., К.З., и др. и третьих лиц ФИО..., на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. и других истцов и третьих лиц, заявивших самостоятельные исковые требования, к обществу с ограниченной ответственностью "Парикис", Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Комитету финансов Ленинградской области о возмещении расходов на устранение недостатков незавершенного строительством жилого многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения К.З., П., представителя П. - Ш., представителей истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования - П. и К.З., представителя третьего лица ТСЖ "Гатчинская, <адрес>" - П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Парикис" - Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, обратились в Гатчинский городской суд с исками к ответчикам о взыскании суммы на устранение недостатков незавершенного строительством жилого многоквартирного <адрес> в долях (частях), пропорциональных праву собственности истцов и третьих лиц на общее имущество многоквартирного дома, исходя из общей стоимости работ, которые необходимо будет провести по устранению недостатков в размере <...> руб., уточнив исковые требования (л.д. 217 - 218 т. 1, 111 - 117, 177 - 199 т. 3).
В обоснование исковых требований указали, что строительство указанного дома производилось ООО "Парикис" на основании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома. В январе - феврале 2009 года квартиры, расположенные в указанном доме, по актам приема-передачи были переданы гражданам. В соответствии с п. 1.6 договора, гарантийный срок объекта составляет 5 лет. 29.12.2008 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области было подписано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 137, главой администрации МО "город Коммунар" подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, как выяснилось впоследствии, Комитет Госстройнадзора Ленинградской области при выдаче упомянутого заключения не учел, что объект не соответствует требованиям проектной документации и сдается в эксплуатацию с существенными недостатками, в том числе дефектами фасада здания, кровли, незавершенными работами по обустройству территории и в помещении технического подвала, дом не был подключен к электричеству по постоянной схеме, теплоузел не функционировал. 02 октября 2009 года было создано ТСЖ "Гатчинская, <адрес>" для обслуживания многоквартирного жилого дома, в том числе общего домового имущества. До настоящего времени дом ТСЖ застройщиком не передан в связи с наличием недоделок при строительстве дома. 31 марта 2010 года ООО "Парикис" и ТСЖ "Гатчинская, <адрес>" был составлен акт согласования сроков производства работ застройщиком по устранению недостатков и недоделок на спорном объекте, которые должны быть выполнены не позднее 06 июня 2010 года. ТСЖ от имени жильцов обратилось с коллективным обращением к Комитету Госстройнадзора Ленинградской области и в администрацию МО "Город Коммунар" с просьбой понудить застройщика доделать работы. 30 апреля 2010 года Комитет Госстройнадзора Ленинградской области направил в ТСЖ письмо о том, что ООО "Парикис" гарантировало устранить все недостатки к 20 июня 2010 года, а контроль выполнения гарантийных обязательств возложен на Комитет. В указанные сроки ООО "Парикис" устранило недостатки частично, а основные обязательства в части ремонта фасада и кровли не выполнило, в связи с чем новые сроки устранения недостатков ООО "Парикис" устанавливались сторонами неоднократно, однако до настоящего времени работы по доведению дома до параметров проектной документации в полном объеме не выполнены. По мнению истцов и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, Комитетом Госстройнадзора Ленинградской области выдано незаконное заключение, что позволило ООО "Парикис" до настоящего момента не исполнять обязательства по достройке дома, в связи с чем у Комитета также возникли обязательства за доведение жилого дома до параметров проектной документации. Действиями ответчиков истцам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные исковые требования, был причинен вред, выразившийся в передаче ООО "Парикис" квартир в незавершенном строительством жилом доме и выдачей Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области заключения о готовности дома к вводу в эксплуатацию. Указанные действия повлекли за собой дальнейшее разрушение фасадов, протечки кровли дома. Согласно Техническому отчету, стоимость устранения недостатков, возникших в ходе строительства дома, составляет <...> руб.
Истцы П., К.З., Н., действовавшие в своих интересах и в интересах 48 истцов и 47 третьих лиц, включая третье лицо ТСЖ "Гатчинская, <адрес>" в судебном заседании настаивали на иске и на требованиях третьих лиц, подтвердив указанные в заявлениях обстоятельства.
Представитель ответчика ООО "Парикис" иск не признал.
Представители ответчиков Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и Комитета финансов Ленинградской области, иск не признали, направили письменные отзывы на иск (л.д. 134 - 140, 224 - 226 т. 1).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований и требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указали, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы материального права. Истцы и третьи лица считают неправильным вывод суда первой инстанции о неверном избрании ими способа защиты нарушенных прав. Полагают, что на основании ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ вправе самостоятельно защищать свои интересы в судебном порядке, поэтому отказ суда в удовлетворении заявленных требований по причине подачи иска ненадлежащим истцом, ущемляет права истцов как собственников жилых помещений.
Считают незаконным вывод суда, что обращение жильцов дома с исками о взыскании в их пользу сумм, необходимых для устранения недостатков общего имущества дома в будущем, не повлечет восстановление их права и не отвечает интересам собственников квартир в многоквартирном доме. Способ защиты избран надлежащий, предусмотренный законодательством.
Кроме того, судом сделан не соответствующий материалам дела вывод о возникновении недостатков строительства дома после ввода его в эксплуатацию. Суду были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что дом был принят в эксплуатацию с недоделками.
В обоснование своего несогласия с данным выводом суда и правомерности требований о взыскании денежных средств с ответчиков, податели жалобы ссылаются на новые доказательства, в частности пояснения представителя Комитета государственного строительного надзора <ФИО109>, сделанные при проведении выездной проверки соответствия дома градостроительным нормам и правилам, что подтверждает незаконность выдачи заключения Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 137 от 29.12.2008.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, являются собственниками квартир в <адрес> на основании договоров долевого участия, заключенных с ООО "Парикис" и на основании других сделок. В период с января по февраль 2009 года квартиры были переданы застройщиком гражданам по актам приема-передачи квартир (л.д. 9 - 20, 159 - 169, 186 - 195 т. 1, л.д. 71 - 80, 20 - 34, 50 - 58, 127 - 138 т. 2, л.д. 14 - 22, 80 - 92, 118, 119, 233 - 237 т. 3)
02 октября 2009 года собственниками помещений в жилом <адрес> создано ТСЖ "Гатчинская, <адрес>" (л.д. 174 - 180 т. 2).
29 декабря 2008 года председателем Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации пятиэтажного жилого дома с техническим подпольем, трехсекционного, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому дом соответствует проектной документации и строительным нормам и правилам (л.д. 48 т. 1).
29 декабря 2008 года администрацией МО "г. Коммунар" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 49 т. 1).
В ходе эксплуатации дома недоделки и недостатки строительства дома устранялись застройщиком по согласованию ТСЖ "Гатчинская, <адрес>" (л.д. 50 - 63 т. 1).
По заказу ТСЖ "Гатчинская, <адрес>" специалистами ООО "Строительная Экспертиза" произведено исследование здания, по результатам которого составлен технический отчет по определению объема ремонтно-восстановительных работ по имеющимся повреждениям и дефектам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составлена локальная смета и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, размер которой определен в размере <...> руб. (л.д. 22 - 47, 196 - 220, т. 1).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, о взыскании в пользу каждого собственника квартиры в многоквартирном доме расходов, необходимых для устранения строительных дефектов, которые будут понесены в будущем, обоснованно пришел к выводу, что подателями исковых заявлений, собственников квартир в многоквартирном доме избран неправильный способ защиты, поскольку истцами не представлено доказательств, что именно они, как физические лица, а не ТСЖ, как юридическое лицо, которое занимается управлением многоквартирным домом, будут нести в будущем указанные расходы на устранение строительных недостатков. При этом судебная коллегия учитывает, что именно ТСЖ с 2009 года, фактически занимается устранением недостатков строительных работ, ведет переговоры с ответчиками по устранению выявленных недостатков и принимает результаты указанных работ,
Поскольку данные расходы на устранение недостатков, имеющихся в доме, возникших в результате его строительства, не относятся к текущему ремонту, решение о производстве данных работ, смета данных работ общим собранием собственников дома не принимались, сами работы подателями исковых заявлений не выполнялись, т.е. доказательств несения указанных расходов всеми истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования не представлено.
Истцы, как долевые собственники общего имущества многоквартирного дома, в силу действующего законодательства, не лишены возможности обращаться в суд с иском, об обязании ООО "Парикис" устранить имеющиеся строительные дефекты, либо лицо, произведшее данные работы, вправе взыскать с ООО "Парикис" причиненный ущерб.
Выводы суда первой инстанции, что истцы, как долевые собственники общего имущества в многоквартирном доме, не вправе предъявлять иски, по восстановлению своих прав, связанных с общим имуществом многоквартирного дома, и такое право принадлежит только ТСЖ, не правомерны, противоречат действующему жилищному и гражданскому законодательству, согласно которому собственник, вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
Доводы жалобы о незаконности заключения Комитета Госстройнадзора по Ленинградской области от 29 декабря 2008 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 137 несостоятельны, поскольку требований о признании незаконным указанного заключения не заявлялось.
Судебная коллегия также учитывает, что истцами не представлено доказательств, что Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, им был причинен ущерб, и, что имеется причинно-следственная связь между данным заключением N 137 и качеством произведенного строительства дома.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)