Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Маслова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Милашовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая жилищная компания города Рязани" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
В исковых требованиях ООО "Городская Управляющая жилищная компания" Железнодорожного района г. Рязани к Р. об обязании восстановить часть трубопровода системы отопления - отказать.
Взыскать с ООО "Городская Управляющая жилищная компания" Железнодорожного района г. Рязани" в пользу Р. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца ООО "Городская Управляющая жилищная компания" Железнодорожного района г. Рязани - З., представителя ответчика Р. - Я., судебная коллегия
установила:
ООО "Городская Управляющая жилищная компания" Железнодорожного района г. Рязани обратилось в суд с иском к Р. о понуждении восстановить часть трубопровода системы отопления, мотивируя тем, что ООО "ГУЖК Железнодорожного р-на г. Рязани" является управляющей компанией в отношении жилого дома <адрес>, в обязанности которой входит, в частности, контроль за исправностью системы отопления жилого дома. Ответчик приобрел в собственность расположенную на первом этаже указанного жилого дома квартиру N. Постановлением Главы администрации г. Рязани N от 08.09.2011 г. указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение. По заказу ответчика ООО "Центросоюзпроект" был разработан рабочий проект "Переустройство квартиры <адрес> под торгово-офисное помещение". Ответчик отклонился от рабочего проекта и самовольно произвел работы в подвале жилого дома по замене участка трубопровода общей системы отопления (нижнего розлива), заменив часть стальной трубы полипропиленовой трубой. Дом <адрес> подключен непосредственно к пункту элеваторного узла. В соответствии с п. 3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 41-102-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб" не допускается применение металлополимерных труб в системах с элеваторными узлами. Заменив часть магистральной трубы, обслуживающей весь жилой дом, ответчик произвел работы, создающие аварийную опасность общедомовой системе отопления.
На предписание истца о восстановлении трубы общедомовой системы отопления в прежнем виде ответчик на него не отреагировал.
Поэтому ООО "Городская Управляющая жилищная компания" просило признать работы, произведенные ответчиком, по замене участка стального трубопровода общедомовой системы отопления на участок металлополимерного трубопровода общедомовой системы отопления незаконными, и обязать Р. восстановить замененную часть трубопровода в прежнем виде.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Городская Управляющая жилищная компания" Железнодорожного района г. Рязани просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение судом к спорным правоотношениям материального закона, не подлежащего применению, и вынести по делу новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Городская Управляющая жилищная компания" Железнодорожного района г. Рязани З. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представителя ответчика Р. Я. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчик Р., представители третьих лиц администрации г. Рязани, МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", ООО "Городская роща - 3" извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского Кодекса РФ собственник, другое лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Р. с 01.03.2011 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктами 16 - 18 данных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в т.ч. путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Собственниками указанного дома избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани".
На основании договора N от 17.03.2009 г., заключенного между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" обязалось выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома за плату согласно утвержденному перечню, и обеспечивать предоставление коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом.
07.09.2011 г. Р. обратился в ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" с заявлением, в котором сообщил, что при проведении мероприятий по ремонту полового покрытия квартиры <адрес> им было выявлено, что трубы общего пользования (отопление, горячая и холодная вода), расположенные в подвале дома под его квартирой, находятся в аварийном состоянии: на трубах имеются многочисленные ремонтные хомуты, а сами трубы проржавели и находятся в непригодном техническом состоянии. Просил в ближайшее время осуществить мероприятия по замене указанных труб на новые и сообщить ему о дате и времени проведения указанных работ.
ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" обращение Р. оставлено без удовлетворения.
На основании Постановления администрации города Рязани N от 08.09.2011 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, переведено в нежилое помещение, на собственника возложена обязанность провести работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с разработанной проектной документацией.
В настоящее время переустройство и перепланировка помещения по адресу: <данные изъяты>, завершены. Кроме того, в сентябре 2011 года, Р. произведена замена участка трубопровода системы отопления (нижнего розлива), расположенного в техническом подполье дома <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 29.03.2013 года ИП Ч. и объяснений эксперта в суде, согласно которым износ системы отопления из металлических труб дома <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 61 - 80%, техническое состояние характеризуется как ветхое или весьма ветхое, требуется полная замена системы отопления или капитальный ремонт. Выполненные ответчиком работы по замене участка трубопровода общедомовой системы отопления (нижнего розлива), расположенной в техническом подполье квартиры N данного дома имеют недостатки монтажа, подлежащие устранению в рамках текущего ремонта: при открытой прокладке труб на опорах расстояние между опорами должно быть не более 750 мм согласно табл. 2.1. СП40-101-96; в месте соединения нового трубопровода со стальным трубопроводом отмечена капельная течь в месте соединения; на трубопроводе необходимо установить спускной кран для локального слива воды из стояков отопления при их ремонте. При устранении данных недостатков данный материал и выполненные работы по замене части трубы общей системы отопления дома соответствует требованиям СНиП и другим нормативам.
Учитывая необходимость производства работ по замене части трубы системы отопления жилого дома, возможность устранения ряда допущенных при ответчиком при монтаже недостатков этих работ без приведения системы отопления жилого дома <...> в прежнее состояние, районный суд сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на Р. обязанностей по восстановлению части трубопровода системы отопления в прежнем виде.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Заключение судебной экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта в соответствии с представленными документами, подтверждающими его квалификацию. Судебный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности выводов судебной экспертизы, не имелось. В связи отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции было правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленного об этом ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности выводов имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, являются необоснованными и не влекут отмену постановленного судом решения.
В силу ст. 3 ГПК РФ суд защищает нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы лиц.
ООО "Городская Управляющая жилищная компания" Железнодорожного округа г. Рязани не представило суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчика по замене части трубопровода системы отопления жилого дома, находящегося на обслуживании истца.
ООО "Городская Управляющая жилищная компания" не является собственником общего имущества дома <...>, а осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора с собственниками N 1 от 17.03.2009 года, выполняя работы и оказывая услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме, предусмотренном договором.
Данных о том, что сами работы по замене ответчиком части трубопровода системы отопления влияют на права и обязанности истца по договору управления многоквартирным домом, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие выполненных ответчиком работ всем необходимым требованиям, в том числе требованиям СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", основанием для удовлетворения исковых требований о приведении системы отопления в прежнее состояние не являются, поскольку устранение данных недостатков возможно без приведения системы отопления жилого дома в то состояние, в котором она находилась до производства Р. указанных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы и не оспаривается ООО "Городская Управляющая жилищная компания".
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является верным.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы основанием к отмене или изменению постановленного решения являться не могут.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение суда не содержит вывода об том, что устранение допущенных ответчиком недостатков при монтаже труб отопления является обязанностью истца.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального закона, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городская Управляющая жилищная компания" Железнодорожного района г. Рязани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1439
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1439
судья Маслова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Милашовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая жилищная компания города Рязани" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
В исковых требованиях ООО "Городская Управляющая жилищная компания" Железнодорожного района г. Рязани к Р. об обязании восстановить часть трубопровода системы отопления - отказать.
Взыскать с ООО "Городская Управляющая жилищная компания" Железнодорожного района г. Рязани" в пользу Р. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца ООО "Городская Управляющая жилищная компания" Железнодорожного района г. Рязани - З., представителя ответчика Р. - Я., судебная коллегия
установила:
ООО "Городская Управляющая жилищная компания" Железнодорожного района г. Рязани обратилось в суд с иском к Р. о понуждении восстановить часть трубопровода системы отопления, мотивируя тем, что ООО "ГУЖК Железнодорожного р-на г. Рязани" является управляющей компанией в отношении жилого дома <адрес>, в обязанности которой входит, в частности, контроль за исправностью системы отопления жилого дома. Ответчик приобрел в собственность расположенную на первом этаже указанного жилого дома квартиру N. Постановлением Главы администрации г. Рязани N от 08.09.2011 г. указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение. По заказу ответчика ООО "Центросоюзпроект" был разработан рабочий проект "Переустройство квартиры <адрес> под торгово-офисное помещение". Ответчик отклонился от рабочего проекта и самовольно произвел работы в подвале жилого дома по замене участка трубопровода общей системы отопления (нижнего розлива), заменив часть стальной трубы полипропиленовой трубой. Дом <адрес> подключен непосредственно к пункту элеваторного узла. В соответствии с п. 3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 41-102-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб" не допускается применение металлополимерных труб в системах с элеваторными узлами. Заменив часть магистральной трубы, обслуживающей весь жилой дом, ответчик произвел работы, создающие аварийную опасность общедомовой системе отопления.
На предписание истца о восстановлении трубы общедомовой системы отопления в прежнем виде ответчик на него не отреагировал.
Поэтому ООО "Городская Управляющая жилищная компания" просило признать работы, произведенные ответчиком, по замене участка стального трубопровода общедомовой системы отопления на участок металлополимерного трубопровода общедомовой системы отопления незаконными, и обязать Р. восстановить замененную часть трубопровода в прежнем виде.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Городская Управляющая жилищная компания" Железнодорожного района г. Рязани просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение судом к спорным правоотношениям материального закона, не подлежащего применению, и вынести по делу новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Городская Управляющая жилищная компания" Железнодорожного района г. Рязани З. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представителя ответчика Р. Я. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчик Р., представители третьих лиц администрации г. Рязани, МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", ООО "Городская роща - 3" извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского Кодекса РФ собственник, другое лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Р. с 01.03.2011 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктами 16 - 18 данных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в т.ч. путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Собственниками указанного дома избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани".
На основании договора N от 17.03.2009 г., заключенного между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" обязалось выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома за плату согласно утвержденному перечню, и обеспечивать предоставление коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом.
07.09.2011 г. Р. обратился в ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" с заявлением, в котором сообщил, что при проведении мероприятий по ремонту полового покрытия квартиры <адрес> им было выявлено, что трубы общего пользования (отопление, горячая и холодная вода), расположенные в подвале дома под его квартирой, находятся в аварийном состоянии: на трубах имеются многочисленные ремонтные хомуты, а сами трубы проржавели и находятся в непригодном техническом состоянии. Просил в ближайшее время осуществить мероприятия по замене указанных труб на новые и сообщить ему о дате и времени проведения указанных работ.
ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" обращение Р. оставлено без удовлетворения.
На основании Постановления администрации города Рязани N от 08.09.2011 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, переведено в нежилое помещение, на собственника возложена обязанность провести работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с разработанной проектной документацией.
В настоящее время переустройство и перепланировка помещения по адресу: <данные изъяты>, завершены. Кроме того, в сентябре 2011 года, Р. произведена замена участка трубопровода системы отопления (нижнего розлива), расположенного в техническом подполье дома <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 29.03.2013 года ИП Ч. и объяснений эксперта в суде, согласно которым износ системы отопления из металлических труб дома <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 61 - 80%, техническое состояние характеризуется как ветхое или весьма ветхое, требуется полная замена системы отопления или капитальный ремонт. Выполненные ответчиком работы по замене участка трубопровода общедомовой системы отопления (нижнего розлива), расположенной в техническом подполье квартиры N данного дома имеют недостатки монтажа, подлежащие устранению в рамках текущего ремонта: при открытой прокладке труб на опорах расстояние между опорами должно быть не более 750 мм согласно табл. 2.1. СП40-101-96; в месте соединения нового трубопровода со стальным трубопроводом отмечена капельная течь в месте соединения; на трубопроводе необходимо установить спускной кран для локального слива воды из стояков отопления при их ремонте. При устранении данных недостатков данный материал и выполненные работы по замене части трубы общей системы отопления дома соответствует требованиям СНиП и другим нормативам.
Учитывая необходимость производства работ по замене части трубы системы отопления жилого дома, возможность устранения ряда допущенных при ответчиком при монтаже недостатков этих работ без приведения системы отопления жилого дома <...> в прежнее состояние, районный суд сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на Р. обязанностей по восстановлению части трубопровода системы отопления в прежнем виде.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Заключение судебной экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта в соответствии с представленными документами, подтверждающими его квалификацию. Судебный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности выводов судебной экспертизы, не имелось. В связи отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции было правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленного об этом ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности выводов имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, являются необоснованными и не влекут отмену постановленного судом решения.
В силу ст. 3 ГПК РФ суд защищает нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы лиц.
ООО "Городская Управляющая жилищная компания" Железнодорожного округа г. Рязани не представило суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчика по замене части трубопровода системы отопления жилого дома, находящегося на обслуживании истца.
ООО "Городская Управляющая жилищная компания" не является собственником общего имущества дома <...>, а осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора с собственниками N 1 от 17.03.2009 года, выполняя работы и оказывая услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме, предусмотренном договором.
Данных о том, что сами работы по замене ответчиком части трубопровода системы отопления влияют на права и обязанности истца по договору управления многоквартирным домом, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие выполненных ответчиком работ всем необходимым требованиям, в том числе требованиям СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", основанием для удовлетворения исковых требований о приведении системы отопления в прежнее состояние не являются, поскольку устранение данных недостатков возможно без приведения системы отопления жилого дома в то состояние, в котором она находилась до производства Р. указанных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы и не оспаривается ООО "Городская Управляющая жилищная компания".
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является верным.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы основанием к отмене или изменению постановленного решения являться не могут.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение суда не содержит вывода об том, что устранение допущенных ответчиком недостатков при монтаже труб отопления является обязанностью истца.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального закона, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городская Управляющая жилищная компания" Железнодорожного района г. Рязани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)