Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Шмелева А.Л., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2012 года апелляционную жалобу М.И.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу по иску ООО УК "Павшино" к М.И., третье лицо М.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "Павшино" - М.Н., М.И., М.Б.,
ООО "УК Павшино" иск к М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 93354 руб. 25 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
18 сентября 2006 года между ООО "УК Павшино" и М.И. был заключен договор N на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома, по которому ответчик взял на себя обязательство вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, дополнительные услуги, предусмотренные договором. Ответчик в полном объеме оплату указанных услуг не производит, в связи с чем, за период с 01 сентября 2008 года по 01 июля 2010 года образовалась задолженность, с учетом срока исковой давности, в размере 93354 руб. 25 коп., которую ООО "УК Павшино" просил взыскать, а также, пени в размере 23804 руб. 24 коп.
М.И. иск не признала.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года иск удовлетворен частично. С М.И. в пользу ООО "УК Павшино" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2008 года по 01 июля 2010 года в размере 86597 руб. 88 коп., пени в размере 22461 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины - 3381 руб. 19 коп. - всего 112440 руб. 72 коп.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, М.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждено, что М.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
18 сентября 2006 года между ООО "УК Павшино" и М.И. был заключен договор N 21/050 на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома, по которому ответчик взял на себя обязательство вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, дополнительные услуги, предусмотренные договором (п. п. 3.3.2., 3.3.3. договора).
Представленные в дело договор передачи прав на квартиру от 20 июля 2005 года, акт приема-передачи ключей от квартиры от 18 сентября 2006 года, подтверждают факт того, что с момента заключения договора на управление, квартира фактически перешла в пользование ответчика.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Представленный в материалы дела расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, дополнительных услуг, а также других услуг, предусмотренных договором судом первой инстанции проверен и окончательная сумма задолженности определена с учетом срока исковой давности.
Дав оценку установленным обстоятельствам дела, с учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик уклоняется от исполнения условий договора, в добровольном порядке не погасил задолженность по жилищно-коммунальным услугам.
Поскольку договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома предусмотрены пени за неуплату платежей, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Размер госпошлины определен пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12009/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-12009/2012
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Шмелева А.Л., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2012 года апелляционную жалобу М.И.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу по иску ООО УК "Павшино" к М.И., третье лицо М.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "Павшино" - М.Н., М.И., М.Б.,
установила:
ООО "УК Павшино" иск к М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 93354 руб. 25 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
18 сентября 2006 года между ООО "УК Павшино" и М.И. был заключен договор N на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома, по которому ответчик взял на себя обязательство вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, дополнительные услуги, предусмотренные договором. Ответчик в полном объеме оплату указанных услуг не производит, в связи с чем, за период с 01 сентября 2008 года по 01 июля 2010 года образовалась задолженность, с учетом срока исковой давности, в размере 93354 руб. 25 коп., которую ООО "УК Павшино" просил взыскать, а также, пени в размере 23804 руб. 24 коп.
М.И. иск не признала.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года иск удовлетворен частично. С М.И. в пользу ООО "УК Павшино" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2008 года по 01 июля 2010 года в размере 86597 руб. 88 коп., пени в размере 22461 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины - 3381 руб. 19 коп. - всего 112440 руб. 72 коп.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, М.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждено, что М.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
18 сентября 2006 года между ООО "УК Павшино" и М.И. был заключен договор N 21/050 на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома, по которому ответчик взял на себя обязательство вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, дополнительные услуги, предусмотренные договором (п. п. 3.3.2., 3.3.3. договора).
Представленные в дело договор передачи прав на квартиру от 20 июля 2005 года, акт приема-передачи ключей от квартиры от 18 сентября 2006 года, подтверждают факт того, что с момента заключения договора на управление, квартира фактически перешла в пользование ответчика.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Представленный в материалы дела расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, дополнительных услуг, а также других услуг, предусмотренных договором судом первой инстанции проверен и окончательная сумма задолженности определена с учетом срока исковой давности.
Дав оценку установленным обстоятельствам дела, с учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик уклоняется от исполнения условий договора, в добровольном порядке не погасил задолженность по жилищно-коммунальным услугам.
Поскольку договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома предусмотрены пени за неуплату платежей, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Размер госпошлины определен пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)