Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский - не явились;
- от ответчика, Администрации городского округа Рефтинский - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации городского округа Рефтинский
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2012 года
по делу N А60-37716/2012,
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (ОГРН 1026600629868, ИНН 6603010391)
к Администрации городского округа Рефтинский
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (далее - МУП "ПТЖКХ" городского округа Рефтинский, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Рефтинский (далее - Администрация, ответчик) 1096036 руб. 08 коп. основного долга по соглашению от 03.05.2012 о добровольном погашении задолженности за оказанные истцом в период с 01.10.2007 по 31.12.2010 услуги по содержанию жилых незаселенных помещений муниципального фонда и в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 услуги по содержанию нежилых помещений муниципального фонда, 12665 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга на основании статей 210, 249, 395, 418, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 (резолютивная часть от 14.11.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, Администрация с решением суда первой инстанции не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Считает, что при вынесении решения суд не учел, что несмотря на заключение спорного соглашения письмами N 2126 от 28.06.2012, N 2703 от 15.08.2012 Администрация возвращала выставленные на оплату по соглашению счета в связи с ошибочным подписанием соглашения. Доказывает отсутствие задолженности у Администрации перед МУП "ПТЖКХ" городской округа Рефтинский ввиду отсутствия подтверждающих ее доказательств. Помимо этого, указывает на то, что обстоятельства наличия задолженности за взыскиваемый период были предметом рассмотрения по делу N А60-55786/2011 по иску МУП "ПТЖКХ" городской округ Рефтинский к Администрации городского округа Рефтинский, по которому истец отказался от исковых требований. На этом основании, ввиду тождественности исков, считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, МУП "ПТЖКХ" городской округ Рефтинский представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы. Оспаривает выводы ответчика о тождественности исков, считая, что основанием настоящего иска явились требования о взыскании задолженности, возникшей на основании соглашения от 03.05.2012. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение от 03.05.2012 о погашении дебиторской задолженности Администрации городского округа Рефтинский МУП "ПТЖКХ" городского округа Рефтинский.
В пункте 1 соглашения стороны указали, что настоящее соглашение определяет порядок и сроки добровольного погашения Администрацией дебиторской задолженности, возникшей в связи с неоплатой за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги пустующих жилых помещений и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 соглашения, по результатам проведенной двусторонней сверки дебиторской задолженности Администрации городского округа Рефтинский стороны констатировали, что дебиторская задолженность Администрации перед МУП "ПТЖКХ" городского округа Рефтинский за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги пустующих помещений и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности на 02.05.2012 составляет 1096036 руб. 08 коп.
В пункте 3 соглашения стороны согласовали график платежей, предусматривающий ежемесячную оплату задолженности вплоть до полного ее погашения на 31.12.2012.
Помимо этого, сторонами 04.05.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 03.05.2012, в соответствии с которым расшифровка дебиторской задолженности представлена в приложении 1, 2, 3 к настоящему соглашению и является его неотъемлемой частью.
В имеющихся в материалах дела Приложениях N 1, 2, 3 указан перечень многоквартирных домов, период образования задолженности, применяемые тарифы и расчет размера задолженности по коммунальным платежам.
В связи с неисполнением принятых на себя по соглашению от 03.05.2012 обязательств по погашению задолженности, истец, начислив на сумму долга проценты, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, признал правомерным начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса).
Основанием для возникновения обязанности Администрации городского округа Рефтинский по уплате МУП "ПТЖКХ" городского округа Рефтинский задолженности в сумме 1096036 руб. 08 коп. послужили условия соглашения от 03.05.2012, подписанного между Администрацией городского округа Рефтинский в лице главы городского округа Рефтинский Пшеницына С.Г. и МУП "ПТЖКХ" городского округа Рефтинский.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку принятые на себя ответчиком обязательства по соглашению от 03.05.2012 не были выполнены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.
Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы об ошибочном подписании со стороны ответчика спорного соглашения от 03.05.2012, поскольку согласно статье 153 Гражданского кодекса данное соглашение является сделкой, порождающей установленные в ней гражданские права и обязанности, не признана в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса в судебном порядке недействительной.
Апелляционным судом при этом также учтено, что в подтверждение обстоятельств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа Рефтинский истцом в материалы дела были представлены протоколы общих собраний собственников помещений об избрании в качестве управляющей организации МУП "ПТЖКХ" городской округ Рефтинский; счета, выставленные ресурсоснабжающими организациями истцу на оплату поставленных в многоквартирные дома ресурсов. Факт наличия спорных помещений в муниципальной собственности городского округа Рефтинский ответчиком не оспаривается.
Обязанность нести расходы на содержание помещений, находящихся в муниципальной собственности следует из норм статьи 210 Гражданского кодекса, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем ответчиком не был представлен контррасчет иного размера задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту имущества (жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа Рефтинский).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности в соответствии с условиями соглашения от 03.05.12, истцом правомерно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2012 по 30.08.2012, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, всего на сумму 12665 руб. 31 коп.
Указание на начисление процентов с 31.08.2012 по день фактической оплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о тождественности иска, рассматриваемого в деле N А60-55786/2011 с настоящим иском в силу следующего.
Предметом и основанием исковых требований МУП "ПТЖКХ" городского округа Рефтинский в деле N А60-55786/2011 явилось взыскание с Администрации городского округа Рефтинский 3324774 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму невнесенной ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых имелись помещения ответчика за период с 01.10.2007 по 31.12.2010 года, 768183 руб. 48 коп. пени и 631373 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Тогда как, основанием рассматриваемых исковых требований является взыскание задолженности по соглашению от 03.05.2012.
То обстоятельство, что основанием для заключения соглашения от 03.05.2012 послужило наличие задолженности Администрации городского округа Рефтинский как собственника жилых и нежилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, с самостоятельными требованиями о взыскании которых МУП "ПТЖКХ" городской округ Рефтинский обращалось в рамках дела N А60-55786/2011, не влечет за собой выводов о совпадении предмета и оснований исковых требований.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 по делу N А60-55786/2011 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документальные сведения о полном совпадении обстоятельств, являющихся основанием исковых требований в деле N А60-55786/2011 с обстоятельствами рассматриваемого иска, с учетом указанного в исковом заявлении основания исковых требований - наличие заключенного между сторонами соглашения от 03.05.2012, апелляционный суд считает, что оснований для прекращения производства по данному делу не имелось.
С учетом изложенного, решение суда от 21.11.2012 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 г. по делу N А60-37716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 17АП-15159/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37716/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 17АП-15159/2012-ГК
Дело N А60-37716/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский - не явились;
- от ответчика, Администрации городского округа Рефтинский - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации городского округа Рефтинский
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2012 года
по делу N А60-37716/2012,
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (ОГРН 1026600629868, ИНН 6603010391)
к Администрации городского округа Рефтинский
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (далее - МУП "ПТЖКХ" городского округа Рефтинский, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Рефтинский (далее - Администрация, ответчик) 1096036 руб. 08 коп. основного долга по соглашению от 03.05.2012 о добровольном погашении задолженности за оказанные истцом в период с 01.10.2007 по 31.12.2010 услуги по содержанию жилых незаселенных помещений муниципального фонда и в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 услуги по содержанию нежилых помещений муниципального фонда, 12665 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга на основании статей 210, 249, 395, 418, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 (резолютивная часть от 14.11.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, Администрация с решением суда первой инстанции не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Считает, что при вынесении решения суд не учел, что несмотря на заключение спорного соглашения письмами N 2126 от 28.06.2012, N 2703 от 15.08.2012 Администрация возвращала выставленные на оплату по соглашению счета в связи с ошибочным подписанием соглашения. Доказывает отсутствие задолженности у Администрации перед МУП "ПТЖКХ" городской округа Рефтинский ввиду отсутствия подтверждающих ее доказательств. Помимо этого, указывает на то, что обстоятельства наличия задолженности за взыскиваемый период были предметом рассмотрения по делу N А60-55786/2011 по иску МУП "ПТЖКХ" городской округ Рефтинский к Администрации городского округа Рефтинский, по которому истец отказался от исковых требований. На этом основании, ввиду тождественности исков, считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, МУП "ПТЖКХ" городской округ Рефтинский представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы. Оспаривает выводы ответчика о тождественности исков, считая, что основанием настоящего иска явились требования о взыскании задолженности, возникшей на основании соглашения от 03.05.2012. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение от 03.05.2012 о погашении дебиторской задолженности Администрации городского округа Рефтинский МУП "ПТЖКХ" городского округа Рефтинский.
В пункте 1 соглашения стороны указали, что настоящее соглашение определяет порядок и сроки добровольного погашения Администрацией дебиторской задолженности, возникшей в связи с неоплатой за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги пустующих жилых помещений и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 соглашения, по результатам проведенной двусторонней сверки дебиторской задолженности Администрации городского округа Рефтинский стороны констатировали, что дебиторская задолженность Администрации перед МУП "ПТЖКХ" городского округа Рефтинский за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги пустующих помещений и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности на 02.05.2012 составляет 1096036 руб. 08 коп.
В пункте 3 соглашения стороны согласовали график платежей, предусматривающий ежемесячную оплату задолженности вплоть до полного ее погашения на 31.12.2012.
Помимо этого, сторонами 04.05.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 03.05.2012, в соответствии с которым расшифровка дебиторской задолженности представлена в приложении 1, 2, 3 к настоящему соглашению и является его неотъемлемой частью.
В имеющихся в материалах дела Приложениях N 1, 2, 3 указан перечень многоквартирных домов, период образования задолженности, применяемые тарифы и расчет размера задолженности по коммунальным платежам.
В связи с неисполнением принятых на себя по соглашению от 03.05.2012 обязательств по погашению задолженности, истец, начислив на сумму долга проценты, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, признал правомерным начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса).
Основанием для возникновения обязанности Администрации городского округа Рефтинский по уплате МУП "ПТЖКХ" городского округа Рефтинский задолженности в сумме 1096036 руб. 08 коп. послужили условия соглашения от 03.05.2012, подписанного между Администрацией городского округа Рефтинский в лице главы городского округа Рефтинский Пшеницына С.Г. и МУП "ПТЖКХ" городского округа Рефтинский.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку принятые на себя ответчиком обязательства по соглашению от 03.05.2012 не были выполнены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.
Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы об ошибочном подписании со стороны ответчика спорного соглашения от 03.05.2012, поскольку согласно статье 153 Гражданского кодекса данное соглашение является сделкой, порождающей установленные в ней гражданские права и обязанности, не признана в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса в судебном порядке недействительной.
Апелляционным судом при этом также учтено, что в подтверждение обстоятельств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа Рефтинский истцом в материалы дела были представлены протоколы общих собраний собственников помещений об избрании в качестве управляющей организации МУП "ПТЖКХ" городской округ Рефтинский; счета, выставленные ресурсоснабжающими организациями истцу на оплату поставленных в многоквартирные дома ресурсов. Факт наличия спорных помещений в муниципальной собственности городского округа Рефтинский ответчиком не оспаривается.
Обязанность нести расходы на содержание помещений, находящихся в муниципальной собственности следует из норм статьи 210 Гражданского кодекса, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем ответчиком не был представлен контррасчет иного размера задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту имущества (жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа Рефтинский).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности в соответствии с условиями соглашения от 03.05.12, истцом правомерно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2012 по 30.08.2012, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, всего на сумму 12665 руб. 31 коп.
Указание на начисление процентов с 31.08.2012 по день фактической оплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о тождественности иска, рассматриваемого в деле N А60-55786/2011 с настоящим иском в силу следующего.
Предметом и основанием исковых требований МУП "ПТЖКХ" городского округа Рефтинский в деле N А60-55786/2011 явилось взыскание с Администрации городского округа Рефтинский 3324774 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму невнесенной ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых имелись помещения ответчика за период с 01.10.2007 по 31.12.2010 года, 768183 руб. 48 коп. пени и 631373 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Тогда как, основанием рассматриваемых исковых требований является взыскание задолженности по соглашению от 03.05.2012.
То обстоятельство, что основанием для заключения соглашения от 03.05.2012 послужило наличие задолженности Администрации городского округа Рефтинский как собственника жилых и нежилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, с самостоятельными требованиями о взыскании которых МУП "ПТЖКХ" городской округ Рефтинский обращалось в рамках дела N А60-55786/2011, не влечет за собой выводов о совпадении предмета и оснований исковых требований.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 по делу N А60-55786/2011 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документальные сведения о полном совпадении обстоятельств, являющихся основанием исковых требований в деле N А60-55786/2011 с обстоятельствами рассматриваемого иска, с учетом указанного в исковом заявлении основания исковых требований - наличие заключенного между сторонами соглашения от 03.05.2012, апелляционный суд считает, что оснований для прекращения производства по данному делу не имелось.
С учетом изложенного, решение суда от 21.11.2012 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 г. по делу N А60-37716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)