Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Борисовка-1" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года по делу N А58-4751/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" (ОГРН 1021401066169 ИНН 1435116940, адрес: 677007, г. Якутск, ул. Автодорожная, 1, 3) к товариществу собственников жилья "Борисовка-1" (ОГРН 1081435583349 ИНН 1435210573, адрес: 677008, г. Якутск, мкр. Борисовка, 1-й кв-л, 32, 2) о взыскании 650 926,82 руб., третье лицо: открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1041402148325 ИНН 1435154752, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Курашова, 1, 1) (суд первой инстанции: судья Федорова Т.А.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности от 29.12.2012 Муравьева С.Н.
от ответчика: представитель по доверенности от 31.01.2013 Косинков Е.Е.
от третьего лица: представитель по доверенности от 27.09.2012 Стаценко П.И.
(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия))
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Борисовка-1" о взыскании долга по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2009 N 10644 в размере 650 926,82 руб.
Определением суда от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт приема-передачи объекта от 01.02.2009 о передаче административного здания, находящееся по адресу: мкр. Борисовка-1 дом 7 корпус 1 от Управы "Сайсарский округ" в управление ТСЖ "Борисовка-1" не подтверждает передачу спорного нежилого фонда именно в ведение ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в собственность или в управление присоединенных сетей и энергопринимающих устройств. Нежилое помещение не закреплено за ответчиком и не передано в хозяйственное ведение. Акты раздела границ эксплуатационной ответственности подписанный сторонами не имеет юридическую силу, так как из данных актов права и обязанности ответчика на эксплуатацию либо распоряжения имуществом не возникают, в момент подписания акта ответчик такими правами и обязанностями не обладал. Собственником нежилого помещения по адресу: г. Якутск, мкр. Борисовка-1 был Департамент имущественных отношений ГО "Город Якутск", акт приема-передачи объекта подписан неуполномоченным лицом, в лице главы Управы "Сайсарского округа". В акте приема-передачи не указана доверенность от собственника. Суд недостаточно полно исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства. Ответчик не является абонентом в смысле п. 2 ст. 539 ГК РФ. Фактически нежилое помещение занимают 2 квартиры по договору социального найма с "Департаментом жилищных отношений" ГО "Город Якутск". По мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, по смыслу статьи 539 ГК РФ. Истцом не доказано фактическое потребление ответчиком коммунальных ресурсов, факт передачи энергопринимающих внутридомовых сетей присоединенных к сетям истца в ведение ответчика.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 29.03.2013, ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора N 10644 от 01.02.2009 данный договор заключается на срок с 01.02.2009 по 31.12.2009, а не с 01.01.2009, как исходил суд первой инстанции. При этом суд не предлагал истцу уточнить предмет заявленных требований, а по собственной инициативе суд не вправе изменять предмет или основание иска. Таким образом, предметом рассмотрения настоящего иска должен быть период с 01.02.2009 по 31.12.2009, а не с 01.01.2009 по май 2012 года. Договор N 10644 от 01.02.2009 не может считаться пролонгированным, так как 01.01.2010 между сторонами был заключен новый договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 10644. В приложении к договору от 01.01.2010 указаны иные тарифы, чем в договоре N 10644 от 01.02.2009. Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует условиям договора от 01.02.2009 N 10644. Представленные истцом счета-фактуры не относятся к договору N 10644. Кроме того, обжалуемое решение принято без учета судебного акта, принятого по делу N А58-8667/2010. Кроме того, ответчик указывает, что иск должен быть предъявлен с момента, когда стало известно о нарушении прав, то есть с 01.09.2009 по 31.12.2009, а с исковое заявление подано 08.08.2012.
29.03.2013 от ответчика поступило ходатайство: о приобщении дополнительных доказательств: копии договора N 10644 от 01.01.2010, копии письма от 25.10.2010, копии договора соцнайма на Игнатенко С.И. и Киселеву Л.Х., об истребовании расчета стоимости оказанных услуг; применении срока исковой давности.
Кроме того, от ответчика поступили пояснения во исполнение определения суда от 14.02.2013, а также справка исх. N 59/03.04.13.
28.03.2013 от истца поступили пояснения по делу во исполнение определения суда от 14.02.2013 с приложением доказательств, 03.04.2013 истцом представлены дополнительные пояснения.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также ходатайство от 29.03.2013 поддержал.
Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также относительно ходатайства ответчика от 29.03.2013.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика от 29.03.2013 о приобщении дополнительных доказательств, истребовании расчета, применении срока исковой давности приходит к выводу об отклонении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность приобщения дополнительных доказательств в суде первой инстанции.
Возражения ответчика о применении срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Изложенное означает, что такое заявление может быть сделано заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности только на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не может принять данное заявление.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Якутск, мкр. Борисовка-1 от 24.11.2008 N 1 принято решение о создании ТСЖ "Борисовка-1".
На основании письменного заявления ТСЖ "Борисовка-1" о заключении договора по поставке тепла по адресу: мкр. Борисовка-1, дом 7, корпус 1, между МУП "Теплоэнергия" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Борисовка-1" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде в горячей воде от 01.02.2009 N 10644, согласно которому энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принять тепловую энергию в количестве, определяемом по нагрузкам, указанным в приложениях N 1, 3 договора, которое ежемесячно пересчитывается с учетом фактических среднемесячных температур наружного воздуха и оплатить согласно действующих тарифов.
Согласно п. 4.1 договора расчет количества потребляемой абонентом тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленным на тепловом вводе абонента в соответствии с Правилами по учету тепловой энергии и теплоносителя и Приложению N 6.
Согласно п. 4.3 договора при отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии абонентом производится по методике расчета теплопотребления по максимальному расходу сетевой воды заявленному в договоре и среднесуточному перепаду (нормативное фактическое теплопотребление при среднемесячной температуре наружного воздуха) плюс перерасход тепловой энергии, выявленный на основании замеров теплоносителя на тепловом вводе абонента выполненных представителем энергоснабжающей организации в присутствии абонента с составлением двустороннего акта при установлении срыва пломбы на сужающих устройствах узла ввода.
В соответствии с пунктом 4.4 договора, до 10 числа расчетного периода абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации авансовый платеж в размере 100% договорного объема тепловой энергии. Окончательный платеж осуществляется 1-го числа месяца следующего за расчетным периодом.
Пунктом 7.1 договора установлено, что договор заключается на срок с 01.02.2009 по 31.12.2009. Договор считается продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении условий договора.
Истец произвел поставку ответчику тепловой энергии в период октябрь 2009 года - май 2012 года на сумму 650 926 руб. 82 коп., выставил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2009 N 10644, от 30.11.2009 N 10644, от 31.12.2009 N 10644, от 31.01.2010 N 10644, от 28.02.2010 N 10644, от 31.03.2010 N 10644, от 30.04.2010 N 10644, от 31.05.2010 N 10644, от 31.07.2010 N 10644, от 30.09.2010 N 10644, от 31.10.2010 N 10644, от 30.11.2010 N 10644, от 31.12.2010 N 10644, от 31.01.2011 N 10644, от 28.02.2011 N 10644, от 31.03.201 N 10644, от 30.04.2011 N 10644, от 31.05.2011 N 10644, от 30.09.2011 N 10644, от 31.10.2011 N 10644, от 30.11.2011 N 10644, от 31.12.2011 N 10644, от 31.01.2012 N 10644, от 29.02.2012 N 10644, от 31.03.2012 N 10644, от 30.04.2012 N 10644, от 31.05.2012 N 10644.
Ответчик оплату тепловой энергии не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате тепловой энергии в размере 650 926,82 руб. удовлетворил.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 5070 от 01.05.2008.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор N 10644 от 01.02.2009.
Указанный договор является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора энергоснабжения.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик потребителем тепловой энергии - абонентом, имеющим статус исполнитель коммунальных услуг оказываемых гражданам.
Договор N 10644 заключен в отношении именно спорного объекта - административного здания, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Борисовка, дом 7/1.
Факт присоединения сетей истца к энергопотребляющим установкам ответчика подтвержден актом о присоединении теплопотребляющих устройств и сетей (л.д. 16 т. 10), подписанный истцом и ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор теплоснабжения является ничтожным, так как административное здание никогда не принадлежало ответчику, а надлежащим собственником и ответчиком по делу является ОАО "ЕРКЦ", обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из представленных доказательств и судебных актов по делу N А58-8067/2010 следует, что спорное здание в период с февраля 2009 г. по май 2012 г. использовало ТСЖ "Борисовка-1" для размещения органов управления ТСЖ и осуществления расчетов с гражданами. Указанный факт не оспаривался и ответчиком и в ходе судебных заседаний, следовательно, то обстоятельство, что ОАО "ЕРКЦ" является собственником спорного здания, не влечет автоматического признания ничтожным договора на теплоснабжение. Доказательств прекращения указанного договора, либо его расторжения, признания недействительным суду не представлено, следовательно, договор являлся действующим.
Согласно исковым требованиям и расчета задолженности (л.д. 117 т. 1), истцом предъявлен к взысканию период с февраля 2009 г. по май 2012 г., сумма задолженности составила 650 926,82 руб.
Довод ответчика о том, что с 01.01.2010 действовал договор от 01.01.2010 N 10644, подлежит отклонению, так как доказательств урегулирования разногласий при подписании договора от 01.01.2010 суду не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор N 10644 от 01.02.2009 является пролонгированным на 2010, 2011 и 2012 гг.
Частью 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Согласно части 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В данном случае из материалов дела следует, что прибор учета тепловой энергии в спорном доме отсутствовал, следовательно, количество поставляемой теплоэнергии подлежит определению расчетным путем.
В силу подпункта "г" пункта 20 Правил N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, т.е. по формуле Po.i. = Si x Nt x Tt, где:
- Si - общая площадь i-го помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Из приложений к договору N 10644 от 01.02.2009 следует, что стороны согласовали количество поставляемой теплоэнергии, рассчитанной исходя из площади дома и норматива потребления установленного методикой "Нормирование расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в ЯАССР".
При этом как следует из расчета истца с февраля 2010 г. по май 2012 г. объем теплоэнергии изменен с учетом перевода двух помещений в спорном доме в жилые помещения, в связи с чем из объема теплоэнергии исключен объем теплоэнергии поставляемой в жилые помещения с февраля 2010 г.
В материалах дела имеются доказательства, что с 10.11.2010 заключен договор соцнайма на жилое помещение общей площадью 51,2 кв. м в доме N 788/1 мкр. Борисовка-1.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что до февраля 2010 г. в спорном жилом помещении находились жилые помещения, которые предоставлялись гражданам для проживания по договорам найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что количество тепловой энергии необходимо рассчитывать из площади здания 109 кв. м, является бездоказательным. Площадь здания истцом определена с учетом технического паспорта. В судебных актах по делу N А58-8067/2010 также указывается, что на ответчика возложена обязанность по передаче нежилого помещения - здания пункта по приему платежей общей площадью 303,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Борисовка-1, дом 7/1.
Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих иную площадь здания.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом применялись иные тарифы, чем согласованы сторонами в договоре, подлежит отклонению как необоснованный.
В п. 3.1 как договора от 01.02.2009, так и договора от 01.01.2010 стороны предусмотрели, что расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным ГРЦ - Региональной Энергетической Комиссией РС (Я).
В п. 3.3 договора указано, что изменение тарифов на тепловую энергию в период действия договора не требует его переоформления.
В приложении N 1 к договору стороны указали тариф, действующий на момент заключения договора - 01.02.2009, соответственно в последующем истец обоснованно применял тариф, который изменялся в связи с принятием постановлений ГКЦ - Региональной энергетической комиссией РС (Я) N 95/55 от 11.12.2009, N 166/35 от 17.12.2010, N 145 от 12.12.2011.
Довод апелляционной жалобы, что истцом необоснованно предъявлена задолженность с 01.01.2009, подлежит отклонению как несостоятельный. Исходя из расчета истца, задолженность рассчитана с февраля 2009 г. За январь 2009 г. начислений истцом не произведено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности, так как доказательств оплаты ответчиком не представлено, несмотря на заключенный договор.
Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года по делу N А58-4751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А58-4751/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А58-4751/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Борисовка-1" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года по делу N А58-4751/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" (ОГРН 1021401066169 ИНН 1435116940, адрес: 677007, г. Якутск, ул. Автодорожная, 1, 3) к товариществу собственников жилья "Борисовка-1" (ОГРН 1081435583349 ИНН 1435210573, адрес: 677008, г. Якутск, мкр. Борисовка, 1-й кв-л, 32, 2) о взыскании 650 926,82 руб., третье лицо: открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1041402148325 ИНН 1435154752, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Курашова, 1, 1) (суд первой инстанции: судья Федорова Т.А.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности от 29.12.2012 Муравьева С.Н.
от ответчика: представитель по доверенности от 31.01.2013 Косинков Е.Е.
от третьего лица: представитель по доверенности от 27.09.2012 Стаценко П.И.
(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия))
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Борисовка-1" о взыскании долга по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2009 N 10644 в размере 650 926,82 руб.
Определением суда от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт приема-передачи объекта от 01.02.2009 о передаче административного здания, находящееся по адресу: мкр. Борисовка-1 дом 7 корпус 1 от Управы "Сайсарский округ" в управление ТСЖ "Борисовка-1" не подтверждает передачу спорного нежилого фонда именно в ведение ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в собственность или в управление присоединенных сетей и энергопринимающих устройств. Нежилое помещение не закреплено за ответчиком и не передано в хозяйственное ведение. Акты раздела границ эксплуатационной ответственности подписанный сторонами не имеет юридическую силу, так как из данных актов права и обязанности ответчика на эксплуатацию либо распоряжения имуществом не возникают, в момент подписания акта ответчик такими правами и обязанностями не обладал. Собственником нежилого помещения по адресу: г. Якутск, мкр. Борисовка-1 был Департамент имущественных отношений ГО "Город Якутск", акт приема-передачи объекта подписан неуполномоченным лицом, в лице главы Управы "Сайсарского округа". В акте приема-передачи не указана доверенность от собственника. Суд недостаточно полно исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства. Ответчик не является абонентом в смысле п. 2 ст. 539 ГК РФ. Фактически нежилое помещение занимают 2 квартиры по договору социального найма с "Департаментом жилищных отношений" ГО "Город Якутск". По мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, по смыслу статьи 539 ГК РФ. Истцом не доказано фактическое потребление ответчиком коммунальных ресурсов, факт передачи энергопринимающих внутридомовых сетей присоединенных к сетям истца в ведение ответчика.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 29.03.2013, ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора N 10644 от 01.02.2009 данный договор заключается на срок с 01.02.2009 по 31.12.2009, а не с 01.01.2009, как исходил суд первой инстанции. При этом суд не предлагал истцу уточнить предмет заявленных требований, а по собственной инициативе суд не вправе изменять предмет или основание иска. Таким образом, предметом рассмотрения настоящего иска должен быть период с 01.02.2009 по 31.12.2009, а не с 01.01.2009 по май 2012 года. Договор N 10644 от 01.02.2009 не может считаться пролонгированным, так как 01.01.2010 между сторонами был заключен новый договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 10644. В приложении к договору от 01.01.2010 указаны иные тарифы, чем в договоре N 10644 от 01.02.2009. Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует условиям договора от 01.02.2009 N 10644. Представленные истцом счета-фактуры не относятся к договору N 10644. Кроме того, обжалуемое решение принято без учета судебного акта, принятого по делу N А58-8667/2010. Кроме того, ответчик указывает, что иск должен быть предъявлен с момента, когда стало известно о нарушении прав, то есть с 01.09.2009 по 31.12.2009, а с исковое заявление подано 08.08.2012.
29.03.2013 от ответчика поступило ходатайство: о приобщении дополнительных доказательств: копии договора N 10644 от 01.01.2010, копии письма от 25.10.2010, копии договора соцнайма на Игнатенко С.И. и Киселеву Л.Х., об истребовании расчета стоимости оказанных услуг; применении срока исковой давности.
Кроме того, от ответчика поступили пояснения во исполнение определения суда от 14.02.2013, а также справка исх. N 59/03.04.13.
28.03.2013 от истца поступили пояснения по делу во исполнение определения суда от 14.02.2013 с приложением доказательств, 03.04.2013 истцом представлены дополнительные пояснения.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также ходатайство от 29.03.2013 поддержал.
Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также относительно ходатайства ответчика от 29.03.2013.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика от 29.03.2013 о приобщении дополнительных доказательств, истребовании расчета, применении срока исковой давности приходит к выводу об отклонении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность приобщения дополнительных доказательств в суде первой инстанции.
Возражения ответчика о применении срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Изложенное означает, что такое заявление может быть сделано заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности только на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не может принять данное заявление.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Якутск, мкр. Борисовка-1 от 24.11.2008 N 1 принято решение о создании ТСЖ "Борисовка-1".
На основании письменного заявления ТСЖ "Борисовка-1" о заключении договора по поставке тепла по адресу: мкр. Борисовка-1, дом 7, корпус 1, между МУП "Теплоэнергия" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Борисовка-1" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде в горячей воде от 01.02.2009 N 10644, согласно которому энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принять тепловую энергию в количестве, определяемом по нагрузкам, указанным в приложениях N 1, 3 договора, которое ежемесячно пересчитывается с учетом фактических среднемесячных температур наружного воздуха и оплатить согласно действующих тарифов.
Согласно п. 4.1 договора расчет количества потребляемой абонентом тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленным на тепловом вводе абонента в соответствии с Правилами по учету тепловой энергии и теплоносителя и Приложению N 6.
Согласно п. 4.3 договора при отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии абонентом производится по методике расчета теплопотребления по максимальному расходу сетевой воды заявленному в договоре и среднесуточному перепаду (нормативное фактическое теплопотребление при среднемесячной температуре наружного воздуха) плюс перерасход тепловой энергии, выявленный на основании замеров теплоносителя на тепловом вводе абонента выполненных представителем энергоснабжающей организации в присутствии абонента с составлением двустороннего акта при установлении срыва пломбы на сужающих устройствах узла ввода.
В соответствии с пунктом 4.4 договора, до 10 числа расчетного периода абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации авансовый платеж в размере 100% договорного объема тепловой энергии. Окончательный платеж осуществляется 1-го числа месяца следующего за расчетным периодом.
Пунктом 7.1 договора установлено, что договор заключается на срок с 01.02.2009 по 31.12.2009. Договор считается продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении условий договора.
Истец произвел поставку ответчику тепловой энергии в период октябрь 2009 года - май 2012 года на сумму 650 926 руб. 82 коп., выставил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2009 N 10644, от 30.11.2009 N 10644, от 31.12.2009 N 10644, от 31.01.2010 N 10644, от 28.02.2010 N 10644, от 31.03.2010 N 10644, от 30.04.2010 N 10644, от 31.05.2010 N 10644, от 31.07.2010 N 10644, от 30.09.2010 N 10644, от 31.10.2010 N 10644, от 30.11.2010 N 10644, от 31.12.2010 N 10644, от 31.01.2011 N 10644, от 28.02.2011 N 10644, от 31.03.201 N 10644, от 30.04.2011 N 10644, от 31.05.2011 N 10644, от 30.09.2011 N 10644, от 31.10.2011 N 10644, от 30.11.2011 N 10644, от 31.12.2011 N 10644, от 31.01.2012 N 10644, от 29.02.2012 N 10644, от 31.03.2012 N 10644, от 30.04.2012 N 10644, от 31.05.2012 N 10644.
Ответчик оплату тепловой энергии не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате тепловой энергии в размере 650 926,82 руб. удовлетворил.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 5070 от 01.05.2008.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор N 10644 от 01.02.2009.
Указанный договор является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора энергоснабжения.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик потребителем тепловой энергии - абонентом, имеющим статус исполнитель коммунальных услуг оказываемых гражданам.
Договор N 10644 заключен в отношении именно спорного объекта - административного здания, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Борисовка, дом 7/1.
Факт присоединения сетей истца к энергопотребляющим установкам ответчика подтвержден актом о присоединении теплопотребляющих устройств и сетей (л.д. 16 т. 10), подписанный истцом и ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор теплоснабжения является ничтожным, так как административное здание никогда не принадлежало ответчику, а надлежащим собственником и ответчиком по делу является ОАО "ЕРКЦ", обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из представленных доказательств и судебных актов по делу N А58-8067/2010 следует, что спорное здание в период с февраля 2009 г. по май 2012 г. использовало ТСЖ "Борисовка-1" для размещения органов управления ТСЖ и осуществления расчетов с гражданами. Указанный факт не оспаривался и ответчиком и в ходе судебных заседаний, следовательно, то обстоятельство, что ОАО "ЕРКЦ" является собственником спорного здания, не влечет автоматического признания ничтожным договора на теплоснабжение. Доказательств прекращения указанного договора, либо его расторжения, признания недействительным суду не представлено, следовательно, договор являлся действующим.
Согласно исковым требованиям и расчета задолженности (л.д. 117 т. 1), истцом предъявлен к взысканию период с февраля 2009 г. по май 2012 г., сумма задолженности составила 650 926,82 руб.
Довод ответчика о том, что с 01.01.2010 действовал договор от 01.01.2010 N 10644, подлежит отклонению, так как доказательств урегулирования разногласий при подписании договора от 01.01.2010 суду не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор N 10644 от 01.02.2009 является пролонгированным на 2010, 2011 и 2012 гг.
Частью 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Согласно части 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В данном случае из материалов дела следует, что прибор учета тепловой энергии в спорном доме отсутствовал, следовательно, количество поставляемой теплоэнергии подлежит определению расчетным путем.
В силу подпункта "г" пункта 20 Правил N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, т.е. по формуле Po.i. = Si x Nt x Tt, где:
- Si - общая площадь i-го помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Из приложений к договору N 10644 от 01.02.2009 следует, что стороны согласовали количество поставляемой теплоэнергии, рассчитанной исходя из площади дома и норматива потребления установленного методикой "Нормирование расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в ЯАССР".
При этом как следует из расчета истца с февраля 2010 г. по май 2012 г. объем теплоэнергии изменен с учетом перевода двух помещений в спорном доме в жилые помещения, в связи с чем из объема теплоэнергии исключен объем теплоэнергии поставляемой в жилые помещения с февраля 2010 г.
В материалах дела имеются доказательства, что с 10.11.2010 заключен договор соцнайма на жилое помещение общей площадью 51,2 кв. м в доме N 788/1 мкр. Борисовка-1.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что до февраля 2010 г. в спорном жилом помещении находились жилые помещения, которые предоставлялись гражданам для проживания по договорам найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что количество тепловой энергии необходимо рассчитывать из площади здания 109 кв. м, является бездоказательным. Площадь здания истцом определена с учетом технического паспорта. В судебных актах по делу N А58-8067/2010 также указывается, что на ответчика возложена обязанность по передаче нежилого помещения - здания пункта по приему платежей общей площадью 303,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Борисовка-1, дом 7/1.
Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих иную площадь здания.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом применялись иные тарифы, чем согласованы сторонами в договоре, подлежит отклонению как необоснованный.
В п. 3.1 как договора от 01.02.2009, так и договора от 01.01.2010 стороны предусмотрели, что расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным ГРЦ - Региональной Энергетической Комиссией РС (Я).
В п. 3.3 договора указано, что изменение тарифов на тепловую энергию в период действия договора не требует его переоформления.
В приложении N 1 к договору стороны указали тариф, действующий на момент заключения договора - 01.02.2009, соответственно в последующем истец обоснованно применял тариф, который изменялся в связи с принятием постановлений ГКЦ - Региональной энергетической комиссией РС (Я) N 95/55 от 11.12.2009, N 166/35 от 17.12.2010, N 145 от 12.12.2011.
Довод апелляционной жалобы, что истцом необоснованно предъявлена задолженность с 01.01.2009, подлежит отклонению как несостоятельный. Исходя из расчета истца, задолженность рассчитана с февраля 2009 г. За январь 2009 г. начислений истцом не произведено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности, так как доказательств оплаты ответчиком не представлено, несмотря на заключенный договор.
Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года по делу N А58-4751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)