Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
- в отсутствие представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5"
на решение от 08.08.2013
по делу N А04-2095/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
о взыскании 32 188 520,63 рубля,
третье лицо: открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ИНН 2801110560, ОГРН 1062801020809 (далее - ООО "Энергокомфорт")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (ИНН 2801132637, ОГРН 1082801005055 (далее - ООО "Домоуправление 5")) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 1905 за период с 01.10.2012 по 31.01.2013 в сумме 21 505 652,25 рубля и пени за период с 16.11.2012 по 08.07.2013 в сумме 1 545 719,35 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Домоуправление 5" в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 31.01.2013 в сумме 21 505 652, 05 рубля, пени за период с 16.11.2012 по 08.07.2013 в сумме 1 545 719, 35 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 138 256, 86 рубля, всего - 23 189 628, 26 рубля.
Не согласившись с вынесенным решением от 08.08.2013, в апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 5" просит его отменить.
В обоснование своих требований указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в представленных досудебных уведомлениях не указан период задолженности и номера выставленных счетов-фактур.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" указало, что договором теплоснабжения не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Дополнительно указало, что в адрес ответчика ежемесячно направляются досудебные уведомления. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле и уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили; при этом истец представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление 5" (потребитель) 01.01.2010 заключен договор теплоснабжения N 1905, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные жилые дома, указанные в приложении N 8 к договору, согласованное количество тепловой энергии в соответствии с утвержденным температурным графиком с целью обеспечения их тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, предусмотренным этим договором (пункт 1.1 договора).
Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010, с возможностью ежегодной пролонгации.
В приложении N 8 согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и являющихся объектом поставки тепловой энергии, в приложениях N 1 и N 1А - договорные годовые и помесячные объемы отпуска тепловой энергии потребителю (по объектам теплоснабжения).
В связи с заключением/расторжением договоров управления многоквартирными домами дополнительными соглашениями к договору (от 21.01.2011 N 2, от 02.02.2011 N 3, от 23.06.2011 N 5, от 26.03.2012 N 7, от 23.04.2012 N 8, от 18.05.2012 N 9 и от 31.05.2012 N 10) уточнен перечень объектов теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В пункте 4.8.2 договора стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию (центральное отопление и горячее водоснабжение) на расчетный счет ООО "Энергокомфорт" на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Энергокомфорт" не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, либо все расчеты по договору производятся по платежным документам выставленных ООО "Энергокомфорт" в акцептном или в безакцептном (при наличии дополнительного соглашения к договору банковского счета) порядке через соответствующий банк или путем внесения денежных средств в кассу предприятия на основании счетов-фактур ООО "Энергокомфорт".
В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, ООО "Энергокомфорт" потребителю выставляется счет-фактура в объеме месячного потребления.
В случае нарушения сроков оплаты, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа (пункт 5.5 договора).
Сбор платежей за услуги по теплоснабжению осуществляются истцом на основании заключенного между ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 5/869.
В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора, ООО "Энергокомфорт" обязалось также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги с учетом начисленной неустойки.
Исполняя условия договора теплоснабжения ОАО "Амурские коммунальные системы" в период с 01.10.2012 до 31.01.2013 поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Домоуправление 5", тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, для оплаты которой последнему выставлены счета - фактуры.
На основании представленных ответчиком сведений о количестве зарегистрированных лиц в каждом из многоквартирных домов и об объемах потребления горячей воды, учтенных по показаниям ИПУ, истец произвел перерасчет объемов и стоимости отпущенной тепловой энергии, по которому общая стоимость тепловой энергии, поставленной за период с 01.10.2012 по 31.01.2013, составила 32 069 474, 18 рубля.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты ООО "Домоуправление 5" отпущенной тепловой энергии на сумме 10 563 822, 13 рубля.
Непогашенной осталась задолженность в размере 21 505 652, 05 рубля, что послужило основанием для обращения ООО "Энергокомфорт" с настоящим иском.
Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорный период правоотношения сторон регулировались вышеназванным договором теплоснабжения, учитывая фактическое его исполнение, отсутствие возражений по данному факту, а также отсутствие доказательств заключения на последующие периоды нового договора.
При этом апелляционный суд учитывает, что порядок оплаты и определение стоимости потребления, ответственность сторон в силу специфики договора, заключенного в сфере жилищных отношений, не может противоречить соответствующим нормам законодательства.
Поскольку ответчик по делу выступил в спорных правоотношениях в качестве исполнителя коммунальных услуг, к нему применимы нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы снабжения энергией потребителей. Данный вывод основан на пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункте 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Общие подходы к определению объемов потребления, в том числе спорного коммунального ресурса, закреплены в пункте 21 Правил N 124.
Предъявленный к оплате объем потребления тепловой энергии за спорный период определен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативными актами. Расчет составлен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг для граждан, утвержденных постановлением мэра города Благовещенска от 14.12.2006 N 4034, постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466; эти нормативы относятся к спорному периоду для проживающих в городе Благовещенске.
При определении стоимости потребления истцом в расчете применены тарифы, которые установлены для ОАО "АКС" на период с 01.10.2012 по 31.01.2013 приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 205-пр/т и 30.11.2012 N 192-пр/т (1490,99 руб. за 1 Гкал).
Как верно определено судом, истец допустил арифметическую ошибку при расчете итоговой суммы задолженности.
Исходя из объема и стоимости отпущенной тепловой энергии, следует, что сумма задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 31.01.2013 составляет 21 505 652,05 рубля.
Доказательств оплаты на момент принятия решения этой задолженности ответчик не представил.
Кроме того, ответчик расчет в апелляционном суде не оспорил - ни в части составляющих расчета, ни в части формулы; свой контррасчет не представил.
Несогласие ответчика с решением арбитражного суда первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, основывается лишь на утверждении о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены копии досудебных уведомлений от 17.10.2012 N 3524, от 23.11.2012 N 3880, от 20.12.2012 N 4263, от 21.01.2013 N 211, которые согласно отметкам входящего штампа получены ответчиком.
Данные досудебные уведомления содержат в себе требование оплатить как задолженность по основному долгу, так и сумму неустойки.
Вместе с тем законодательно претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договоров энергоснабжения, не установлен, а в пункте 6.1 договора теплоснабжения, которым руководствуются стороны при предъявлении требований и заявлении возражений в рамках настоящего спора, предусматривает ведение сторонами переговоров до передачи спора в арбитражный суд.
Однако переговорный процесс не регламентирован, что не исключает устное общение и направление досудебных уведомлений (последние представлены в деле и на них имеется отметка о получении ответчиком), при неясности содержаний которых по периоду формирования долга ответчик не лишается возможности устранить их посредством обращения к отправителю (любым способом, в том числе по телефону).
Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны самостоятельно несут риски, связанные с не совершением ими каких-либо процессуальных действий, в том числе и связанные с непредставлением доказательств в обоснование своей позиции по делу, следовательно, руководствуясь принципом добросовестности лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что представленные истцом досудебные уведомления подтверждают соблюдение истцом претензионного порядка, направления претензий в адрес ответчика.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал об имеющейся задолженности и о возможном принятии мер истцом к ее взысканию, при отсутствии оплаты, является обоснованным.
В этой связи оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления ООО "Энергокомфорт" без рассмотрения отсутствовали.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты установлена в пункте 5.5 договора теплоснабжения, текст которого соответствует пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является правомерным.
Представленный истцом расчет иска в части определения начала периода для начисления пени (16.11.2012) соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил N 124, устанавливающему общее правило об обязанности исполнителя перечислить плату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Окончание начисления неустойки по расчету истца приходится на 08.07.2013 - доказательств погашения полностью или в части взыскиваемого долга до этой даты не представлено.
Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и арифметически составлен верно.
Доводов и возражений на решение в данной части, как и на решение относительно взысканного долга, ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Принятое по делу решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 08.08.2013 по делу N А04-2095/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 06АП-5196/2013 ПО ДЕЛУ N А04-2095/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 06АП-5196/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
- в отсутствие представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5"
на решение от 08.08.2013
по делу N А04-2095/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
о взыскании 32 188 520,63 рубля,
третье лицо: открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ИНН 2801110560, ОГРН 1062801020809 (далее - ООО "Энергокомфорт")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (ИНН 2801132637, ОГРН 1082801005055 (далее - ООО "Домоуправление 5")) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 1905 за период с 01.10.2012 по 31.01.2013 в сумме 21 505 652,25 рубля и пени за период с 16.11.2012 по 08.07.2013 в сумме 1 545 719,35 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Домоуправление 5" в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 31.01.2013 в сумме 21 505 652, 05 рубля, пени за период с 16.11.2012 по 08.07.2013 в сумме 1 545 719, 35 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 138 256, 86 рубля, всего - 23 189 628, 26 рубля.
Не согласившись с вынесенным решением от 08.08.2013, в апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 5" просит его отменить.
В обоснование своих требований указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в представленных досудебных уведомлениях не указан период задолженности и номера выставленных счетов-фактур.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" указало, что договором теплоснабжения не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Дополнительно указало, что в адрес ответчика ежемесячно направляются досудебные уведомления. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле и уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили; при этом истец представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление 5" (потребитель) 01.01.2010 заключен договор теплоснабжения N 1905, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные жилые дома, указанные в приложении N 8 к договору, согласованное количество тепловой энергии в соответствии с утвержденным температурным графиком с целью обеспечения их тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, предусмотренным этим договором (пункт 1.1 договора).
Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010, с возможностью ежегодной пролонгации.
В приложении N 8 согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и являющихся объектом поставки тепловой энергии, в приложениях N 1 и N 1А - договорные годовые и помесячные объемы отпуска тепловой энергии потребителю (по объектам теплоснабжения).
В связи с заключением/расторжением договоров управления многоквартирными домами дополнительными соглашениями к договору (от 21.01.2011 N 2, от 02.02.2011 N 3, от 23.06.2011 N 5, от 26.03.2012 N 7, от 23.04.2012 N 8, от 18.05.2012 N 9 и от 31.05.2012 N 10) уточнен перечень объектов теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В пункте 4.8.2 договора стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию (центральное отопление и горячее водоснабжение) на расчетный счет ООО "Энергокомфорт" на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Энергокомфорт" не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, либо все расчеты по договору производятся по платежным документам выставленных ООО "Энергокомфорт" в акцептном или в безакцептном (при наличии дополнительного соглашения к договору банковского счета) порядке через соответствующий банк или путем внесения денежных средств в кассу предприятия на основании счетов-фактур ООО "Энергокомфорт".
В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, ООО "Энергокомфорт" потребителю выставляется счет-фактура в объеме месячного потребления.
В случае нарушения сроков оплаты, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа (пункт 5.5 договора).
Сбор платежей за услуги по теплоснабжению осуществляются истцом на основании заключенного между ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 5/869.
В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора, ООО "Энергокомфорт" обязалось также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги с учетом начисленной неустойки.
Исполняя условия договора теплоснабжения ОАО "Амурские коммунальные системы" в период с 01.10.2012 до 31.01.2013 поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Домоуправление 5", тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, для оплаты которой последнему выставлены счета - фактуры.
На основании представленных ответчиком сведений о количестве зарегистрированных лиц в каждом из многоквартирных домов и об объемах потребления горячей воды, учтенных по показаниям ИПУ, истец произвел перерасчет объемов и стоимости отпущенной тепловой энергии, по которому общая стоимость тепловой энергии, поставленной за период с 01.10.2012 по 31.01.2013, составила 32 069 474, 18 рубля.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты ООО "Домоуправление 5" отпущенной тепловой энергии на сумме 10 563 822, 13 рубля.
Непогашенной осталась задолженность в размере 21 505 652, 05 рубля, что послужило основанием для обращения ООО "Энергокомфорт" с настоящим иском.
Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорный период правоотношения сторон регулировались вышеназванным договором теплоснабжения, учитывая фактическое его исполнение, отсутствие возражений по данному факту, а также отсутствие доказательств заключения на последующие периоды нового договора.
При этом апелляционный суд учитывает, что порядок оплаты и определение стоимости потребления, ответственность сторон в силу специфики договора, заключенного в сфере жилищных отношений, не может противоречить соответствующим нормам законодательства.
Поскольку ответчик по делу выступил в спорных правоотношениях в качестве исполнителя коммунальных услуг, к нему применимы нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы снабжения энергией потребителей. Данный вывод основан на пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункте 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Общие подходы к определению объемов потребления, в том числе спорного коммунального ресурса, закреплены в пункте 21 Правил N 124.
Предъявленный к оплате объем потребления тепловой энергии за спорный период определен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативными актами. Расчет составлен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг для граждан, утвержденных постановлением мэра города Благовещенска от 14.12.2006 N 4034, постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466; эти нормативы относятся к спорному периоду для проживающих в городе Благовещенске.
При определении стоимости потребления истцом в расчете применены тарифы, которые установлены для ОАО "АКС" на период с 01.10.2012 по 31.01.2013 приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 205-пр/т и 30.11.2012 N 192-пр/т (1490,99 руб. за 1 Гкал).
Как верно определено судом, истец допустил арифметическую ошибку при расчете итоговой суммы задолженности.
Исходя из объема и стоимости отпущенной тепловой энергии, следует, что сумма задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 31.01.2013 составляет 21 505 652,05 рубля.
Доказательств оплаты на момент принятия решения этой задолженности ответчик не представил.
Кроме того, ответчик расчет в апелляционном суде не оспорил - ни в части составляющих расчета, ни в части формулы; свой контррасчет не представил.
Несогласие ответчика с решением арбитражного суда первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, основывается лишь на утверждении о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены копии досудебных уведомлений от 17.10.2012 N 3524, от 23.11.2012 N 3880, от 20.12.2012 N 4263, от 21.01.2013 N 211, которые согласно отметкам входящего штампа получены ответчиком.
Данные досудебные уведомления содержат в себе требование оплатить как задолженность по основному долгу, так и сумму неустойки.
Вместе с тем законодательно претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договоров энергоснабжения, не установлен, а в пункте 6.1 договора теплоснабжения, которым руководствуются стороны при предъявлении требований и заявлении возражений в рамках настоящего спора, предусматривает ведение сторонами переговоров до передачи спора в арбитражный суд.
Однако переговорный процесс не регламентирован, что не исключает устное общение и направление досудебных уведомлений (последние представлены в деле и на них имеется отметка о получении ответчиком), при неясности содержаний которых по периоду формирования долга ответчик не лишается возможности устранить их посредством обращения к отправителю (любым способом, в том числе по телефону).
Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны самостоятельно несут риски, связанные с не совершением ими каких-либо процессуальных действий, в том числе и связанные с непредставлением доказательств в обоснование своей позиции по делу, следовательно, руководствуясь принципом добросовестности лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что представленные истцом досудебные уведомления подтверждают соблюдение истцом претензионного порядка, направления претензий в адрес ответчика.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал об имеющейся задолженности и о возможном принятии мер истцом к ее взысканию, при отсутствии оплаты, является обоснованным.
В этой связи оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления ООО "Энергокомфорт" без рассмотрения отсутствовали.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты установлена в пункте 5.5 договора теплоснабжения, текст которого соответствует пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является правомерным.
Представленный истцом расчет иска в части определения начала периода для начисления пени (16.11.2012) соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил N 124, устанавливающему общее правило об обязанности исполнителя перечислить плату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Окончание начисления неустойки по расчету истца приходится на 08.07.2013 - доказательств погашения полностью или в части взыскиваемого долга до этой даты не представлено.
Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и арифметически составлен верно.
Доводов и возражений на решение в данной части, как и на решение относительно взысканного долга, ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Принятое по делу решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 08.08.2013 по делу N А04-2095/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)