Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" - по доверенности ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
С. обратился в суд с первоначальным иском к ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы, ООО СК "Яуза", ООО "Санрэм" о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика, представителя, госпошлины, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХ, и оплачивает за содержание указанного жилого помещения коммунальные услуги. В 2008 году ООО СК "Яуза" был проведен капитальный ремонт в доме, где он проживает, в результате которого было заменено оборудование ГВС и установлены ненадлежащего качества полипропиленовые трубы в стояках горячего отопления, вследствие чего в его квартире стали происходить многочисленные заливы из-за прорыва труб.
Истец С. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнений, исключив из числа ответчиков ООО СК "Яуза" и ООО "Санрэм", просил взыскать с ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы сумму материального ущерба в размере ХХХХХХХХ руб. ХХ коп., возместить понесенные расходы, взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы в судебном заседании просил в иске отказать, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком.
Представители ООО СК "Яуза" и ООО "Санрэм" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменено, принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ХХХХХ руб. ХХ коп., расходы по оценке - ХХХХХ руб., расходы на представителя ХХХХХ руб. и расходы по госпошлине ХХХХХ руб. ХХ коп., а всего: ХХХХ руб. ХХ коп.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 11.04.2013 г. гражданское дело N 2-1063/2012 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 22.04.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных документов следует, что С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХ.
Актом обследования жилого помещения от 18.11.2011 г. установлено, что в 2008 году в доме N ХХ корп. Х по ХХХХХХХХХ в г. Москве проводился выборочный капитальный ремонт подрядной организацией ООО СК "Яуза", в квартире N ХХХ были заменены металлические трубы на полипропиленовые, в результате выхода из строя которых произошли заливы водой в квартире истца. Все ремонтные работы по ликвидации последствия залития квартиры N ХХХ в указанном доме возложены на организацию - подрядчика ООО СК "Яуза".
Актами обследования жилого помещения от 21.03.2011 г., 29.08.2011, 13.09.2011, 18.10.2011 г. установлены факты залития квартиры N ХХХ дома N ХХ корп. Х по ХХХХХХХХХ в г. Москве в результате разрыва полипропиленовой трубы ГВС, вследствие чего образовались протечки на потолке, обоях, был деформирован пол. Данные обстоятельства сторонами опровергнуты не были.
Из отчета N 2347-350 об оценке рыночной стоимости ремонта для ликвидации ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, усматривается, что рыночная стоимость ремонта по состоянию на 28.11.2011 г. составляет ХХХХХ руб.
Судом установлено, что на основании постановления Правительства г. Москвы N 1032-ПП от 14.12.2007 г. "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы", в 2008 году проводился выборочный капитальный ремонт по замене стояков холодного, горячего водоснабжения, а также систем центрального отопления с выносом стояков из стеновых панелей, по разработанному и утвержденному проекту, на средства, выделенные из бюджета города Москвы, где согласно государственного контракта N 95 от 07.03.2008 г. заказчиком на выполнение указанных работ в доме N ХХ корп. Х по ХХХХХХ являлась Префектура СВАО г. Москвы, а подрядчиком - ООО Строительная компания "Яуза", который обязался произвести замену системы трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и реконструкции системы трубопроводов центрального отопления по вышеуказанному адресу.
По условиям государственного контракта N 95 от 07.03.2008 г., подрядчик ООО СК "Яуза" предоставлял материалы для проведения работ по замене системы трубопроводов ГВС.
Судом также установлено, что после проведения выборочного капитального ремонта в указанном доме стали регулярно происходить залития квартир, которые, согласно результатов комиссионных обследований являлись следствием разрыва труб в трубопроводе ГВС.
Согласно представленному ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы экспертному заключению N 462/04.10 от 06.04.2010 г., проведенному ОАО "Научно-исследовательский институт санитарной техники", качество установленных труб в доме N ХХХХХХХХХХХ в г. Москве не соответствует нормативным характеристикам (ГОСТ Р 52134-2003), причиной разрыва трубопровода при эксплуатации является низкое качество использованного для изготовления труб сырья. В настоящее время все стояки ГВС имеют значительную деформацию. Указанные недостатки не могли быть выявлены при приемке работ Государственной приемочной комиссией, поскольку являются скрытым дефектом.
Согласно п. п. 11.2, 11.3 государственного контракта N 95 от 07.03.2008 г., гарантийный срок на выполняемые работы составляет 151 месяц, а обязанность по устранению дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации "объекта", обнаруженных в период гарантийного срока, возложена на подрядчика ООО СК "Яуза" за свой счет и в сроки, согласованные в акте.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд ошибочно исходил из того, что имущественный вред, причиненный неоднократным залитием квартиры С., происшедших вследствие разрыва полипропиленовых труб в трубопроводе ГВС, подлежит возмещению подрядчиком ООО СК "Яуза", в связи с чем, не согласился с доводом истца о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика как не основанным на законе.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с данными вывода, правомерно указав на то, что при рассмотрении настоящего спора судом неправильно установлены значимые по делу обстоятельства, вследствие чего им дана ненадлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судебной коллегией правомерно отмечено, что С. не состоит и не состоял на момент заливов водой его квартиры в каких-либо договорных правоотношениях с ООО СК "Яуза" и не является стороной государственного контракта N 95 от 07.08.2008 г., а является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы, в силу п. 2.2 Устава осуществляющая текущий капитальный ремонт жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования
Также судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что ГУП ДЕЗ "Лосиноостровский" г. Москвы осуществляет функции по содержанию и управлению указанным многоквартирным домом на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.12.2011 г., заключенным между ответчиком и ГЗУ г. Москвы Инженерной службой района "Лосиноостровский", предметом которого является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав положения договора управления многоквартирным домом от 01.12.2011 г. в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что в обязанности ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы входит содержание имущества общего пользования в надлежащем состоянии, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, в том числе полипропиленовых труб ГВХ в перекрытиях квартир N 408 - 412 по ул. ХХХХХХХХ, разрыв которых послужил причиной залива квартиры истца N ХХХ по вышеуказанному адресу.
Таким образом, вывод судебной коллегии об удовлетворении исковых требований в части возложения ответственности на ответчика обязанности возместить причиненный залитиями квартиры материальный ущерб истцу является правомерным, согласующимся с фактическими обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд правильно исходил из представленных материалов, оценив их в совокупности, при этом, обоснованно не принял во внимание локальную смету, представленную ответчиком, поскольку она не отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из положений ст. 151 ГК РФ, правомерно указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий.
В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы судом взысканы правильно.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционное инстанции, а потому являются несостоятельными ссылки заявителя на те обстоятельства, что договор о подключении к электросетям и технические условия действуют и в настоящее время.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы о незаконности судебного постановления, поскольку ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как в силу п. 3.2.4 Договора управления многоквартирным домом от 01.12.2011 г. заявитель наделен полномочиями представлять интересы собственника, связанные с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, в отношениях с третьими лицами, что не лишает его права в последующем предъявить иск к ООО СК "Яуза".
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" - по доверенности ХХХХХХХХХ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 4Г/5-2714/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 4г/5-2714/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" - по доверенности ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
С. обратился в суд с первоначальным иском к ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы, ООО СК "Яуза", ООО "Санрэм" о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика, представителя, госпошлины, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХ, и оплачивает за содержание указанного жилого помещения коммунальные услуги. В 2008 году ООО СК "Яуза" был проведен капитальный ремонт в доме, где он проживает, в результате которого было заменено оборудование ГВС и установлены ненадлежащего качества полипропиленовые трубы в стояках горячего отопления, вследствие чего в его квартире стали происходить многочисленные заливы из-за прорыва труб.
Истец С. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнений, исключив из числа ответчиков ООО СК "Яуза" и ООО "Санрэм", просил взыскать с ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы сумму материального ущерба в размере ХХХХХХХХ руб. ХХ коп., возместить понесенные расходы, взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы в судебном заседании просил в иске отказать, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком.
Представители ООО СК "Яуза" и ООО "Санрэм" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменено, принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ХХХХХ руб. ХХ коп., расходы по оценке - ХХХХХ руб., расходы на представителя ХХХХХ руб. и расходы по госпошлине ХХХХХ руб. ХХ коп., а всего: ХХХХ руб. ХХ коп.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 11.04.2013 г. гражданское дело N 2-1063/2012 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 22.04.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных документов следует, что С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХ.
Актом обследования жилого помещения от 18.11.2011 г. установлено, что в 2008 году в доме N ХХ корп. Х по ХХХХХХХХХ в г. Москве проводился выборочный капитальный ремонт подрядной организацией ООО СК "Яуза", в квартире N ХХХ были заменены металлические трубы на полипропиленовые, в результате выхода из строя которых произошли заливы водой в квартире истца. Все ремонтные работы по ликвидации последствия залития квартиры N ХХХ в указанном доме возложены на организацию - подрядчика ООО СК "Яуза".
Актами обследования жилого помещения от 21.03.2011 г., 29.08.2011, 13.09.2011, 18.10.2011 г. установлены факты залития квартиры N ХХХ дома N ХХ корп. Х по ХХХХХХХХХ в г. Москве в результате разрыва полипропиленовой трубы ГВС, вследствие чего образовались протечки на потолке, обоях, был деформирован пол. Данные обстоятельства сторонами опровергнуты не были.
Из отчета N 2347-350 об оценке рыночной стоимости ремонта для ликвидации ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, усматривается, что рыночная стоимость ремонта по состоянию на 28.11.2011 г. составляет ХХХХХ руб.
Судом установлено, что на основании постановления Правительства г. Москвы N 1032-ПП от 14.12.2007 г. "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы", в 2008 году проводился выборочный капитальный ремонт по замене стояков холодного, горячего водоснабжения, а также систем центрального отопления с выносом стояков из стеновых панелей, по разработанному и утвержденному проекту, на средства, выделенные из бюджета города Москвы, где согласно государственного контракта N 95 от 07.03.2008 г. заказчиком на выполнение указанных работ в доме N ХХ корп. Х по ХХХХХХ являлась Префектура СВАО г. Москвы, а подрядчиком - ООО Строительная компания "Яуза", который обязался произвести замену системы трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и реконструкции системы трубопроводов центрального отопления по вышеуказанному адресу.
По условиям государственного контракта N 95 от 07.03.2008 г., подрядчик ООО СК "Яуза" предоставлял материалы для проведения работ по замене системы трубопроводов ГВС.
Судом также установлено, что после проведения выборочного капитального ремонта в указанном доме стали регулярно происходить залития квартир, которые, согласно результатов комиссионных обследований являлись следствием разрыва труб в трубопроводе ГВС.
Согласно представленному ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы экспертному заключению N 462/04.10 от 06.04.2010 г., проведенному ОАО "Научно-исследовательский институт санитарной техники", качество установленных труб в доме N ХХХХХХХХХХХ в г. Москве не соответствует нормативным характеристикам (ГОСТ Р 52134-2003), причиной разрыва трубопровода при эксплуатации является низкое качество использованного для изготовления труб сырья. В настоящее время все стояки ГВС имеют значительную деформацию. Указанные недостатки не могли быть выявлены при приемке работ Государственной приемочной комиссией, поскольку являются скрытым дефектом.
Согласно п. п. 11.2, 11.3 государственного контракта N 95 от 07.03.2008 г., гарантийный срок на выполняемые работы составляет 151 месяц, а обязанность по устранению дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации "объекта", обнаруженных в период гарантийного срока, возложена на подрядчика ООО СК "Яуза" за свой счет и в сроки, согласованные в акте.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд ошибочно исходил из того, что имущественный вред, причиненный неоднократным залитием квартиры С., происшедших вследствие разрыва полипропиленовых труб в трубопроводе ГВС, подлежит возмещению подрядчиком ООО СК "Яуза", в связи с чем, не согласился с доводом истца о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика как не основанным на законе.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с данными вывода, правомерно указав на то, что при рассмотрении настоящего спора судом неправильно установлены значимые по делу обстоятельства, вследствие чего им дана ненадлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судебной коллегией правомерно отмечено, что С. не состоит и не состоял на момент заливов водой его квартиры в каких-либо договорных правоотношениях с ООО СК "Яуза" и не является стороной государственного контракта N 95 от 07.08.2008 г., а является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы, в силу п. 2.2 Устава осуществляющая текущий капитальный ремонт жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования
Также судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что ГУП ДЕЗ "Лосиноостровский" г. Москвы осуществляет функции по содержанию и управлению указанным многоквартирным домом на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.12.2011 г., заключенным между ответчиком и ГЗУ г. Москвы Инженерной службой района "Лосиноостровский", предметом которого является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав положения договора управления многоквартирным домом от 01.12.2011 г. в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что в обязанности ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы входит содержание имущества общего пользования в надлежащем состоянии, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, в том числе полипропиленовых труб ГВХ в перекрытиях квартир N 408 - 412 по ул. ХХХХХХХХ, разрыв которых послужил причиной залива квартиры истца N ХХХ по вышеуказанному адресу.
Таким образом, вывод судебной коллегии об удовлетворении исковых требований в части возложения ответственности на ответчика обязанности возместить причиненный залитиями квартиры материальный ущерб истцу является правомерным, согласующимся с фактическими обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд правильно исходил из представленных материалов, оценив их в совокупности, при этом, обоснованно не принял во внимание локальную смету, представленную ответчиком, поскольку она не отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из положений ст. 151 ГК РФ, правомерно указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий.
В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы судом взысканы правильно.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционное инстанции, а потому являются несостоятельными ссылки заявителя на те обстоятельства, что договор о подключении к электросетям и технические условия действуют и в настоящее время.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы о незаконности судебного постановления, поскольку ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как в силу п. 3.2.4 Договора управления многоквартирным домом от 01.12.2011 г. заявитель наделен полномочиями представлять интересы собственника, связанные с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, в отношениях с третьими лицами, что не лишает его права в последующем предъявить иск к ООО СК "Яуза".
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" - по доверенности ХХХХХХХХХ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)