Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20675/2013) ООО "Мастер Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2013 по делу N А26-3212/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску МУП "Водоканал города Питкяранта"
к ООО "Мастер Строй-Сервис"
о взыскании задолженности и процентов
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Питкяранта" (место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 53, ОГРН 1121035001229) (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8, ОГРН 1111035001230) (далее - ООО "Мастер Строй-Сервис", ответчик) Решением суда от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и принял решение о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск питьевой воды и отвод сточных вод от 01.01.2013 N 1 УК, не проверив законность и обоснованность заключения договора поставки коммунального ресурса.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 10.10.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1 УК, по условиям которого МУП "Водоканал города Питкяранта" (Ресурсоснабжающая организация) оказывает ООО "Мастер Строй-Сервис" (Исполнитель) услуги по отпуску воды и приему сточных вод в целях оказания коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) потребителей в многоквартирных домах г. Питкяранта по адресам, согласно Приложению N 2.
Согласно пункту 6.1 Исполнитель осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг согласно требованиям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012.
Сторонами согласовано, что оплата фактически переданного в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса производится Исполнителем ежемесячно в объеме ее стоимости определенной 2.4 договора (годовой отпуск свежей воды определяется ориентировочно в размере 280 190,9 м3 на сумму 5 448 312 руб., водоотведение 279 043,7 м3 на сумму 6 450 095 руб.) до 15 числа месяца, следующего за расчетным. При этом за просрочку оплаты оказанных услуг Исполнитель уплачивает Ресурсоснабжающей организации неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Во исполнение обязательств по договору, Предприятие в период с января по март 2013 года оказало Исполнителю услуги по водоснабжению и водоотведению.
В свою очередь ООО "Мастер Строй-Сервис" свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 237 570,34 руб., что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Согласно пункту 11 Правил N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).
Выполнение Предприятием обязательств по договору за январь - март 2013 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами, актами на выполнение работ-услуг, подписанным сторонами) и ответчиком не оспаривается.
В отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности в размере 1 237 570,34 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с ООО "Мастер Строй-Сервис".
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ООО "Мастер Строй-Сервис" обязательств по оплате в установленный договором срок, не исполнило, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 41 099,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 16.02.2013 по 05.08.2013. Расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ, в частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Мастер Строй-Сервис", с учетом мнения представителя истца, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части 5 статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ.
Довод ответчика относительно перехода ряда многоквартирных домов к управляющей организации ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта", что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами и носят предположительный характер, тогда как в материалы дела истцом представлены подписанные, в том числе и ответчиком акты снятия показаний приборов, расчеты количества воды и сточных вод, акты оказанных услуг за спорный период.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мастер Строй-Сервис".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2013 по делу N А26-3212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А26-3212/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А26-3212/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20675/2013) ООО "Мастер Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2013 по делу N А26-3212/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску МУП "Водоканал города Питкяранта"
к ООО "Мастер Строй-Сервис"
о взыскании задолженности и процентов
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Питкяранта" (место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 53, ОГРН 1121035001229) (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8, ОГРН 1111035001230) (далее - ООО "Мастер Строй-Сервис", ответчик) Решением суда от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и принял решение о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск питьевой воды и отвод сточных вод от 01.01.2013 N 1 УК, не проверив законность и обоснованность заключения договора поставки коммунального ресурса.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 10.10.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1 УК, по условиям которого МУП "Водоканал города Питкяранта" (Ресурсоснабжающая организация) оказывает ООО "Мастер Строй-Сервис" (Исполнитель) услуги по отпуску воды и приему сточных вод в целях оказания коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) потребителей в многоквартирных домах г. Питкяранта по адресам, согласно Приложению N 2.
Согласно пункту 6.1 Исполнитель осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг согласно требованиям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012.
Сторонами согласовано, что оплата фактически переданного в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса производится Исполнителем ежемесячно в объеме ее стоимости определенной 2.4 договора (годовой отпуск свежей воды определяется ориентировочно в размере 280 190,9 м3 на сумму 5 448 312 руб., водоотведение 279 043,7 м3 на сумму 6 450 095 руб.) до 15 числа месяца, следующего за расчетным. При этом за просрочку оплаты оказанных услуг Исполнитель уплачивает Ресурсоснабжающей организации неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Во исполнение обязательств по договору, Предприятие в период с января по март 2013 года оказало Исполнителю услуги по водоснабжению и водоотведению.
В свою очередь ООО "Мастер Строй-Сервис" свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 237 570,34 руб., что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Согласно пункту 11 Правил N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).
Выполнение Предприятием обязательств по договору за январь - март 2013 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами, актами на выполнение работ-услуг, подписанным сторонами) и ответчиком не оспаривается.
В отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности в размере 1 237 570,34 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с ООО "Мастер Строй-Сервис".
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ООО "Мастер Строй-Сервис" обязательств по оплате в установленный договором срок, не исполнило, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 41 099,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 16.02.2013 по 05.08.2013. Расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ, в частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Мастер Строй-Сервис", с учетом мнения представителя истца, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части 5 статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ.
Довод ответчика относительно перехода ряда многоквартирных домов к управляющей организации ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта", что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами и носят предположительный характер, тогда как в материалы дела истцом представлены подписанные, в том числе и ответчиком акты снятия показаний приборов, расчеты количества воды и сточных вод, акты оказанных услуг за спорный период.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мастер Строй-Сервис".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2013 по делу N А26-3212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)