Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 июня 2013 года по делу N А71-2932/2013,
принятое судьей Валиевой З.Ш.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - заявитель, ООО "УК "АСПЭК-Мастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 27.03.2013 N 410 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 11 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2013 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности; также указывает, что Общество не получило протокол об административном правонарушении, в связи с чем было лишено возможности ознакомиться с материалами административного дела и представить свои возражения. Кроме того, по мнению Общества, плата за вознаграждение председателю совета многоквартирного дома, а также членам совета дома, установленная решением общего собрания собственников помещения, не разделяется для собственников жилых помещений и нанимателей, так как относится к услугам управления многоквартирным домом.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жителя дома N 72 по ул. Автозаводской г. Ижевска гр. Сергеевой О.А. на основании распоряжения первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 03.12.2012 N 2341 18.12.2012 проведена внеплановая документарная проверка Общества по вопросу обоснованности начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 65, 67, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" в платежных документах за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года осуществляло начисление нанимателю по договору социального найма жилого помещения Сергеевой О.А. платы за услугу "Вознаграждение правлению" в размере 120,92 руб. ежемесячно, которая установлена протоколом собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 11.09.2012. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.12.2012 N 2341 (л.д. 40-41).
Материалы проверки направлены Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 (л.д. 36-37), и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 27.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. (л.д. 10-13).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- 3) плату за коммунальные услуги.
В ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "АСПЭК-Мастер" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 72 по ул. Автозаводская г. Ижевска на основании договора управления от 01.06.2012 N 46-03-12-12/105 (л.д. 48-50).
Протоколом собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования от 11.09.2012, установлена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном постановлениями Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619, от 06.07.2012 N 689, в размере 12,32 руб./кв. м (л.д. 27).
Гр. Сергеева О.А. не является собственником жилого помещения, а является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от 13.11.2006 N 319 (л.д. 66-67).
Имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 43-45) подтверждается, что нанимателю жилого помещения гр. Сергеевой О.А. в счетах-извещениях за сентябрь - ноябрь 2012 года предъявлена плата за услугу "Вознаграждение правлению" в размере 120,92 руб. ежемесячно, что составило в общей сумме 362,76 руб.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что плата за вознаграждение председателю совета многоквартирного дома, а также членам совета дома, установленная решением общего собрания собственников помещения, не разделяется для собственников жилых помещений и нанимателей, так как относится к услугам управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства, в том числе ч. 3 ст. 156, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно указал, что наниматель жилого помещения по договору социального найма не обязан нести расходы на вознаграждение правлению дома, установленные решением общего собрания собственников жилых помещений, сверх платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной органом местного самоуправления. Данная обязанность нанимателя не установлена ни договором социального найма, ни Жилищным кодексом Российской Федерации. Расходы на вознаграждение правлению могут быть предъявлены собственнику данного помещения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление нанимателю жилого помещения дополнительных платежей "Вознаграждение правлению" произведено неправомерно, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество, предъявив к оплате гр. Сергеевой О.А., являющейся нанимателем жилого помещения, плату за услугу "Вознаграждение правлению" допустило обсчет потребителя в результате неправомерного начисления платы за данную услугу, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Соответствующие доводы Общества подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Надлежащие меры по начислению платы за коммунальные услуги за период сентябрь - ноябрь 2012 года нанимателю жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, Обществом не приняты. По мнению суда апелляционной инстанции, Общество, являясь управляющей компанией дома N 72 по ул. Автозаводская в г. Ижевске обязано владеть информацией о собственниках и нанимателях помещений спорного жилого дома и, руководствуясь имеющейся информацией, должно производить начисление оплаты в соответствии с действующим законодательством. Доказательств невозможности исполнения Обществом возложенных на него обязанностей по исчислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства в материалах дела не имеется.
Таким образом, наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 и постановление о привлечении к административной ответственности от 27.1032013 составлены в отсутствие представителя Общества, однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 34, 35, 35 оборот, 38, 38 оборот).
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а также о том, что Общество не получило протокол об административном правонарушении, в связи с чем было лишено возможности ознакомиться с материалами административного дела и представить свои возражения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что административным органом по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, было направлено уведомление от 13.02.2013 N 995 о явке для составления протокола об административном правонарушении к 10.00 час. 01.03.2013 (л.д. 38). Данное уведомление получено 15.02.2013 представителем Общества Трофимовой по доверенности N УК-1, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38 оборот). На составление протокола об административном правонарушении представитель Общества не явился. В связи с чем протокол об административном правонарушении, а также определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 34, 35) направлены почтой по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ. Данные документы 06.03.2013 были получены представителем Общества Трофимовой по доверенности N УК-1, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38 оборот). Таким образом, административный орган заблаговременно по надлежащему адресу направляло заявителю все необходимые процессуальные документы, заявитель получал их своевременно, но для составления протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении не являлся, каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, не заявлял.
Довод Общества о том, что Трофимова не является работником Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из почтовых уведомлений видно, что вся почтовая корреспонденция направлялась по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, была получена представителем Общества Трофимовой по доверенности N УК-1. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, а также определение суда первой инстанции о принятии заявления Общества к производству суда, факт получения которых Общество не отрицает, также получены представителем Трофимовой по доверенности N УК-1, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 33, 69). Кроме того, при том, что вся почтовая корреспонденция направлялась по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, допуск указанного лица к поступающей в адрес Общества корреспонденции, может свидетельствовать лишь о ненадлежащей организации деятельности Общества в части получения корреспонденции, что является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации документооборота должно нести само юридическое лицо.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления немотивированно определен размер административного штрафа в размере 11000 рублей. Так, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Следовательно, назначение административного наказания в виде штрафа, размер которого превышает минимальный размер предусмотренного санкцией ст. 14.7 КоАП РФ штрафа, не обосновано.
В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде взыскания штрафа в размере, не превышающем 10000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения меры административной ответственности и его размера у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года по делу N А71-2932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 17АП-7898/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-2932/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 17АП-7898/2013-АКу
Дело N А71-2932/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 июня 2013 года по делу N А71-2932/2013,
принятое судьей Валиевой З.Ш.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - заявитель, ООО "УК "АСПЭК-Мастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 27.03.2013 N 410 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 11 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2013 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности; также указывает, что Общество не получило протокол об административном правонарушении, в связи с чем было лишено возможности ознакомиться с материалами административного дела и представить свои возражения. Кроме того, по мнению Общества, плата за вознаграждение председателю совета многоквартирного дома, а также членам совета дома, установленная решением общего собрания собственников помещения, не разделяется для собственников жилых помещений и нанимателей, так как относится к услугам управления многоквартирным домом.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жителя дома N 72 по ул. Автозаводской г. Ижевска гр. Сергеевой О.А. на основании распоряжения первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 03.12.2012 N 2341 18.12.2012 проведена внеплановая документарная проверка Общества по вопросу обоснованности начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 65, 67, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" в платежных документах за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года осуществляло начисление нанимателю по договору социального найма жилого помещения Сергеевой О.А. платы за услугу "Вознаграждение правлению" в размере 120,92 руб. ежемесячно, которая установлена протоколом собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 11.09.2012. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.12.2012 N 2341 (л.д. 40-41).
Материалы проверки направлены Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 (л.д. 36-37), и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 27.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. (л.д. 10-13).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- 3) плату за коммунальные услуги.
В ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "АСПЭК-Мастер" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 72 по ул. Автозаводская г. Ижевска на основании договора управления от 01.06.2012 N 46-03-12-12/105 (л.д. 48-50).
Протоколом собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования от 11.09.2012, установлена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном постановлениями Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619, от 06.07.2012 N 689, в размере 12,32 руб./кв. м (л.д. 27).
Гр. Сергеева О.А. не является собственником жилого помещения, а является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от 13.11.2006 N 319 (л.д. 66-67).
Имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 43-45) подтверждается, что нанимателю жилого помещения гр. Сергеевой О.А. в счетах-извещениях за сентябрь - ноябрь 2012 года предъявлена плата за услугу "Вознаграждение правлению" в размере 120,92 руб. ежемесячно, что составило в общей сумме 362,76 руб.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что плата за вознаграждение председателю совета многоквартирного дома, а также членам совета дома, установленная решением общего собрания собственников помещения, не разделяется для собственников жилых помещений и нанимателей, так как относится к услугам управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства, в том числе ч. 3 ст. 156, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно указал, что наниматель жилого помещения по договору социального найма не обязан нести расходы на вознаграждение правлению дома, установленные решением общего собрания собственников жилых помещений, сверх платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной органом местного самоуправления. Данная обязанность нанимателя не установлена ни договором социального найма, ни Жилищным кодексом Российской Федерации. Расходы на вознаграждение правлению могут быть предъявлены собственнику данного помещения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление нанимателю жилого помещения дополнительных платежей "Вознаграждение правлению" произведено неправомерно, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество, предъявив к оплате гр. Сергеевой О.А., являющейся нанимателем жилого помещения, плату за услугу "Вознаграждение правлению" допустило обсчет потребителя в результате неправомерного начисления платы за данную услугу, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Соответствующие доводы Общества подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Надлежащие меры по начислению платы за коммунальные услуги за период сентябрь - ноябрь 2012 года нанимателю жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, Обществом не приняты. По мнению суда апелляционной инстанции, Общество, являясь управляющей компанией дома N 72 по ул. Автозаводская в г. Ижевске обязано владеть информацией о собственниках и нанимателях помещений спорного жилого дома и, руководствуясь имеющейся информацией, должно производить начисление оплаты в соответствии с действующим законодательством. Доказательств невозможности исполнения Обществом возложенных на него обязанностей по исчислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства в материалах дела не имеется.
Таким образом, наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 и постановление о привлечении к административной ответственности от 27.1032013 составлены в отсутствие представителя Общества, однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 34, 35, 35 оборот, 38, 38 оборот).
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а также о том, что Общество не получило протокол об административном правонарушении, в связи с чем было лишено возможности ознакомиться с материалами административного дела и представить свои возражения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что административным органом по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, было направлено уведомление от 13.02.2013 N 995 о явке для составления протокола об административном правонарушении к 10.00 час. 01.03.2013 (л.д. 38). Данное уведомление получено 15.02.2013 представителем Общества Трофимовой по доверенности N УК-1, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38 оборот). На составление протокола об административном правонарушении представитель Общества не явился. В связи с чем протокол об административном правонарушении, а также определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 34, 35) направлены почтой по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ. Данные документы 06.03.2013 были получены представителем Общества Трофимовой по доверенности N УК-1, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38 оборот). Таким образом, административный орган заблаговременно по надлежащему адресу направляло заявителю все необходимые процессуальные документы, заявитель получал их своевременно, но для составления протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении не являлся, каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, не заявлял.
Довод Общества о том, что Трофимова не является работником Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из почтовых уведомлений видно, что вся почтовая корреспонденция направлялась по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, была получена представителем Общества Трофимовой по доверенности N УК-1. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, а также определение суда первой инстанции о принятии заявления Общества к производству суда, факт получения которых Общество не отрицает, также получены представителем Трофимовой по доверенности N УК-1, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 33, 69). Кроме того, при том, что вся почтовая корреспонденция направлялась по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, допуск указанного лица к поступающей в адрес Общества корреспонденции, может свидетельствовать лишь о ненадлежащей организации деятельности Общества в части получения корреспонденции, что является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации документооборота должно нести само юридическое лицо.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления немотивированно определен размер административного штрафа в размере 11000 рублей. Так, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Следовательно, назначение административного наказания в виде штрафа, размер которого превышает минимальный размер предусмотренного санкцией ст. 14.7 КоАП РФ штрафа, не обосновано.
В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде взыскания штрафа в размере, не превышающем 10000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения меры административной ответственности и его размера у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года по делу N А71-2932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)