Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Кулешова Е.В. по доверенности от 31.10.2012 года (сроком 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23 ноября 2012 года по делу N А45-23218/2012 (судья Хлопова А.Г.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ", г. Новосибирск (ИНН 5406333056, КПП 540601001)
к Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД", г. Новосибирск (ИНН 5406139789, КПП 540601001)
о взыскании 355 836 руб. задолженности по договору N 49/1 от 01.01.2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 640 руб.,
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД", г. Новосибирск (ИНН 5406139789, КПП 540601001)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ", г. Новосибирск (ИНН 5406333056, КПП 540601001)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 316 856 руб. 32 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее по тексту - истец, ООО "УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (далее по тексту - ответчик, ООО АКГ "ЭКФАРД") о взыскании задолженности по договору N 49/1 от 01.01.2008 года в размере 355836 руб. за период 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 2 кварталы 2010 года и за период с 01.07.2010 года по 13.09.2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 640 руб. за последовательно рассчитанные периоды просрочки, начиная с 11.01.2008 года по 31.10.2012 года.
ООО АКГ "ЭКФАРД" предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "УЮТ" о взыскании 316 856,32 руб. неосновательного обогащения за период с 02.10.2009 года по 01.08.2011 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2012 года иск ООО "УЮТ" удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 288 899,04 руб., 97 464,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 386 363,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 238,97 руб. В остальной части иска ООО "УЮТ" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенного первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2012 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "УЮТ" в полном объеме и удовлетворении встречного иска, поскольку арбитражным судом необоснованно не применен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 152 065,49 руб. за период с 01.07.2008 года по 19.08.2009 года и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 671,71 руб., начисленных на задолженность за период с 01.01.2008 года по 30.06.2008 года; истец неправомерно включил в ежемесячную стоимость работ плату за вывоз ТБО по ресторану; арбитражным судом неправомерно применен завышенный тариф за вывоз ТБО вместо тарифа, установленного органами местного самоуправления; истец в 2008 - 2012 годах не исполнял обязанности по спорному договору; платежное поручение от 03.09.2008 года подтверждает оплату задолженности по договору; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком встречного иска.
Подробно доводы ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.
Письменный отзыв ООО "УЮТ" приобщен к материалам дела.
Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
08 февраля 2012 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, актом передачи управления многоквартирными домами от 31.12.2006 года, протоколом N 52 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, дом 49 от 04.12.2006 года, установлено, что ООО "УЮТ" является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Октябрьская, 49.
ООО АКГ "ЭКФАРД" принадлежали в период с 01.03.2001 года по 02.08.2011 года (свидетельства о государственной регистрации права) на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1277,9 кв. м в жилом доме N 49, расположенном в г. Новосибирске по ул. Октябрьская.
01.01.2008 года между ООО "УЮТ" (исполнитель) и ООО АКГ "ЭКФАРД" (заказчик) заключен договор долевого участия заказчика в эксплуатационных расходах, вывозе твердых бытовых отходов и содержании контейнерной площадки N 49/1, в соответствии с которым исполнитель осуществляет содержание конструкций зданий и внутридомового инженерного оборудования, относящихся к общедомовой собственности, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), содержание контейнерной площадки в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в соответствии с Приложением N 1 к договору в размере 11 156,32 руб. в месяц.
Поскольку ООО АКГ "ЭКФАРД" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по участию в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома (не оплачены расходы за 2008 и 2009 годы, 1 - 2 кварталы 2010 года и за период с 01.07.2010 года по 13.09.2010 года, в результате чего возникла задолженность в размере 355 836,96 руб.), истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
В свою очередь, полагая, что истец неосновательно обогатился за счет ответчика, последний обратился в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Изложенные положения конкретизированы в статье 39 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся в жилом доме, и не могут существовать отдельно от этого дома, а собственник таких помещений не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, то есть содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (в редакции действовавшей на момент возникновения и исполнения обязательств по спорному договору).
Объем и стоимость оказанных услуг рассчитаны ООО "УЮТ" в соответствии с условиями договора N 49/1.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о необоснованном применении завышенных истцом тарифов на вывоз ТБО.
Так, сторонами в Приложении N 1 к договору согласованы следующие платежи: 1. эксплуатационные расходы - 732,3 кв. м х 10,38 руб./кв. м месяц = 7601,27 руб./месяц; 2. вывоз ТБО по офису (по факту) - 3,6 куб. м/мес. х 208,15 руб./куб. м = 749,34 руб. /месяц; 2.1. вывоз ТБО по ресторану (в соответствии с нормами накопления) - 208,15 руб./куб. м х 9,8 куб. м/мес. = 2039,90 руб./месяц, 3. содержание контейнерной площадки - 13,4 куб. м/мес. х 57,15 руб./куб. м = 765,81 руб. /месяц, что суммарно составило 11 156, 32 руб. в месяц.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 4 статьи 158 Жилищном кодексе РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственники помещений жилого дома N 49, расположенного по ул. Октябрьская, в спорный период не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размеры платежей не были также установлены и органом местного самоуправления до ноября 2009 года (постановления мэрии города Новосибирска от 30.01.2008 года N 47, от 23.12.2008 года N 785, от 30.10.2009 года N 440).
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, отношения между сторонами, урегулированные договором долевого участия заказчика в эксплуатационных расходах, вывозе твердых бытовых отходов и содержании контейнерной площадки N 49/1 от 01.01.2008 года, действующими свободно, своей волей и в своем интересе (статьи 1, 421 ГК РФ), не противоречат нормам жилищного и гражданского законодательства, обязывающим нести бремя содержания собственности, в том числе посредством участия в расходах на содержание общего имущества.
При этом ссылка ответчика в обоснование доводов о завышенных тарифах на вывоз ТБО на муниципальные правовые акты (распоряжения мэра города Новосибирска от 30.11.2007 года N 13028-р, от 28.11.2008 года N 22804-р, постановление от 30.11.2009 года N 484) является несостоятельной, поскольку указанные акты не имеют отношение к тарифам по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а регулирует стоимость оказываемых муниципальными предприятиями и учреждениями услуг.
Кроме того, с ноября 2009 года постановлением мэрии города Новосибирска от 30.10.2009 года N 440 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом ТБО - 14 руб. 19 коп.
При применении данного тарифа с учетом принадлежащего ответчику помещения общей площадью 1 277,90 кв. м, стоимость содержания и ремонта составит 18 133,40 руб. в месяц, что значительно превышает тариф, согласованный сторонами в договоре (11 156,32 руб. в месяц, с учетом вывоза ТБО и содержания контейнерной площадки).
На 2010 год постановлением мэрии города Новосибирска от 27.11.2009 года N 468 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом ТБО в сумме 15 руб. 61 коп., что также составит при его применении с учетом принадлежащего ответчику помещения общей площадью 1 277,90 кв. м, размер, значительно превышающий тариф, согласованный сторонами в договоре.
Расчет истца является правильным, поскольку составлен с учетом принадлежности ответчику на праве собственности 732,3 кв. м нежилого помещения, что согласовано сторонами в спорном договоре и что ставит ответчика в преимущественное положение, так как фактически ООО АКГ "ЭКФАРД" принадлежали в спорный период на праве собственности помещения общей площадью 1277,9 кв. м.
Доказательств незаконности применения тарифов, включенных в договор N 49/1, в материалы дела не представлено.
Как было указано выше, в договоре N 49/1 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг как произведение цены и площади помещения, установив, что оплата осуществляется ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала.
В этой связи, ответчик был обязан ежеквартально производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию общего имущества дома, исходя из согласованных сторонами расценок. Согласование сторонами договора N 49/1 платы за месяц с учетом указанных в договоре тарифов, по существу является внесением собственником абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ за отдельно взятый период взаимоотношений сторон.
В то же время данный порядок не лишает возможности ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" требовать от ООО "УЮТ" отчета о выполнении договора N 49/1 (статья 162 Жилищного кодекса РФ), а также заявить требование об изменении условий заключенного договора.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств об этом. Также не представлены доказательства о том, что в связи с ликвидацией ресторанов стороны вносили изменения в договор N 49/1 в части вывоза твердых бытовых отходов.
Отсутствие в материалах дела актов выполненных работ за спорный период по договору N 49/1 не является обстоятельством, освобождающим Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" от оплаты услуг, оказанных истцом по данному договору N 49/1.
В свою очередь факт неисполнения истцом обязанностей по управлению и содержанию общего имущества и не предоставления услуг надлежащими доказательствами не подтвержден.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы, условия заключенного между сторонами договора N 49/1, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания ООО "УЮТ" в полном объеме услуг и выполнения работ, предусмотренных договором, и в связи с не предоставлением ответчиком доказательств оплаты данных услуг согласно условиям договора N 49/1, правомерно удовлетворили исковые требования по первоначальному иску в части.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ за весь спорный период и довод о недоказанности объема оказанных услуг не принимаются судом апелляционной инстанции. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу N А45-10769/2011.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности за период 3 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 3 кварталы 2009 года и последующие периоды не истек, поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 3 - 4 кварталы 2008 года и часть периода 2009 года прервано предъявлением 22.06.2011 года иска истцом по делу N А45-10769/2011, которым были первоначально предъявлены и требования за период 2008 - 2010 годы.
В дальнейшем истец уменьшил исковые требования по делу N А45-10769/2011 после заявления ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения вследствие введения в отношении ООО АПГ "ЭКФАРД" процедуры наблюдения, заявил о взыскании текущих платежей в виде задолженности в размере 140 197 руб. за период с 14 по 30 сентября 2010 года, за 4 квартал 2010 года, за 1 - 3 кварталы 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5675 рублей за период с 11.10.2010 года по 31.08.2011 года.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований.
Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Таким образом, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.
Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения, в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.
Поскольку в рассматриваемом случае иск был предъявлен в установленном порядке, до истечения срока исковой давности по требованиям платежей за 3 квартал 2008 года и последующие периоды, уменьшение истцом размера иска не изменило момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, трехгодичный срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 66937,92 руб. (долг 1 и 2 кварталов 2008 года) не истек в части процентов за трехгодичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Данный вывод основан на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.06.2010 года N 1861/10.
Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 66937,92 руб. (долг 1 и 2 кварталов 2008 года) составят за трехгодичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, сумму 17671,61 рублей (исходя из 1152 дней просрочки, 30 дней в полном месяце, 360 дней в году, с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 288 898 рублей 08 копеек за период 3 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 2 кварталы 2010 года и за период с 01.07.2010 по 13.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97464 рубля 61 копейка за последовательно рассчитанные периоды просрочки, начиная с 11.07.2008 по 31.10.2012, а также за трехгодичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, начисленных на сумму долга с истекшим сроком исковой давности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом арбитражный суд обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты услуг платежное поручение о перечислении ООО "Экфард-Гео" истцу 66937,76 руб., в связи с отсутствием указания в назначении платежа о перечислении денежных средств за ООО АКГ "Экфард" и отсутствием сообщения о назначении такого платежа ответчиком истцу.
Основания для удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлен акт комиссионного исследования экспертов N 1265с от 02.03.2012 года, отчет N 885 от 30.10.2012 года, рабочий проект ремонта административных помещений, Альбом 2, заключение по результатам обследования части здания по ул. Октябрьская, 49, которыми подтверждается размещение теплового узла и водоузла в нежилых помещениях N 26 "Теплоузел" площадью 28,1 кв. м и N 44 "Узел ввода" площадью 21,6 кв. м, принадлежащих ООО АКГ "ЭКФАРД".
При этом сотрудники ООО "УЮТ", исполняя обязанности управляющей компании, посещали указанные помещения.
Инженерное оборудование и коммуникации, расположенные в нежилых помещениях N 26 "Теплоузел" площадью 28,1 кв. м и N 44 "Узел ввода" площадью 21,6 кв. м, предназначены для обслуживания более чем одной квартиры жилого дома, соответственно относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что требует применения режима обеспечения их работоспособного состояния, расходов на обслуживание, ремонт.
Как было указано выше, исходя из статей 210, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 36 Жилищного кодекса РФ, принадлежность общих коммуникаций и систем всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, предполагает их право и обязанность на регулярное обслуживание и периодический ремонт таких коммуникаций.
Согласно пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ с учетом того, что многоквартирный дом передан в управление ООО "УЮТ" и факт обслуживания истцом общего имущества (в том числе инженерных коммуникаций, расположенных в помещениях, принадлежащих ООО АКГ "Экфард") не оспорен, необходимо обеспечение беспрепятственного доступа технических служб ООО "УЮТ" к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в спорных помещениях с целью их обслуживания, контроля, текущего и аварийного ремонта.
При этом согласно пункту 2.1.1 Договора N 49/1 от 01.01.2008 года Исполнитель обязан обеспечить бесперебойную работы и текущий ремонт внутридомовых систем отопления, горячей и холодной воды и канализации, относящихся к общедомовой собственности.
Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить свободный доступ представителям Исполнителя во все занимаемые помещения для осуществления технического контроля и осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учета.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО "УЮТ" вынуждено посредством доступа в указанные помещения обеспечивать работу и содержание таких коммуникаций в интересах собственников жилых и нежилых помещений, а не в своих интересах, как коммерческой организации, деятельность которой не связана с управлением многоквартирным жилым домом.
При таких обстоятельствах, доводы истца по встречному иску о неосновательном пользовании спорными помещениями ответчиком, как не соответствующие нормам статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2012 года по делу N А45-23218/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-23218/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А45-23218/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Кулешова Е.В. по доверенности от 31.10.2012 года (сроком 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23 ноября 2012 года по делу N А45-23218/2012 (судья Хлопова А.Г.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ", г. Новосибирск (ИНН 5406333056, КПП 540601001)
к Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД", г. Новосибирск (ИНН 5406139789, КПП 540601001)
о взыскании 355 836 руб. задолженности по договору N 49/1 от 01.01.2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 640 руб.,
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД", г. Новосибирск (ИНН 5406139789, КПП 540601001)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ", г. Новосибирск (ИНН 5406333056, КПП 540601001)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 316 856 руб. 32 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее по тексту - истец, ООО "УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (далее по тексту - ответчик, ООО АКГ "ЭКФАРД") о взыскании задолженности по договору N 49/1 от 01.01.2008 года в размере 355836 руб. за период 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 2 кварталы 2010 года и за период с 01.07.2010 года по 13.09.2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 640 руб. за последовательно рассчитанные периоды просрочки, начиная с 11.01.2008 года по 31.10.2012 года.
ООО АКГ "ЭКФАРД" предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "УЮТ" о взыскании 316 856,32 руб. неосновательного обогащения за период с 02.10.2009 года по 01.08.2011 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2012 года иск ООО "УЮТ" удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 288 899,04 руб., 97 464,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 386 363,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 238,97 руб. В остальной части иска ООО "УЮТ" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенного первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2012 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "УЮТ" в полном объеме и удовлетворении встречного иска, поскольку арбитражным судом необоснованно не применен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 152 065,49 руб. за период с 01.07.2008 года по 19.08.2009 года и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 671,71 руб., начисленных на задолженность за период с 01.01.2008 года по 30.06.2008 года; истец неправомерно включил в ежемесячную стоимость работ плату за вывоз ТБО по ресторану; арбитражным судом неправомерно применен завышенный тариф за вывоз ТБО вместо тарифа, установленного органами местного самоуправления; истец в 2008 - 2012 годах не исполнял обязанности по спорному договору; платежное поручение от 03.09.2008 года подтверждает оплату задолженности по договору; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком встречного иска.
Подробно доводы ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.
Письменный отзыв ООО "УЮТ" приобщен к материалам дела.
Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
08 февраля 2012 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, актом передачи управления многоквартирными домами от 31.12.2006 года, протоколом N 52 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, дом 49 от 04.12.2006 года, установлено, что ООО "УЮТ" является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Октябрьская, 49.
ООО АКГ "ЭКФАРД" принадлежали в период с 01.03.2001 года по 02.08.2011 года (свидетельства о государственной регистрации права) на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1277,9 кв. м в жилом доме N 49, расположенном в г. Новосибирске по ул. Октябрьская.
01.01.2008 года между ООО "УЮТ" (исполнитель) и ООО АКГ "ЭКФАРД" (заказчик) заключен договор долевого участия заказчика в эксплуатационных расходах, вывозе твердых бытовых отходов и содержании контейнерной площадки N 49/1, в соответствии с которым исполнитель осуществляет содержание конструкций зданий и внутридомового инженерного оборудования, относящихся к общедомовой собственности, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), содержание контейнерной площадки в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в соответствии с Приложением N 1 к договору в размере 11 156,32 руб. в месяц.
Поскольку ООО АКГ "ЭКФАРД" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по участию в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома (не оплачены расходы за 2008 и 2009 годы, 1 - 2 кварталы 2010 года и за период с 01.07.2010 года по 13.09.2010 года, в результате чего возникла задолженность в размере 355 836,96 руб.), истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
В свою очередь, полагая, что истец неосновательно обогатился за счет ответчика, последний обратился в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Изложенные положения конкретизированы в статье 39 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся в жилом доме, и не могут существовать отдельно от этого дома, а собственник таких помещений не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, то есть содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (в редакции действовавшей на момент возникновения и исполнения обязательств по спорному договору).
Объем и стоимость оказанных услуг рассчитаны ООО "УЮТ" в соответствии с условиями договора N 49/1.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о необоснованном применении завышенных истцом тарифов на вывоз ТБО.
Так, сторонами в Приложении N 1 к договору согласованы следующие платежи: 1. эксплуатационные расходы - 732,3 кв. м х 10,38 руб./кв. м месяц = 7601,27 руб./месяц; 2. вывоз ТБО по офису (по факту) - 3,6 куб. м/мес. х 208,15 руб./куб. м = 749,34 руб. /месяц; 2.1. вывоз ТБО по ресторану (в соответствии с нормами накопления) - 208,15 руб./куб. м х 9,8 куб. м/мес. = 2039,90 руб./месяц, 3. содержание контейнерной площадки - 13,4 куб. м/мес. х 57,15 руб./куб. м = 765,81 руб. /месяц, что суммарно составило 11 156, 32 руб. в месяц.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 4 статьи 158 Жилищном кодексе РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственники помещений жилого дома N 49, расположенного по ул. Октябрьская, в спорный период не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размеры платежей не были также установлены и органом местного самоуправления до ноября 2009 года (постановления мэрии города Новосибирска от 30.01.2008 года N 47, от 23.12.2008 года N 785, от 30.10.2009 года N 440).
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, отношения между сторонами, урегулированные договором долевого участия заказчика в эксплуатационных расходах, вывозе твердых бытовых отходов и содержании контейнерной площадки N 49/1 от 01.01.2008 года, действующими свободно, своей волей и в своем интересе (статьи 1, 421 ГК РФ), не противоречат нормам жилищного и гражданского законодательства, обязывающим нести бремя содержания собственности, в том числе посредством участия в расходах на содержание общего имущества.
При этом ссылка ответчика в обоснование доводов о завышенных тарифах на вывоз ТБО на муниципальные правовые акты (распоряжения мэра города Новосибирска от 30.11.2007 года N 13028-р, от 28.11.2008 года N 22804-р, постановление от 30.11.2009 года N 484) является несостоятельной, поскольку указанные акты не имеют отношение к тарифам по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а регулирует стоимость оказываемых муниципальными предприятиями и учреждениями услуг.
Кроме того, с ноября 2009 года постановлением мэрии города Новосибирска от 30.10.2009 года N 440 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом ТБО - 14 руб. 19 коп.
При применении данного тарифа с учетом принадлежащего ответчику помещения общей площадью 1 277,90 кв. м, стоимость содержания и ремонта составит 18 133,40 руб. в месяц, что значительно превышает тариф, согласованный сторонами в договоре (11 156,32 руб. в месяц, с учетом вывоза ТБО и содержания контейнерной площадки).
На 2010 год постановлением мэрии города Новосибирска от 27.11.2009 года N 468 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом ТБО в сумме 15 руб. 61 коп., что также составит при его применении с учетом принадлежащего ответчику помещения общей площадью 1 277,90 кв. м, размер, значительно превышающий тариф, согласованный сторонами в договоре.
Расчет истца является правильным, поскольку составлен с учетом принадлежности ответчику на праве собственности 732,3 кв. м нежилого помещения, что согласовано сторонами в спорном договоре и что ставит ответчика в преимущественное положение, так как фактически ООО АКГ "ЭКФАРД" принадлежали в спорный период на праве собственности помещения общей площадью 1277,9 кв. м.
Доказательств незаконности применения тарифов, включенных в договор N 49/1, в материалы дела не представлено.
Как было указано выше, в договоре N 49/1 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг как произведение цены и площади помещения, установив, что оплата осуществляется ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала.
В этой связи, ответчик был обязан ежеквартально производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию общего имущества дома, исходя из согласованных сторонами расценок. Согласование сторонами договора N 49/1 платы за месяц с учетом указанных в договоре тарифов, по существу является внесением собственником абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ за отдельно взятый период взаимоотношений сторон.
В то же время данный порядок не лишает возможности ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" требовать от ООО "УЮТ" отчета о выполнении договора N 49/1 (статья 162 Жилищного кодекса РФ), а также заявить требование об изменении условий заключенного договора.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств об этом. Также не представлены доказательства о том, что в связи с ликвидацией ресторанов стороны вносили изменения в договор N 49/1 в части вывоза твердых бытовых отходов.
Отсутствие в материалах дела актов выполненных работ за спорный период по договору N 49/1 не является обстоятельством, освобождающим Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" от оплаты услуг, оказанных истцом по данному договору N 49/1.
В свою очередь факт неисполнения истцом обязанностей по управлению и содержанию общего имущества и не предоставления услуг надлежащими доказательствами не подтвержден.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы, условия заключенного между сторонами договора N 49/1, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания ООО "УЮТ" в полном объеме услуг и выполнения работ, предусмотренных договором, и в связи с не предоставлением ответчиком доказательств оплаты данных услуг согласно условиям договора N 49/1, правомерно удовлетворили исковые требования по первоначальному иску в части.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ за весь спорный период и довод о недоказанности объема оказанных услуг не принимаются судом апелляционной инстанции. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу N А45-10769/2011.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности за период 3 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 3 кварталы 2009 года и последующие периоды не истек, поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 3 - 4 кварталы 2008 года и часть периода 2009 года прервано предъявлением 22.06.2011 года иска истцом по делу N А45-10769/2011, которым были первоначально предъявлены и требования за период 2008 - 2010 годы.
В дальнейшем истец уменьшил исковые требования по делу N А45-10769/2011 после заявления ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения вследствие введения в отношении ООО АПГ "ЭКФАРД" процедуры наблюдения, заявил о взыскании текущих платежей в виде задолженности в размере 140 197 руб. за период с 14 по 30 сентября 2010 года, за 4 квартал 2010 года, за 1 - 3 кварталы 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5675 рублей за период с 11.10.2010 года по 31.08.2011 года.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований.
Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Таким образом, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.
Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения, в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.
Поскольку в рассматриваемом случае иск был предъявлен в установленном порядке, до истечения срока исковой давности по требованиям платежей за 3 квартал 2008 года и последующие периоды, уменьшение истцом размера иска не изменило момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, трехгодичный срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 66937,92 руб. (долг 1 и 2 кварталов 2008 года) не истек в части процентов за трехгодичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Данный вывод основан на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.06.2010 года N 1861/10.
Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 66937,92 руб. (долг 1 и 2 кварталов 2008 года) составят за трехгодичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, сумму 17671,61 рублей (исходя из 1152 дней просрочки, 30 дней в полном месяце, 360 дней в году, с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 288 898 рублей 08 копеек за период 3 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 2 кварталы 2010 года и за период с 01.07.2010 по 13.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97464 рубля 61 копейка за последовательно рассчитанные периоды просрочки, начиная с 11.07.2008 по 31.10.2012, а также за трехгодичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, начисленных на сумму долга с истекшим сроком исковой давности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом арбитражный суд обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты услуг платежное поручение о перечислении ООО "Экфард-Гео" истцу 66937,76 руб., в связи с отсутствием указания в назначении платежа о перечислении денежных средств за ООО АКГ "Экфард" и отсутствием сообщения о назначении такого платежа ответчиком истцу.
Основания для удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлен акт комиссионного исследования экспертов N 1265с от 02.03.2012 года, отчет N 885 от 30.10.2012 года, рабочий проект ремонта административных помещений, Альбом 2, заключение по результатам обследования части здания по ул. Октябрьская, 49, которыми подтверждается размещение теплового узла и водоузла в нежилых помещениях N 26 "Теплоузел" площадью 28,1 кв. м и N 44 "Узел ввода" площадью 21,6 кв. м, принадлежащих ООО АКГ "ЭКФАРД".
При этом сотрудники ООО "УЮТ", исполняя обязанности управляющей компании, посещали указанные помещения.
Инженерное оборудование и коммуникации, расположенные в нежилых помещениях N 26 "Теплоузел" площадью 28,1 кв. м и N 44 "Узел ввода" площадью 21,6 кв. м, предназначены для обслуживания более чем одной квартиры жилого дома, соответственно относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что требует применения режима обеспечения их работоспособного состояния, расходов на обслуживание, ремонт.
Как было указано выше, исходя из статей 210, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 36 Жилищного кодекса РФ, принадлежность общих коммуникаций и систем всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, предполагает их право и обязанность на регулярное обслуживание и периодический ремонт таких коммуникаций.
Согласно пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ с учетом того, что многоквартирный дом передан в управление ООО "УЮТ" и факт обслуживания истцом общего имущества (в том числе инженерных коммуникаций, расположенных в помещениях, принадлежащих ООО АКГ "Экфард") не оспорен, необходимо обеспечение беспрепятственного доступа технических служб ООО "УЮТ" к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в спорных помещениях с целью их обслуживания, контроля, текущего и аварийного ремонта.
При этом согласно пункту 2.1.1 Договора N 49/1 от 01.01.2008 года Исполнитель обязан обеспечить бесперебойную работы и текущий ремонт внутридомовых систем отопления, горячей и холодной воды и канализации, относящихся к общедомовой собственности.
Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить свободный доступ представителям Исполнителя во все занимаемые помещения для осуществления технического контроля и осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учета.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО "УЮТ" вынуждено посредством доступа в указанные помещения обеспечивать работу и содержание таких коммуникаций в интересах собственников жилых и нежилых помещений, а не в своих интересах, как коммерческой организации, деятельность которой не связана с управлением многоквартирным жилым домом.
При таких обстоятельствах, доводы истца по встречному иску о неосновательном пользовании спорными помещениями ответчиком, как не соответствующие нормам статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2012 года по делу N А45-23218/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)