Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года по делу N А33-8293/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Енисей" (ИНН 2463042731, ОГРН 1042402197650, далее - ТСЖ "Енисей") о взыскании 18 524 рублей 66 копеек долга и 1 045 рублей 35 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично в размере 18 524 рублей 66 копеек суммы долга, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года решение от 16 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года по делу N А33-8293/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по тому же делу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права: статей 331, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 апреля 2013 года до 11 часов 15 минут 11 апреля 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель) и ТСЖ "Енисей" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.07.2011 N 18.2400.2058.11, предметом которого является обязанность исполнителя оказать услуги по техническому обслуживанию энергообъекта, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Удачный, ул. Лесная КТП 6/04 кВ, в соответствии с перечнем работ по техническому обслуживанию (приложение N 1) и обязанность заказчика оплатить услуги согласно условиям настоящего договора (пункт 2.1).
Цена договора составляет 18 524 рубля 66 копеек (пункт 4.1 договора).
В соответствии с условиями договора исполнитель оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию энергообъекта на сумму 18 524 рубля 66 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг (выполненных работ).
Претензией от 11.04.2011 N 1.3/01.2/4563-исх, направленной заказным письмом 13.04.2012, ответчику предложено в течение 15 календарных дней с момента ее получения уплатить задолженность по договору и неустойку.
В силу пункта 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
За нарушение срока оплаты услуг истцом ответчику начислено 1 045 рублей 35 копеек неустойки.
Указывая на неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по договору подтверждена актами приемки оказанных услуг N 780005490 от 30.09.2011, N 7800072209 от 31.12.2011.
На оплату выставлены счета-фактуры N Г015698 от 30.09.2011, N Г023533 от 31.12.2011.
Доказательства уплаты суммы долга в материалы дела не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если определены размер неустойки и механизм ее начисления. В рассматриваемом случае невозможно установить определенный сторонами порядок исчисления неустойки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что исполнителем обязательства оказаны в полном объеме, заказчиком оказанные услуги не оплачены.
Как усматривается из договора возмездного оказания услуг от 14.07.2011 N 18.2400.2058.11, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Таким образом, договор содержит условие о начислении заказчику неустойки в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг в 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Условия, касающиеся оплаты услуг, предусмотрены сторонами в пунктах 4.2, 4.3 договора.
Кроме того, пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику счетов-фактур, претензионного письма.
Поскольку судами установлено, что выполненные истцом по договору услуги не оплачены, при рассмотрении исковых требований подлежали установлению сроки наступления обязательств должника по внесению платы за оказанные услуги.
Данные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года по делу N А33-8293/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить период просрочки, проверить представленный истцом расчет неустойки, с учетом доводов, документов, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, к рассматриваемым правоотношениям применить нормы права, подлежащие применению, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года по делу N А33-8293/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-8293/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N А33-8293/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года по делу N А33-8293/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Енисей" (ИНН 2463042731, ОГРН 1042402197650, далее - ТСЖ "Енисей") о взыскании 18 524 рублей 66 копеек долга и 1 045 рублей 35 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично в размере 18 524 рублей 66 копеек суммы долга, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года решение от 16 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года по делу N А33-8293/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по тому же делу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права: статей 331, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 апреля 2013 года до 11 часов 15 минут 11 апреля 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель) и ТСЖ "Енисей" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.07.2011 N 18.2400.2058.11, предметом которого является обязанность исполнителя оказать услуги по техническому обслуживанию энергообъекта, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Удачный, ул. Лесная КТП 6/04 кВ, в соответствии с перечнем работ по техническому обслуживанию (приложение N 1) и обязанность заказчика оплатить услуги согласно условиям настоящего договора (пункт 2.1).
Цена договора составляет 18 524 рубля 66 копеек (пункт 4.1 договора).
В соответствии с условиями договора исполнитель оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию энергообъекта на сумму 18 524 рубля 66 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг (выполненных работ).
Претензией от 11.04.2011 N 1.3/01.2/4563-исх, направленной заказным письмом 13.04.2012, ответчику предложено в течение 15 календарных дней с момента ее получения уплатить задолженность по договору и неустойку.
В силу пункта 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
За нарушение срока оплаты услуг истцом ответчику начислено 1 045 рублей 35 копеек неустойки.
Указывая на неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по договору подтверждена актами приемки оказанных услуг N 780005490 от 30.09.2011, N 7800072209 от 31.12.2011.
На оплату выставлены счета-фактуры N Г015698 от 30.09.2011, N Г023533 от 31.12.2011.
Доказательства уплаты суммы долга в материалы дела не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если определены размер неустойки и механизм ее начисления. В рассматриваемом случае невозможно установить определенный сторонами порядок исчисления неустойки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что исполнителем обязательства оказаны в полном объеме, заказчиком оказанные услуги не оплачены.
Как усматривается из договора возмездного оказания услуг от 14.07.2011 N 18.2400.2058.11, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Таким образом, договор содержит условие о начислении заказчику неустойки в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг в 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Условия, касающиеся оплаты услуг, предусмотрены сторонами в пунктах 4.2, 4.3 договора.
Кроме того, пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику счетов-фактур, претензионного письма.
Поскольку судами установлено, что выполненные истцом по договору услуги не оплачены, при рассмотрении исковых требований подлежали установлению сроки наступления обязательств должника по внесению платы за оказанные услуги.
Данные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года по делу N А33-8293/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить период просрочки, проверить представленный истцом расчет неустойки, с учетом доводов, документов, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, к рассматриваемым правоотношениям применить нормы права, подлежащие применению, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года по делу N А33-8293/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)