Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А.К., поступившую в Московский городской суд 14.08.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Е., З., А.А. к С., А.К. о признании недействительной записи о праве собственности, признании частично недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, обязании привести технический этаж в соответствие с технической документацией, обязании возвратить в общее пользование технический этаж,
установил:
Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Е., З., А.А. обратился в суд с иском к С., А.К. о признании недействительной записи о праве собственности, признании частично недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, обязании привести технический этаж в соответствие с технической документацией, обязании возвратить в общее пользование технический этаж. Требования мотивированы тем, что в результате прокурорской проверки о незаконности перепланировки квартиры N по адресу:, установлено, что к указанному жилому помещению без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома присоединен технический этаж, что привело к нарушению их прав и законных интересов.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. постановлено:
Признать недействительной запись о государственной регистрации N от г. права собственности А.К. на квартиру N по адресу:, состоящую из комнат, общей площадью кв. м, этаж с присоединением технического этажа и свидетельство о государственной регистрации N от г. на имя А.К. в части регистрации права А.К. на квартиру, общей площадью кв. м.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N по адресу:, заключенный г. между А.К. и С. в части площади жилого помещения, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N, указан размер площади жилого помещения кв. м, вместо кв. м.
Признать право собственности С. на квартиру N по адресу:, общей площадью жилого помещения кв. м.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности С. на указанное жилое помещение.
Обязать С. привести технический этаж в соответствие с технической документацией и возвратить в общее пользование технический этаж, путем демонтажа перегородки возведенной на техническом этаже над квартирой N по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. А.С. по договору купли-продажи приобрел у Товарищества на вере "" трехкомнатную квартиру N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, по адресу:. Квартира расположена на -м этаже.
г. А.С. передал по договору дарения указанную квартиру с теми же характеристиками своему сыну А.К.
г. А.К. было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.
г. А.К. передал вышеуказанную квартиру ЗАО "С" по договору ипотеки N в целях обеспечения обязательств, принятых на себя его матерью - ИП А.Л. по кредитному договору.
г. между А.К., С. и ЗАО "" заключен договор купли-продажи квартиры N в д., общей площадью кв. м, этаж, технический этаж. В соответствии с указанным договором С. принял на себя обязательство погасить ссудную задолженность за ИП А.Л., после чего банк был обязан снять с квартиры обременение.
Данный договор купли-продажи и договор перехода права собственности к С. зарегистрированы г. за N и N, соответственно.
По результатам проверки, проведенной органами прокуратуры, установлено, что присоединение технического этажа произведено А.К. без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома в нарушение требований закона.
Технический этаж не являлся частью квартиры А.К., в связи с чем, решение собственников о передаче части технического этажа в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ является обязательным. Такое решение у А.К. отсутствовало, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников жилья дома N от года.
Факт возведения перегородки в зоне расположения квартиры N подтвержден актом от г., составленным комиссией в составе специалистов управы района Западное Дегунино, Жилищной инспекции САО, ГКУ ИС района Западное Дегунино, управляющей организации ООО "".
г. актом осмотра технического этажа (чердачное помещение) над квартирой N установлено, что на территории технического этажа возведена перегородка из пеноблоков, осуществлены конструктивные изменения в системе отопления дома, перенесены ниппеля для стравливания воздуха в четырех стояках, удлинены трубы, осуществлена врезка в систему водоснабжения (холодная, горячая вода), осуществлена врезка в систему водоотведения и канализации.
Изменение в техническом паспорте не произведено, что подтверждается представленным Северным территориальным бюро технической инвентаризации ГУП МосгорБТИ поэтажным планом и экспликацией квартиры N дома, согласно которым общая площадь составляет кв. м, жилая кв. м, вспомогательные помещения кв. м, лоджия кв. м и балкон кв. м.
Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северному административному округу решение, разрешающее перепланировку, переоборудование квартиры N и части чердачного помещения, не выносила. Согласно полученным документам из Северного ТБТИ, перегородки в чердачном помещении отсутствуют, то есть техническое состояние чердачного помещения в зоне расположения квартиры N не соответствует технической документации (поэтажному плану технического этажа).
Удовлетворяя требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, суд, применительно к положениям ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, правильно исходил из того, что часть спорного жилого помещения является частью технического этажа и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем, не могла принадлежать на праве собственности А.К.
С учетом вышеизложенного, а также требований ст. 218 ГК РФ, выводы суда первой инстанции о том, что у А.К. не могло возникнуть право собственности на жилое помещение, площадью кв. м, соответственно, и отсутствие у него право отчуждать квартиру указанной площади с присоединением технического этажа, следует признать правильными.
Судом верно отмечено, что жилое помещение, общей площадью кв. м, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве без какой-либо разрешительной документации, что является нарушением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, обоснованно указав, что переход права собственности на кв. м от А.К. к С. невозможен, так как имелись основания только для перехода права собственности на квартиру, общей площадью кв. м. То есть, сделка, совершенная между ними, является ничтожной в части присоединения технического этажа.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
При таких данных доводы жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут.
Так, указание подателя жалобы на то, что договор купли-продажи не может быть признан недействительным только в части, касающейся метража спорной квартиры, повторяет позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка нижестоящими судами, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Е., З., А.А. к С., А.К. о признании недействительной записи о праве собственности, признании частично недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, обязании привести технический этаж в соответствие с технической документацией, обязании возвратить в общее пользование технический этаж - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 4Г/5-9003/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 4г/5-9003/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А.К., поступившую в Московский городской суд 14.08.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Е., З., А.А. к С., А.К. о признании недействительной записи о праве собственности, признании частично недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, обязании привести технический этаж в соответствие с технической документацией, обязании возвратить в общее пользование технический этаж,
установил:
Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Е., З., А.А. обратился в суд с иском к С., А.К. о признании недействительной записи о праве собственности, признании частично недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, обязании привести технический этаж в соответствие с технической документацией, обязании возвратить в общее пользование технический этаж. Требования мотивированы тем, что в результате прокурорской проверки о незаконности перепланировки квартиры N по адресу:, установлено, что к указанному жилому помещению без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома присоединен технический этаж, что привело к нарушению их прав и законных интересов.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. постановлено:
Признать недействительной запись о государственной регистрации N от г. права собственности А.К. на квартиру N по адресу:, состоящую из комнат, общей площадью кв. м, этаж с присоединением технического этажа и свидетельство о государственной регистрации N от г. на имя А.К. в части регистрации права А.К. на квартиру, общей площадью кв. м.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N по адресу:, заключенный г. между А.К. и С. в части площади жилого помещения, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N, указан размер площади жилого помещения кв. м, вместо кв. м.
Признать право собственности С. на квартиру N по адресу:, общей площадью жилого помещения кв. м.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности С. на указанное жилое помещение.
Обязать С. привести технический этаж в соответствие с технической документацией и возвратить в общее пользование технический этаж, путем демонтажа перегородки возведенной на техническом этаже над квартирой N по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. А.С. по договору купли-продажи приобрел у Товарищества на вере "" трехкомнатную квартиру N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, по адресу:. Квартира расположена на -м этаже.
г. А.С. передал по договору дарения указанную квартиру с теми же характеристиками своему сыну А.К.
г. А.К. было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.
г. А.К. передал вышеуказанную квартиру ЗАО "С" по договору ипотеки N в целях обеспечения обязательств, принятых на себя его матерью - ИП А.Л. по кредитному договору.
г. между А.К., С. и ЗАО "" заключен договор купли-продажи квартиры N в д., общей площадью кв. м, этаж, технический этаж. В соответствии с указанным договором С. принял на себя обязательство погасить ссудную задолженность за ИП А.Л., после чего банк был обязан снять с квартиры обременение.
Данный договор купли-продажи и договор перехода права собственности к С. зарегистрированы г. за N и N, соответственно.
По результатам проверки, проведенной органами прокуратуры, установлено, что присоединение технического этажа произведено А.К. без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома в нарушение требований закона.
Технический этаж не являлся частью квартиры А.К., в связи с чем, решение собственников о передаче части технического этажа в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ является обязательным. Такое решение у А.К. отсутствовало, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников жилья дома N от года.
Факт возведения перегородки в зоне расположения квартиры N подтвержден актом от г., составленным комиссией в составе специалистов управы района Западное Дегунино, Жилищной инспекции САО, ГКУ ИС района Западное Дегунино, управляющей организации ООО "".
г. актом осмотра технического этажа (чердачное помещение) над квартирой N установлено, что на территории технического этажа возведена перегородка из пеноблоков, осуществлены конструктивные изменения в системе отопления дома, перенесены ниппеля для стравливания воздуха в четырех стояках, удлинены трубы, осуществлена врезка в систему водоснабжения (холодная, горячая вода), осуществлена врезка в систему водоотведения и канализации.
Изменение в техническом паспорте не произведено, что подтверждается представленным Северным территориальным бюро технической инвентаризации ГУП МосгорБТИ поэтажным планом и экспликацией квартиры N дома, согласно которым общая площадь составляет кв. м, жилая кв. м, вспомогательные помещения кв. м, лоджия кв. м и балкон кв. м.
Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северному административному округу решение, разрешающее перепланировку, переоборудование квартиры N и части чердачного помещения, не выносила. Согласно полученным документам из Северного ТБТИ, перегородки в чердачном помещении отсутствуют, то есть техническое состояние чердачного помещения в зоне расположения квартиры N не соответствует технической документации (поэтажному плану технического этажа).
Удовлетворяя требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, суд, применительно к положениям ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, правильно исходил из того, что часть спорного жилого помещения является частью технического этажа и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем, не могла принадлежать на праве собственности А.К.
С учетом вышеизложенного, а также требований ст. 218 ГК РФ, выводы суда первой инстанции о том, что у А.К. не могло возникнуть право собственности на жилое помещение, площадью кв. м, соответственно, и отсутствие у него право отчуждать квартиру указанной площади с присоединением технического этажа, следует признать правильными.
Судом верно отмечено, что жилое помещение, общей площадью кв. м, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве без какой-либо разрешительной документации, что является нарушением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, обоснованно указав, что переход права собственности на кв. м от А.К. к С. невозможен, так как имелись основания только для перехода права собственности на квартиру, общей площадью кв. м. То есть, сделка, совершенная между ними, является ничтожной в части присоединения технического этажа.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
При таких данных доводы жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут.
Так, указание подателя жалобы на то, что договор купли-продажи не может быть признан недействительным только в части, касающейся метража спорной квартиры, повторяет позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка нижестоящими судами, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Е., З., А.А. к С., А.К. о признании недействительной записи о праве собственности, признании частично недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, обязании привести технический этаж в соответствие с технической документацией, обязании возвратить в общее пользование технический этаж - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)