Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р. - представитель Савинова Н.Ю. по доверенности от 10.01.2013 г.
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Маркина В.А., Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 г. по делу N А55-3960/2013 (судья Садовникова Т.И.) по иску Маркина В.А., Самарская область, г. Тольятти к арбитражному управляющему Овчинниковой Н.Р., с участием в деле третьего лица - ЗАО ФСК "Лада-Дом", о взыскании убытков в размере 119 164 руб. 50 коп.,
Маркин Владимир Анатольевич (далее по тексту - Маркин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Овчинниковой Наили Равильевны (далее по тексту - арбитражный управляющий Овчинникова Н.Р., ответчик) в размере 119 164 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Маркин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 г. по делу N А55-3960/2013 исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 24.11.2009 г. Арбитражным судом Самарской области было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК "Лада-Дом".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2011 г. в отношении ЗАО ФСК "Лада-Дом" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.
16.09.2011 г. определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ЗАО ФСК "Лада-Дом" применен параграф 7 "Банкротство застройщиков".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 г. требование Маркина Владимира Анатольевича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный номер 493, общей площадью квартиры с учетом балконов (с коэффициентом 0,3) и лоджий (с коэффициентом 0,5) 39,2 кв. м, общая площадь квартиры без учета балконов и лоджий 38,1 кв. м, жилая площадь 19,1 кв. м, наличие балкона или лоджии - балкон: площадь балкона с коэффициентом 0,3 - 1,1 кв. м, расположенной на 3-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, 8 квартал, ул. Спортивная, 6, основанное на договоре N 15907 от 04.10.2006 "О долевом участии в строительстве многоквартирного дома" включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО ФСК "Лада-Дом" с указанием в реестре суммы исполненной участником строительства своей обязанности по оплате, предусмотренной по договору суммы в размере 1 047 600 рублей, суммы неисполненных обязательств в размере 10 800 руб. Также включено требование Маркина Владимира Анатольевича в размере 119 164 руб. 50 коп. - сумма неустойки в реестр требований Закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-Дом", ИНН 6320010256, 445044, Самарская область, Тольятти, Южное шоссе, 85, в состав требований кредиторов третьей очереди.
21.12.2011 г. собранием кредиторов и участников строительства было принято решение о заключении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 г. мировое соглашение было утверждено арбитражным судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК "Лада-Дом" прекращено.
В качестве обоснования заявленных исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р. убытков в размере 119 164 руб. 50 коп. Маркин В.А. указал на полученный отказ в возмещении ему неустойки при обращении в ЗАО ФСК "Лада-Дом", установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обосновано исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Факт причинения арбитражным управляющим Овчинниковой Н.Р. ущерба Маркину В.А. судебным актом в рамках дела о банкротстве ЗАО ФСК "Лада-Дом" в рамках иного дела не установлен, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Ответственность арбитражного управляющего является мерой гражданско-правовой ответственности. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
С учетом положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенная выгода) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действия (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов возникает у кредитора с момента вынесения определения, а не с момента фактического включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснений, данных Высшим Арбитражным судом в постановлении N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 42, если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении, продлении срока конкурсного производства или включении требований в реестр требований кредиторов, то датой соответственно введения процедуры, освобождения или отстранения, продлении срока конкурсного производства, включения требований в реестр требований кредиторов будет дата объявления резолютивной части судебного акта.
Датой включения требования Маркина В.А. в реестр требований кредиторов в размере 119 164 руб. 50 коп. является 02.12.2011 г.
При оглашении резолютивной части определения присутствовали: от Маркина В.А. - представитель по доверенности Бутовицкая И.А., от внешнего управляющего - представитель Солуянова О.В.
О собрании кредиторов и участников строительства ЗАО ФСК "Лада-Дом", состоявшемся 21.12.2011 г. все кредиторы и участники строительства, в том числе и Маркин В.А., были уведомлены надлежащим образом. Телеграмма Маркину В.А. вручена лично 17.12.2011 г. Таким образом, Маркин В.А. не был лишен возможности принять участие в собрании кредиторов 21.12.2011 г., но он этим правом не воспользовался.
Факт не участия кредитора Маркина В.А. в собрании кредиторов 21.12.2011 г., на котором принималось решение об утверждении мирового соглашения, как обосновано указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не является основанием признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2012 по делу N А55-34962/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК "Лада-Дом" которым утверждено мировое соглашение, не отменено и вступило в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что Овчинникова Н.Р. причинила Маркину В.А. убытки, так как из-за отсутствия в реестре требований кредиторов, мировом соглашении и определении Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2012 по делу N А55-34962/2009 требований Маркина В.А. истец не может получить от ЗАО ФСК "Лада-Дом" сумму неустойки в размере 119 164 руб. 50 коп., отклоняется судебной коллегией.
Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований Маркина В.А. вследствие отказа ЗАО ФСК "Лада-Дом" в выплате ему неустойки в размере 119 164 руб. 50 коп.
Также судебная коллегия отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не представлен судебный акт о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. о не включении требований Маркина В.А. размере 119 164 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК "Лада-Дом" и доказательства наличия такого судебного акта в материалах настоящего дела отсутствуют.
Суд первой инстанции верно отметил в обжалуемом судебном акте на то, что истец вправе обжаловать отказ ЗАО ФСК "Лада-Дом" в выплате ему неустойки в размере 119 164 руб. 50 коп. в установленном Законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 г. по делу N А55-3960/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 г. по делу N А55-3960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-3960/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А55-3960/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р. - представитель Савинова Н.Ю. по доверенности от 10.01.2013 г.
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Маркина В.А., Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 г. по делу N А55-3960/2013 (судья Садовникова Т.И.) по иску Маркина В.А., Самарская область, г. Тольятти к арбитражному управляющему Овчинниковой Н.Р., с участием в деле третьего лица - ЗАО ФСК "Лада-Дом", о взыскании убытков в размере 119 164 руб. 50 коп.,
установил:
Маркин Владимир Анатольевич (далее по тексту - Маркин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Овчинниковой Наили Равильевны (далее по тексту - арбитражный управляющий Овчинникова Н.Р., ответчик) в размере 119 164 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Маркин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 г. по делу N А55-3960/2013 исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 24.11.2009 г. Арбитражным судом Самарской области было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК "Лада-Дом".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2011 г. в отношении ЗАО ФСК "Лада-Дом" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.
16.09.2011 г. определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ЗАО ФСК "Лада-Дом" применен параграф 7 "Банкротство застройщиков".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 г. требование Маркина Владимира Анатольевича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный номер 493, общей площадью квартиры с учетом балконов (с коэффициентом 0,3) и лоджий (с коэффициентом 0,5) 39,2 кв. м, общая площадь квартиры без учета балконов и лоджий 38,1 кв. м, жилая площадь 19,1 кв. м, наличие балкона или лоджии - балкон: площадь балкона с коэффициентом 0,3 - 1,1 кв. м, расположенной на 3-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, 8 квартал, ул. Спортивная, 6, основанное на договоре N 15907 от 04.10.2006 "О долевом участии в строительстве многоквартирного дома" включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО ФСК "Лада-Дом" с указанием в реестре суммы исполненной участником строительства своей обязанности по оплате, предусмотренной по договору суммы в размере 1 047 600 рублей, суммы неисполненных обязательств в размере 10 800 руб. Также включено требование Маркина Владимира Анатольевича в размере 119 164 руб. 50 коп. - сумма неустойки в реестр требований Закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-Дом", ИНН 6320010256, 445044, Самарская область, Тольятти, Южное шоссе, 85, в состав требований кредиторов третьей очереди.
21.12.2011 г. собранием кредиторов и участников строительства было принято решение о заключении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 г. мировое соглашение было утверждено арбитражным судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК "Лада-Дом" прекращено.
В качестве обоснования заявленных исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р. убытков в размере 119 164 руб. 50 коп. Маркин В.А. указал на полученный отказ в возмещении ему неустойки при обращении в ЗАО ФСК "Лада-Дом", установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обосновано исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Факт причинения арбитражным управляющим Овчинниковой Н.Р. ущерба Маркину В.А. судебным актом в рамках дела о банкротстве ЗАО ФСК "Лада-Дом" в рамках иного дела не установлен, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Ответственность арбитражного управляющего является мерой гражданско-правовой ответственности. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
С учетом положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенная выгода) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действия (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов возникает у кредитора с момента вынесения определения, а не с момента фактического включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснений, данных Высшим Арбитражным судом в постановлении N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 42, если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении, продлении срока конкурсного производства или включении требований в реестр требований кредиторов, то датой соответственно введения процедуры, освобождения или отстранения, продлении срока конкурсного производства, включения требований в реестр требований кредиторов будет дата объявления резолютивной части судебного акта.
Датой включения требования Маркина В.А. в реестр требований кредиторов в размере 119 164 руб. 50 коп. является 02.12.2011 г.
При оглашении резолютивной части определения присутствовали: от Маркина В.А. - представитель по доверенности Бутовицкая И.А., от внешнего управляющего - представитель Солуянова О.В.
О собрании кредиторов и участников строительства ЗАО ФСК "Лада-Дом", состоявшемся 21.12.2011 г. все кредиторы и участники строительства, в том числе и Маркин В.А., были уведомлены надлежащим образом. Телеграмма Маркину В.А. вручена лично 17.12.2011 г. Таким образом, Маркин В.А. не был лишен возможности принять участие в собрании кредиторов 21.12.2011 г., но он этим правом не воспользовался.
Факт не участия кредитора Маркина В.А. в собрании кредиторов 21.12.2011 г., на котором принималось решение об утверждении мирового соглашения, как обосновано указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не является основанием признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2012 по делу N А55-34962/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК "Лада-Дом" которым утверждено мировое соглашение, не отменено и вступило в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что Овчинникова Н.Р. причинила Маркину В.А. убытки, так как из-за отсутствия в реестре требований кредиторов, мировом соглашении и определении Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2012 по делу N А55-34962/2009 требований Маркина В.А. истец не может получить от ЗАО ФСК "Лада-Дом" сумму неустойки в размере 119 164 руб. 50 коп., отклоняется судебной коллегией.
Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований Маркина В.А. вследствие отказа ЗАО ФСК "Лада-Дом" в выплате ему неустойки в размере 119 164 руб. 50 коп.
Также судебная коллегия отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не представлен судебный акт о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. о не включении требований Маркина В.А. размере 119 164 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК "Лада-Дом" и доказательства наличия такого судебного акта в материалах настоящего дела отсутствуют.
Суд первой инстанции верно отметил в обжалуемом судебном акте на то, что истец вправе обжаловать отказ ЗАО ФСК "Лада-Дом" в выплате ему неустойки в размере 119 164 руб. 50 коп. в установленном Законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 г. по делу N А55-3960/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 г. по делу N А55-3960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)