Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глебова И.Ю.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Зуевой С.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2010 г., которым суд удовлетворил исковые требования М.А., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, М.С.
Суд сохранил жилое помещение N, расположенное в доме по ул. г. Новосибирска общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м в перепланированном и переустроенном состоянии:
жилая комната кв. м, кухня кв. м, сан. узел кв. м, с общей площадью квартиры кв. м, жилой - кв. м, вспомогательной - кв. м.
Суд признал за М.М. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную на первом этаже по адресу: г. Новосибирск ул.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., пояснения представителя М.А. - Т., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в с 13 апреля 2000 г. в комнате N общежития, расположенного по адресу: <...> зарегистрирована по данному адресу с 22 апреля 2002 г., а ее сын М.М. проживает в указанном жилом помещении со 02 января 2004 г., зарегистрирован - с 28 сентября 2006 г.
Общежитие включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска, жилые помещения в общежитии исключены из специализированного жилищного фонда.
В период проживания она произвела перепланировку и переустройство данного жилого помещения. Согласно заключению ООО "ТЭЗИС" произведенные перепланировка и переустройство не оказали влияния на несущие конструкции здания, не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". В связи с чем, помещение N 15 и коридор в общежитии по адресу: г. Новосибирск, ул., могут быть сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии, так как при этом не создается угроза жизни и здоровью граждан.
В администрации Кировского района г. Новосибирска ей было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения и в сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Считает, что перепланировка и переустройство улучшили их жилищные условия, привели к комфорту проживания и не причинили угрозу жизни и вреда здоровью граждан, в связи с чем, жилое помещение должно быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.
Право приватизации жилья на территории г. Новосибирска и области ни истец, ни ее сын М.М., не использовали, она (М.А.) не возражает против приватизации указанного жилого помещения сыном, отказывается от права на приватизацию.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласен М., в кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что с 2002 г. он был вселен в вышеуказанное жилое помещение и проживал в нем до 2007 г. В связи с расторжением брака с М.А. в 2007 г. он был вынужден выехать из спорного жилого помещения и не проживать в нем.
С 10 декабря 2002 г. и до настоящего времени он состоит на регистрационном учете по адресу общежития. От прав на спорное жилое помещение он никогда не отказывался. М.А. препятствует его вселению.
В нарушение требований ГПК РФ он (М.) не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. О рассмотрении дела и о принятом судом решении узнал только 17 марта 2011 г.
Считает, что решением суда нарушены его жилищные права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно положений ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения производится с согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма.
Согласно положений ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящейся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является наряду с другими обстоятельствами, установление лиц, проживающих (зарегистрированных) в спорном жилом помещении.
Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в комнате N, расположенной в общежитии по адресу: г. Новосибирск, ул., зарегистрирована и проживает истец М.А., а также ее несовершеннолетний сын М.М.
К указанному выводу суд пришел на основании представленной истцом Выписки из домовой книги от 19 февраля 2010 г., согласно которой в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете М.А. с 22 апреля 2001 г. и М.М. - с 28 сентября 2006 г. (л.д. 10).
Между тем, из Выписки о начислении из лицевого счета N от 25 февраля 2010 г. (л.д. 12) следует, что в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит 3 человека, в том числе М.
Указанное обстоятельство судом при разрешении дела не было принято во внимание, что привело к постановке незаконного решения.
В нарушение положений ст. 43 ГПК РФ, М. не был привлечен к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на права и обязанности которого может повлиять судебное постановление.
Представленные кассатором в суд копия паспорта М., Выписка из домовой книги от 17 марта 2011 г. свидетельствуют о том, что М. действительно зарегистрирован в спорном жилом помещении с 10 декабря 2002 г. и подтверждают необходимость привлечения М. к участию в деле. В связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения п. 4 ст. 364 ГПК РФ, согласно которого решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемого решения суда.
Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы сторон и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу М.Л.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8549/2011Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-8549/2011г.
Судья: Глебова И.Ю.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Зуевой С.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2010 г., которым суд удовлетворил исковые требования М.А., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, М.С.
Суд сохранил жилое помещение N, расположенное в доме по ул. г. Новосибирска общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м в перепланированном и переустроенном состоянии:
жилая комната кв. м, кухня кв. м, сан. узел кв. м, с общей площадью квартиры кв. м, жилой - кв. м, вспомогательной - кв. м.
Суд признал за М.М. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную на первом этаже по адресу: г. Новосибирск ул.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., пояснения представителя М.А. - Т., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в с 13 апреля 2000 г. в комнате N общежития, расположенного по адресу: <...> зарегистрирована по данному адресу с 22 апреля 2002 г., а ее сын М.М. проживает в указанном жилом помещении со 02 января 2004 г., зарегистрирован - с 28 сентября 2006 г.
Общежитие включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска, жилые помещения в общежитии исключены из специализированного жилищного фонда.
В период проживания она произвела перепланировку и переустройство данного жилого помещения. Согласно заключению ООО "ТЭЗИС" произведенные перепланировка и переустройство не оказали влияния на несущие конструкции здания, не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". В связи с чем, помещение N 15 и коридор в общежитии по адресу: г. Новосибирск, ул., могут быть сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии, так как при этом не создается угроза жизни и здоровью граждан.
В администрации Кировского района г. Новосибирска ей было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения и в сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Считает, что перепланировка и переустройство улучшили их жилищные условия, привели к комфорту проживания и не причинили угрозу жизни и вреда здоровью граждан, в связи с чем, жилое помещение должно быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.
Право приватизации жилья на территории г. Новосибирска и области ни истец, ни ее сын М.М., не использовали, она (М.А.) не возражает против приватизации указанного жилого помещения сыном, отказывается от права на приватизацию.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласен М., в кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что с 2002 г. он был вселен в вышеуказанное жилое помещение и проживал в нем до 2007 г. В связи с расторжением брака с М.А. в 2007 г. он был вынужден выехать из спорного жилого помещения и не проживать в нем.
С 10 декабря 2002 г. и до настоящего времени он состоит на регистрационном учете по адресу общежития. От прав на спорное жилое помещение он никогда не отказывался. М.А. препятствует его вселению.
В нарушение требований ГПК РФ он (М.) не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. О рассмотрении дела и о принятом судом решении узнал только 17 марта 2011 г.
Считает, что решением суда нарушены его жилищные права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно положений ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения производится с согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма.
Согласно положений ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящейся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является наряду с другими обстоятельствами, установление лиц, проживающих (зарегистрированных) в спорном жилом помещении.
Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в комнате N, расположенной в общежитии по адресу: г. Новосибирск, ул., зарегистрирована и проживает истец М.А., а также ее несовершеннолетний сын М.М.
К указанному выводу суд пришел на основании представленной истцом Выписки из домовой книги от 19 февраля 2010 г., согласно которой в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете М.А. с 22 апреля 2001 г. и М.М. - с 28 сентября 2006 г. (л.д. 10).
Между тем, из Выписки о начислении из лицевого счета N от 25 февраля 2010 г. (л.д. 12) следует, что в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит 3 человека, в том числе М.
Указанное обстоятельство судом при разрешении дела не было принято во внимание, что привело к постановке незаконного решения.
В нарушение положений ст. 43 ГПК РФ, М. не был привлечен к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на права и обязанности которого может повлиять судебное постановление.
Представленные кассатором в суд копия паспорта М., Выписка из домовой книги от 17 марта 2011 г. свидетельствуют о том, что М. действительно зарегистрирован в спорном жилом помещении с 10 декабря 2002 г. и подтверждают необходимость привлечения М. к участию в деле. В связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения п. 4 ст. 364 ГПК РФ, согласно которого решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемого решения суда.
Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы сторон и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу М.Л.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)