Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.С.В. по доверенности - Р.Н.Я. и третьих лиц - собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N * по ул. * г. * - Л.А.Я., Б.М.Е., С.З.П., В.Т.Э., К.А.Е. и других (всего 48 человек),
на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания *" в лице филиала N * о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания *" в лице филиала N * о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N * в доме N * по ул. * г. *. Управление многоквартирным обозначенным домом по ул. * г. * осуществляется посредствам общего собрания собственников. С июня 2007 года в помещении указанного дома на первом этаже располагается магазин "*", принадлежащий ООО "Компания *". Наружные стены дома со стороны фасада используются ответчиком для размещения рекламных конструкций, а также элементов фирменного стиля. Кроме того, ответчик самовольно установил на земельном участке клеть с вентиляторами, а на стене дома со стороны двора разместил вентиляционную трубу. Указанные объекты существенно снижают качество жизни собственников, проживающих в квартирах с окнами, выходящими во двор, о чем свидетельствуют обращения граждан в Прокуратуру и Роспотребнадзор. Собственники жилого дома неоднократно обращались к ответчику как письменно, так и устно, с требованием согласовать порядок пользования фасадом дома и земельным участком. Однако никакого соглашения между сторонами не было достигнуто.
Просил с учетом уточнения требований взыскать с ОАО "Компания *" в пользу собственников помещений многоквартирного дома N 139 по ул. Красный Путь в лице уполномоченного представителя Б.С.В. сумму неосновательного обогащения за пользование частью фасада дома для размещения и эксплуатации рекламных конструкций за период с 23.01.2010 по 23.01.2013 в размере * рублей; сумму неосновательного обогащения за пользование частью стены дома со стороны двора для размещения вентиляционной трубы за период с 23.01.2010 по 23.01.2013 в размере * рублей; а также сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером *, местоположение которого установлено относительно дома по ул. * путь * за период с 23.01.2010 по 23.01.2013 в размере * рубля.
В судебном заседании истец Б.С.В. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие Его представитель по доверенности Р.Н.Я. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их дополнения.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей Р.Е.Ю., З.Н.М. с доводами иска не согласились, указав, что ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме также как и другие граждане, проживающие в нем.
Третье лицо Л.А.Я. поддержала требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Остальные третьи лица - собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме N * по ул. * г. * в судебное заседание не явились, при надлежащем их извещении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят представитель Б.С.В. по доверенности - Р.Н.Я. и третьи лица - собственники жилых помещений (всего 48 человек), принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводят доводы искового заявления, настаивая на отсутствии заключенного с ответчиком соглашения о порядке пользования фасадом дома и земельным участком. При этом указывают на получение ответчиком выгоды от использования общего имущества. Полагают, обозначенные действия ответчика нарушают права других собственников, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения. Считает, выводы суда в данной части основаны на неверном толковании ст. 44 ЖК РФ.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 23 - 92).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения истца Б.С.В., его представителей Р.Н.Я., Л.А.Я., являющейся одновременно третьим лицом, третьих лиц Б.М.Е., С.З.П., В.Т.Э., К.А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Компания *" Филиал N 3 Р.Е.Ю., возразившую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Из материалов дела следует, что Б.С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N * в доме N * по ул. * в г. Омске.
22.01.2012 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по ул. * в г. * был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 222).
При планировании района и строительстве указанного многоквартирного дома было запроектировано расположение продуктового магазина, предназначенного для удовлетворения социально-бытовых потребностей, проживающих поблизости граждан.
С 2008 года и по настоящее время в помещении располагается продуктовый магазин, принадлежащий ответчику на праве собственности с 10.04.2008 на нежилое помещение ЗП, (номера на поэтажном плане 1 - 13), общей площадью 263,4 кв. м, находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. * (т. 1 л.д. 101, 102).
Согласно данным первичной инвентаризации в указанном помещении продуктовый магазин располагается с 1958 года (кадастровый паспорт земельного участка (кадастровый номер *), свидетельство о государственной регистрации права: общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов - для жилищных нужд и общественно-деловых целей под здание, для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь: 2 132 кв. мт. 1 л.д. 13, 104 - 105, 119 - 121, 143 - 199).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения ЗП, (номера на поэтажном плане 1 - 13), общей площадью 263,4 кв. м, находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *, то есть согласно положениями ст. 244 ГК РФ имеет равные права с другими собственниками жилых помещений дома * по ул. * в г. *.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как усматривается из позиции истца по настоящему спору, требования о взыскании * рублей * копеек в качестве неосновательного обогащения, Б.С.В. обосновывает указанием на злоупотребление ответчиком своим правом использования части общего имущества, в том числе фасада и земельного участка, в большем объеме, чем остальные сособственники, тем самым извлекая прибыть от осуществления предпринимательской деятельности.
При этом ни материалы дела, ни доводы истца и его представителя в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат доказательств неправомерного использования ответчиком своего права, получения им неосновательного обогащения.
В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ объектами общего имущества в многоквартирном доме пользуются собственники помещений в данном доме, что подразумевает равное для всех собственников право использования общего имущества, а плата может взиматься с арендаторов помещений в многоквартирном доме, рекламодателей, желающих разместить свою рекламу на стенах либо крыше дома и т.п. (пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ - общее собрание собственников вправе принять решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, платном или бесплатном).
Ввиду изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что ответчик использует общее имущество наравне с другими собственниками для обслуживания принадлежащего ему нежилого помещения. При этом, деятельность ответчика до настоящего времени истцом в судебном порядке не оспорена.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к вышеуказанным нормам права, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца обоснованными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.
Суд правильно исходил, из того, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств злоупотребления ответчиком правом в использовании принадлежащего ему нежилого помещения. При этом правомерно принято судом во внимание, что фактически в указанном помещении продуктовый магазин располагается с 1958 года, был запланирован при проектировании дома.
Всем доказательствам, представленным сторонами по делу, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Между тем, при рассмотрении дела также было установлено, что в настоящее время сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 4 абз. 2 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
При изложенном, в отсутствие заключенного соглашения о порядке пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, судебная коллегия полагает, что избранный способ защиты своих гражданских прав является ненадлежащим.
Правовых оснований для удовлетворения иска по неосновательному обогащению не имеется. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО "Компания *", является верным, основан на материалах дела и соответствует закону.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон, как субъектов гражданских правоотношений, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
Свобода участвующих в деле сторон распоряжаться принадлежащими им правами, в том числе, правом подачи искового заявления, выступает одним из проявлений принципа диспозитивности гражданского судопроизводства. Данный принцип также предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и самостоятельно выбирают способ защиты нарушенного права (ст. 35 ГПК РФ).
В названной связи, не имеется препятствий для Б.С.В. к обращению в суд с соответствующими требованиями, при условии избрания иного способа защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Указание третьего лица Л.А.Я. в заседании судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы на преюдициальность (обязательность) относительно ошибочных, по ее мнению, выводов суда о законности возведения ответчиком пристроя на земельном участке, находящимся в общей собственности (изображен на проекте N 25-04-ОД.10 от 2005 года), во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись, доказательства по данному пристрою сторонами не представлялись, решение суда по нему не принималось. В этой связи, выводы суда "о согласовании пристроя в установленном порядке" обязательного значения для возможных споров в отношении указанного имущества по смыслу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ иметь не будут.
Доводы жалобы относительно выводов суда о нарушении норм ЖК РФ при проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме от 25.05.2012, в том числе не уведомлении ответчика об организации и проведении собрания, не доведения до него сведений о состоявшемся собрании и о принятых решениях, подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения для рассматриваемого дела. При этом, указанные выводы суда в данной части не носят преюдициального (обязательного) значения, поскольку решение указанного общего собрания стороной ответчика в установленном законом порядке не оспаривалось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционные жалобы не содержат, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4077/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4077/2013
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.С.В. по доверенности - Р.Н.Я. и третьих лиц - собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N * по ул. * г. * - Л.А.Я., Б.М.Е., С.З.П., В.Т.Э., К.А.Е. и других (всего 48 человек),
на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания *" в лице филиала N * о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания *" в лице филиала N * о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N * в доме N * по ул. * г. *. Управление многоквартирным обозначенным домом по ул. * г. * осуществляется посредствам общего собрания собственников. С июня 2007 года в помещении указанного дома на первом этаже располагается магазин "*", принадлежащий ООО "Компания *". Наружные стены дома со стороны фасада используются ответчиком для размещения рекламных конструкций, а также элементов фирменного стиля. Кроме того, ответчик самовольно установил на земельном участке клеть с вентиляторами, а на стене дома со стороны двора разместил вентиляционную трубу. Указанные объекты существенно снижают качество жизни собственников, проживающих в квартирах с окнами, выходящими во двор, о чем свидетельствуют обращения граждан в Прокуратуру и Роспотребнадзор. Собственники жилого дома неоднократно обращались к ответчику как письменно, так и устно, с требованием согласовать порядок пользования фасадом дома и земельным участком. Однако никакого соглашения между сторонами не было достигнуто.
Просил с учетом уточнения требований взыскать с ОАО "Компания *" в пользу собственников помещений многоквартирного дома N 139 по ул. Красный Путь в лице уполномоченного представителя Б.С.В. сумму неосновательного обогащения за пользование частью фасада дома для размещения и эксплуатации рекламных конструкций за период с 23.01.2010 по 23.01.2013 в размере * рублей; сумму неосновательного обогащения за пользование частью стены дома со стороны двора для размещения вентиляционной трубы за период с 23.01.2010 по 23.01.2013 в размере * рублей; а также сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером *, местоположение которого установлено относительно дома по ул. * путь * за период с 23.01.2010 по 23.01.2013 в размере * рубля.
В судебном заседании истец Б.С.В. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие Его представитель по доверенности Р.Н.Я. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их дополнения.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей Р.Е.Ю., З.Н.М. с доводами иска не согласились, указав, что ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме также как и другие граждане, проживающие в нем.
Третье лицо Л.А.Я. поддержала требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Остальные третьи лица - собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме N * по ул. * г. * в судебное заседание не явились, при надлежащем их извещении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят представитель Б.С.В. по доверенности - Р.Н.Я. и третьи лица - собственники жилых помещений (всего 48 человек), принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводят доводы искового заявления, настаивая на отсутствии заключенного с ответчиком соглашения о порядке пользования фасадом дома и земельным участком. При этом указывают на получение ответчиком выгоды от использования общего имущества. Полагают, обозначенные действия ответчика нарушают права других собственников, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения. Считает, выводы суда в данной части основаны на неверном толковании ст. 44 ЖК РФ.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 23 - 92).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения истца Б.С.В., его представителей Р.Н.Я., Л.А.Я., являющейся одновременно третьим лицом, третьих лиц Б.М.Е., С.З.П., В.Т.Э., К.А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Компания *" Филиал N 3 Р.Е.Ю., возразившую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Из материалов дела следует, что Б.С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N * в доме N * по ул. * в г. Омске.
22.01.2012 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по ул. * в г. * был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 222).
При планировании района и строительстве указанного многоквартирного дома было запроектировано расположение продуктового магазина, предназначенного для удовлетворения социально-бытовых потребностей, проживающих поблизости граждан.
С 2008 года и по настоящее время в помещении располагается продуктовый магазин, принадлежащий ответчику на праве собственности с 10.04.2008 на нежилое помещение ЗП, (номера на поэтажном плане 1 - 13), общей площадью 263,4 кв. м, находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. * (т. 1 л.д. 101, 102).
Согласно данным первичной инвентаризации в указанном помещении продуктовый магазин располагается с 1958 года (кадастровый паспорт земельного участка (кадастровый номер *), свидетельство о государственной регистрации права: общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов - для жилищных нужд и общественно-деловых целей под здание, для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь: 2 132 кв. мт. 1 л.д. 13, 104 - 105, 119 - 121, 143 - 199).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения ЗП, (номера на поэтажном плане 1 - 13), общей площадью 263,4 кв. м, находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *, то есть согласно положениями ст. 244 ГК РФ имеет равные права с другими собственниками жилых помещений дома * по ул. * в г. *.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как усматривается из позиции истца по настоящему спору, требования о взыскании * рублей * копеек в качестве неосновательного обогащения, Б.С.В. обосновывает указанием на злоупотребление ответчиком своим правом использования части общего имущества, в том числе фасада и земельного участка, в большем объеме, чем остальные сособственники, тем самым извлекая прибыть от осуществления предпринимательской деятельности.
При этом ни материалы дела, ни доводы истца и его представителя в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат доказательств неправомерного использования ответчиком своего права, получения им неосновательного обогащения.
В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ объектами общего имущества в многоквартирном доме пользуются собственники помещений в данном доме, что подразумевает равное для всех собственников право использования общего имущества, а плата может взиматься с арендаторов помещений в многоквартирном доме, рекламодателей, желающих разместить свою рекламу на стенах либо крыше дома и т.п. (пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ - общее собрание собственников вправе принять решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, платном или бесплатном).
Ввиду изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что ответчик использует общее имущество наравне с другими собственниками для обслуживания принадлежащего ему нежилого помещения. При этом, деятельность ответчика до настоящего времени истцом в судебном порядке не оспорена.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к вышеуказанным нормам права, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца обоснованными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.
Суд правильно исходил, из того, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств злоупотребления ответчиком правом в использовании принадлежащего ему нежилого помещения. При этом правомерно принято судом во внимание, что фактически в указанном помещении продуктовый магазин располагается с 1958 года, был запланирован при проектировании дома.
Всем доказательствам, представленным сторонами по делу, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Между тем, при рассмотрении дела также было установлено, что в настоящее время сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 4 абз. 2 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
При изложенном, в отсутствие заключенного соглашения о порядке пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, судебная коллегия полагает, что избранный способ защиты своих гражданских прав является ненадлежащим.
Правовых оснований для удовлетворения иска по неосновательному обогащению не имеется. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО "Компания *", является верным, основан на материалах дела и соответствует закону.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон, как субъектов гражданских правоотношений, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
Свобода участвующих в деле сторон распоряжаться принадлежащими им правами, в том числе, правом подачи искового заявления, выступает одним из проявлений принципа диспозитивности гражданского судопроизводства. Данный принцип также предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и самостоятельно выбирают способ защиты нарушенного права (ст. 35 ГПК РФ).
В названной связи, не имеется препятствий для Б.С.В. к обращению в суд с соответствующими требованиями, при условии избрания иного способа защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Указание третьего лица Л.А.Я. в заседании судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы на преюдициальность (обязательность) относительно ошибочных, по ее мнению, выводов суда о законности возведения ответчиком пристроя на земельном участке, находящимся в общей собственности (изображен на проекте N 25-04-ОД.10 от 2005 года), во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись, доказательства по данному пристрою сторонами не представлялись, решение суда по нему не принималось. В этой связи, выводы суда "о согласовании пристроя в установленном порядке" обязательного значения для возможных споров в отношении указанного имущества по смыслу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ иметь не будут.
Доводы жалобы относительно выводов суда о нарушении норм ЖК РФ при проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме от 25.05.2012, в том числе не уведомлении ответчика об организации и проведении собрания, не доведения до него сведений о состоявшемся собрании и о принятых решениях, подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения для рассматриваемого дела. При этом, указанные выводы суда в данной части не носят преюдициального (обязательного) значения, поскольку решение указанного общего собрания стороной ответчика в установленном законом порядке не оспаривалось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционные жалобы не содержат, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)